Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 18АП-18244/22 по делу N А07-18914/2021

г. Челябинск

14 марта 2023 г.

Дело N А07-18914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу N А07-18914/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 Дьяконова Наталья Викторовна (далее - Дьяконова Н.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имущества утвержден Нигматуллин Ильдар Ирекович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.10.2021.

Финансовым управляющим представлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему документами.

22.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") поступило заявление о неприменении в отношении должника об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; освобождение Дьяконовой Н.В. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК", вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что ежемесячный доход должника от трудовой деятельности составлял 24 380 руб., что ниже указанного должником дохода в анкете. Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредитов, должник заявлял, что указанная в анкете информация является достоверной. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Таким образом, должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. Взаимоотношения должника и Банка по договору от 08.2014 не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в предмет доказывания входят взаимоотношения должника и Банка по договору от 05.03.2014, насколько должник действовал добросовестно при заключении данного договора, предоставил в Банк достоверные сведения о своем финансовом положении. Как подтверждается материалами дела, должник предоставил в Банк недостоверные сведения о своих финансовых показателях. Иного в материалы дела не представлено, соответствующие пояснения у должника не истребовались, то есть судом первой инстанции была дана правовая оценка поведению должника при заключения иного договора, не относящегося к взаимоотношения сторон, по которому ООО "НБК" не является правопреемником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего и ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что должнику принадлежат права на объекты недвижимого имущества: Жилое помещение (площадь 61,2 кв.м) и земельный участок (площадь 498 кв.м) в собственности по адресу: РБ, г.Нефтекамск, с. Амзя, ул. М. Горького, д.11, кв.1, Нежилое помещение (площадь 23,3 кв.м) в собственности по адресу: РБ, г. Нефтекамск, гаражный кооператив "Южный", ул.22, гараж 50. (Выписка ЕГРН N КУВИ-002/2021- 142524505 от 25.10.2021 г.).

Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Дьяконова Н.В. в настоящее время и в период процедуры банкротства официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

В браке состоит с 14.08.1993 с Дьяконовым Ю.Г.

Супруг должника также признан несостоятельным (банкротом), процедура в отношении него завершена 2020 года.

За Дьяконовым Ю.Г. зарегистрировано автотранспортное средство марки УАЗ 31512, 1997 г.в., во время процедуры данное транспортное средство было исключено из конкурсной массы должника.

На иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Принадлежащее должнику имущество: гараж по адресу: РБ, г.Нефтекамск, гаражный кооператив "Южный", ул.22, гараж 50 продан за 93 200 руб.. Поступившие денежные средства в сумме 93 200 руб. направлены на возмещение процентов по вознаграждению финансового управляющего 93200х7/100= 6 524 руб., на возмещение расходов по ведению процедуры банкротства 42 419 руб. и к распределению между кредиторами третьей очереди.

Из отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. Требования кредиторов третьей очереди составили 6 665 917 руб. Требования кредитора третьей очереди удовлетворены в размере 44 257 руб.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В суде первой инстанции ООО "НБК" заявило о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование заявления кредитор ссылался на недобросовестное поведение должника, указания в анкете дохода выше реально существующего на момент взятия кредита, нераскрытие информации о том, на какие цели израсходованы кредитные средства по договору от 05.03.2014.

Финансовый управляющий возражал против данного ходатайства кредитора, указывая на то, что должником недобросовестных и не разумных действий по сокрытию информации и доходов не совершалось.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая от дальнейшего исполнения требований кредитора, пришел к выводу, что поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенного в конкурсную массу и не реализованного до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется. При рассмотрении дела о банкротстве Дьяконовой Ю.Г. обстоятельства для не освобождения должника от имеющихся обязательств, не установлены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019), последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Требования апеллянта включены в реестр определением от 23.12.2021 на сумму 179 768 руб. 82 коп., из которых 147 353 руб. 89 коп. основной долг, 13 316 руб. 30 коп. проценты, 16 724 руб. 68 коп. неустойка, 2 373 руб. 95 коп. госпошлина.

Судом установлено, что 05.03.2014 между ПАО "Сбербанк России" и должником заключен кредитный договор N 199405, согласно которому заемщику представлен кредит (т.1, л.д.19-21). В последующем, 07.09.2020 между Банком и ООО "НБК" заключен договор об уступке прав (требований) N ПЦП16-2, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками/залогодателями, права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

В данном случае апелляционным судом не установлено недобросовестное поведение должника по отношению к апеллянту при возникновении и исполнении обязательств (отсутствует факт принятия на себя долговых обязательств без намерения их погашения в условиях намеренного сокрытия информации, существенно влияющей на принятие положительного решения о кредитовании).

Кредитный договор N 199405 от 05.03.2014 оформлен на сумму 260 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых, ежемесячный платеж 2 423,92 руб.

Как следует из материалов дела, на момент принятия кредитного обязательства у ПАО "Сбербанк России" в 2014 году иные кредитные обязательства у Дьяконовой Н.В. отсутствовали.

Так, должник поясняет, что общий размер требований кредиторов по кредитным договорам по состоянию на дату подачи заявления составлял 673 905 руб. 09 коп. из которых:

1. Требование кредитора ООО "НБК" по денежным обязательствам в сумме 179 768 руб. 82 коп., вытекающим из кредитного договора от 05.03.2014

2. Требование кредитора ООО "ТРАСТ" по денежным обязательствам в сумме 494 136 руб. 27 коп., вытекающее из кредитного договора от 06.06.2016.

Таким образом, обязательства возникли не одномоментно, формировались в различные периоды.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам ООО "НБК", само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Согласно пояснениям финансового управляющего, в момент получения кредита в ПАО "Сбербанк России" должник работала директором ООО "Компания Гарант" (ОГРН 1030203263111, ИНН 0264022222), которая занималась газификацией населенных пунктов Республики Башкортостан, для этих целей привлекались заемные средства.

В августе 2014 года ООО "Гарант" получило в ПАО "Сбербанк России" кредитные средства в сумме 4 981 380 руб. со сроком возврата до 28.03.2016 под 16,52% годовых для закупа газовых труб. Должник и ее супруг выступили поручителями по кредиту. Все полученные кредитные средства были перечислены компании ООО "Монолитспецстрой" (ИНН 6686033833) в г. Екатеринбурге. Однако ООО "Монолитспецстрой" условия договора не исполнил, товар не поставил. Тем самым были сорваны все контрактные обязательства ООО "Гарант". Должник с супругом, как руководители ООО "Гарант" пытались добиться возврата перечисленных сумм, для этого они обращались в правоохранительные органы, депутатам, в Арбитражный суд г. Екатеринбурга, где 13.02.2015 взыскана сумма долга в размере 5 474 536 руб. 60 коп. Однако должником несмотря на предпринятые меры, решение суда исполнено не было. Более того, ООО "Монолитспецстрой" исключен из ЕГРЮЛ в декабре 2016 года по инициативе налогового органа как не действующее предприятие.

Таким образом, поведение должника не может быть признано противоправным.

При этом, институт личного банкротства введен в гражданский оборот только с 01.10.2015. Учитывая, что процедура банкротства физических лиц появилась на законодательном уровне позже описываемых событий, основания полагать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, отсутствуют.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

Довод заявителя жалобы о том, что должник представил ложные сведения в анкете-заявке при заключении кредитного договора, в частности, ежемесячный доход должника от трудовой деятельности составлял 24 380 руб., что ниже указанного должником дохода в анкете, не принимаются.

Согласно указанной анкете-заявке, представленной в материалы дела (т.1, л.д.135), в строке "среднемесячные подтвержденные доходы" указано "150 000.00".

При этом, одного лишь факта указания в анкете при получении кредита недостоверных сведений о получаемом доходе или месте работы, при условии, что соответствующие сведения являются проверяемыми и банк имел возможность исследовать данный вопрос, и того, что должником кредитные обязательства исполнялись, вопреки доводам кредитора недостаточно для вывода о недобросовестности должника. Кредитная организация имела возможность проверить достоверность предоставленных должником сведений посредством дополнительного запроса подтверждающих документов, не проведя надлежащую проверку, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, действия должницы не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктами 4-5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств должника

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу N А07-18914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев