Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2023 г. N Ф09-4150/23 по делу N А76-22840/2021

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

Дело N А76-22840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный фрезерный центр" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А76-22840/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Объединенный Фрезерный Центр" (далее - общество "Объединенный фрезерный центр", истец) - Речкин Р.В. по доверенности от 02.06.2023;

Рахмановой Светланы Александровны - Юрченко С.И. и Зарипов Д.Х. по единой доверенности от 14.06.2023 74 АА 6533932 (в режиме веб-конференции).

Общество "Объединенный фрезерный центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Рахмановой С.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 2 430 890 руб. 85 коп., ущерба в размере 361 321 руб. 92 коп.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 361 321 руб. 92 коп., отказ судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении исковых требований общества "Объединенный фрезерный центр" отказано.

В кассационной жалобе общество "Объединенный фрезерный центр" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, суды неверно определили начало течения срока исковой давности, ошибочно исчислив его с момента подписания новым директором общества "Объединенный фрезерный центр" Оранским Я.И. протокола о намерениях от 26.12.2017; как указывает истец, причиной возникновения убытков явилось не подписание указанного протокола, а создание Рахмановой С.А. общества-клона, перевода на вновь созданное общество всех бизнес-процессов общества "Объединенный фрезерный центр" и осуществление новым обществом хозяйственной деятельности в период 2018, 2019 годов, а потому начало срока следует исчислять с момента, когда общество в лице его нового руководителя Оранского Я.И. получило возможность узнать о нарушении, то есть с момента получения новым директором документации общества. Кроме того, кассатор указывает на то, что суды не применили положения пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", согласно которому, исходя из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску о возмещении убытков приостанавливается на срок, установленный Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для рассмотрения заявления о нарушении законодательства о защите конкуренции в административном порядке. С учетом изложенного, кассатор указывает на то, что суды не учли период приостановления срока исковой давности за период с 30.12.2019 по 29.09.2020 и сделали неверный вывод о пропуске истцом указанного срока. Кассатор не согласен и с выводом судов о том, что причиной возникновения убытков на стороне истца являлось выбытие оборудования, указав, что сам факт передачи оборудования Оранскому Я.И. не оправдывает действий Рахмановой С.А. по переводу бизнеса на иное общество. Кроме того, по мнению кассатора, суд первой инстанции неверно оценил факт прекращения контрагентами правоотношений с истцом после создания Рахмановой С.А. общества-клона; учитывая имевшее место с момента регистрации в качестве юридического лица недобросовестное поведение, имеются основания предполагать, что Рахманова С.А., уже в качестве его руководителя заключила аналогичные договоры с ключевыми заказчиками истца, прекратив параллельно с этими заказчиками всякие отношения от имени общества "Объединенный фрезерный центр"; также суды неверно оценили доводы о переманивании Рахмановой С.А. работников истца в подконтрольное ей общество-клон, поскольку в случае если бы действительной причиной увольнения работников в декабре 2017 года являлась низкая заработная плата, то эти действия работники бы предприняли ранее и не одномоментно с созданием ответчиком общества "Объединенный фрезерный центр"; также не дана правовая оценка требованию истца об истребовании у ответчика базы данных бухгалтерского учета 1С в электронной форме за период руководства Рахмановой С.А. названным обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Рахманова Светлана Александровна просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2016 на общем собрании учредителей Рахмановой С.А. и Оранского Я.И. принято решение об учреждении общества "Объединенный фрезерный центр", которое зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1167456070726 (ИНН 7447260386).

Основным видом деятельности общества указано "Производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гаммаизлучений".

При создании общества "Объединенный фрезерный центр" участниками общества являлись Рахманова С.А. с долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и Оранский Я.И. с долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

На должность директора общества "Объединенный фрезерный центр" 29.03.2016 избрана Рахманова С.А. (протокол общего собрания учредителей от 23.03.2016 N 1, приказ N 1 от 29.03.2016).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что общество "Объединенный фрезерный центр" собственником оборудования, на котором общество "Объединенный фрезерный центр" производило зубные импланты, являлся Оранский Я.И., основными контрагентами (заказчиками) выступали компании, входящие в холдинг Сити Смайл, совладельцем которого в указанный период являлась Рахманова С.А.

В последующем, 16.11.2016, Рахманова С.А. оформила заявление о выходе из состава участников общества "Объединенный фрезерный центр".

Письмом от 25.12.2017, адресованным единственному участнику общества "Объединенный фрезерный центр" Оранскому Я.И., Рахманова С.А. сообщила о прекращении своего участия в проекте общество "Объединенный фрезерный центр" с приложением заявления на увольнение с должности директора, с просьбой внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, вывезти оборудование и осуществить приемку документов общества.

Между Рахмановой С.А. и Оранскиим Я.И. 26.12.2017 подписан протокол о намерениях, в котором указано на приостановление деятельности компании "Объединенный фрезерный центр" до момента выхода Оранского Я.И. из состава учредителей, решены вопросы, связанные с возвращаемым оборудованием, возмещением среднемесячной упущенной выгоды из прибыли в связи с несвоевременным уведомлением учредителей о приостановке деятельности компании за декабрь 2017 года, иные вопросы.

Трудовой договор с Рахмановой С. А. в качестве директора общества "Объединенный фрезерный центр" прекращен по инициативе работника, что подтверждается приказом N 1 от 04.07.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о новом директоре общества "Объединенный фрезерный центр" Оранском Я.И. внесены только 15.01.2019.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 21.11.2017 Рахмановой С.А. создано юридическое лицо с таким же наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Объединенный фрезерный центр" (далее - общество "ОФЦ"), зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1177456099292 (ИНН 7447279073), впоследствии переименованное в общество "Сити Смайл Плюс". Истец также указал на то, что в общество "ОФЦ" были трудоустроены сотрудники общества "Объединенный фрезерный центр" (директор Рахманова С.А., зубной техник Пепелев П.С., водитель Кожин К.В.), а правоотношения общества "Объединенный фрезерный центр" с заказчиками прекратились.

По данному факту в конце 2019 года общество "Объединенный фрезерный центр" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением о пресечении недобросовестной конкуренции в отношении общества "ОФЦ".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.10.2020 N 12712/04 действия общества "Сити Смайл Плюс" (прежнее наименование - общество "ОФЦ"), выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на полное и сокращенное фирменное наименование, сходное до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием общества "Объединенный фрезерный центр" признаны нарушением части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом из текста решения следует, что доводы заявителя о нарушении обществом "ОФЦ" статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в прекращении договорных отношений заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "Сити Смайл", Сити Смайл Делюкс", "Дентальная лаборатория" ввиду возникновения правоотношений общества "ОФЦ" с указанными лицами, в увольнении сотрудников заявителя (Кожин К.В., Пепелев П.С., Рахманова С.А.) и их трудоустройстве на работу в общество "ОФЦ", отклонены. Также антимонопольным органом не приняты доводы заявителя о нарушении обществом "ОФЦ" статей 14.2 и 14.6 названного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого в настоящем деле иска, суды исходили из следующего.

Как следует из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" также разъяснено, что рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно учтено, что антимонопольный орган, установив факт приобретения и использования обществом "ОФЦ" исключительных прав на полное и сокращенное фирменное наименование, сходное до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием общества "Объединенный фрезерный центр" (в нарушение части 1 статьи 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции"), при этом сделал вывод об отсутствии со стороны общества "ОФЦ" факта введения в заблуждение контрагентов; данный вывод антимонопольного органа истцом не оспаривался. Как указывает сам истец, основными контрагентами общества "Объединенный фрезерный центр" являлись стоматологические клиники сети Сити Смайл, совладельцем которой являлась Рахманова С.А.

При этом Рахманова С.А. после создания общества "ОФЦ" сообщила Оранскому Я.И. о своем выходе из совместного проекта (письмо от 25.12.2017), объяснив причины своего решения; в протоколе от 26.12.2017 Рахманова С.А. и Оранский Я.И. зафиксировали договоренность о приостановлении деятельности общества "Объединенный фрезерный центр", о возврате оборудования Оранскому Я.И., о компенсации ему упущенной выгоды за декабрь 2017 года (в связи с задержкой указанного сообщения).

Суд первой инстанции также верно заключил, что выбытие из владения общества "Объединенный фрезерный центр" основного производственного ресурса, с использованием которого данное общество осуществляло основную деятельность, - принадлежавшего Оранскому Я.И. оборудования для производства зубных имплантов, произошло не в результате виновных действий ответчика Рахмановой С.А., а вследствие достигнутой обоими участниками общества договоренности о прекращении дальнейшего ведения ими совместного бизнеса. Оборудование возвращено Оранскому Я.П.

При этом суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что после подписания протокола от 26.12.2017 Оранский Я.И. как единственный участник и в последующем директор общества "Объединенный фрезерный центр", а также собственник вышеупомянутого оборудования, предпринимал какие-либо действия по возобновлению хозяйственной деятельности общества Объединенный фрезерный центр", и что именно действия Рахмановой С.А. являлись препятствием этому.

Проанализировав конкретные обстоятельства настоящего дела, приведенные сторонами доводы, возражения, пояснения и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае убедительных оснований заключить, что причиной невозможности дальнейшего извлечения прибыли обществом "Объединенный фрезерный центр" явились исключительно неправомерные действия Рахмановой С.А., связанные с созданием общества "ОФЦ".

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору суды первой и апелляционной инстанций указали, что значение в определении начала течения срока исковой давности имеет момент, когда обществу "Объединенный фрезерный центр" в лице его учредителя и директора Оранского Я.И. стало известно об обстоятельствах, положенных в основание иска, и лице, являющимся ответчиком по данному иску.

Как указал истец в письменных возражениях на отзыв Рахмановой С.А. (т.2 л.д. 143-152), Оранский Я.И. обнаружил нахождение по адресу общества "Объединенный фрезерный центр" созданного Рахмановой С.А. общества "ОФЦ" 26.12.2017; в указанную дату Оранским Я.И. и Рахмановой С.А. был согласован и подписан протокол о намерении приостановить деятельность общества "Объединенный фрезерный центр" с разрешением всех сопутствующих этому вопросов, в том числе о возврате оборудования, о возмещении упущенной выгоды за декабрь 2017 года. Усмотрев с учетом изложенного основания полагать, что в указанную дату Оранский Я.И. располагал сведениями о ведении Рахмановой С.А. собственного аналогичного бизнеса и мог предполагать, что общество "Объединенный фрезерный центр" понесет убытки в виде неполучения в связи с этим собственной прибыли, и учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился 02.07.2021, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласилась апелляционная коллегия, заключил, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского законодательства, регламентирующие институт возмещения убытков и применение исковой давности, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы общества "Объединенный фрезерный центр" со ссылкой на абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения новым директором документов общества 25.10.2018, верно отклонен судами, исходя из того, что уже при составлении и подписании Оранским Я.И. 26.12.2017 протокола о намерениях он должен был осознавать в полной мере все сложившиеся обстоятельства и соответствующим образом оценивать действия Рахмановой С.А., при этом являясь на указанный момент единственным участником общества, имел возможность незамедлительно назначить нового директора, и определять дальнейшие действия общества, в том числе направленные на принятие документации общества, защиту его нарушенных интересов.

Ссылка истца на неприменение пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" судом округа рассмотрена и также отклоняется.

В данном случае требование о взыскании убытков предъявлено не к обществу "Сити Смайл Плюс" (прежнее наименование - общество "ОФЦ"), являвшемуся ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства, нарушившему часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (приобретение и использование исключительных прав на полное и сокращенное фирменное наименование, сходное до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием общества "Объединенный фрезерный центр"), а к Рахмановой С.А. в связи с переводом бизнеса на иное лицо - общество "ОФК", что, по мнению истца, и лишило его прибыли (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Кроме того, даже с учетом установленного статьей 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" шестимесячного срока, исковая давность, исчисляемая в данном случае, как верно установлено судами, с 26.12.2017, истекла до обращения истца с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный фрезерный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева