Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2023 г. N Ф09-10521/21 по делу N А60-69644/2019

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

Дело N А60-69644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Бурцева Виталия Витальевича - Кузнецовой Любови Вадимовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу N А60-69644/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Кузнецовой Л.В. - Червинская А.В. (доверенность от 04.04.2023);

Бурцева Виталия Витальевича - Фетисов С.А. (доверенность от 22.06.2023 N 66АА7858582);

Бурцевой Наталии Георгиевны - Силиванов А.В. (доверенность от 22.02.2022 N 66АА7114772).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 должник - Бурцев Виталий Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Акбаров Динар Ильдарович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 Акбаров Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Финансовый управляющий 23.05.2022 обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - квартиры с кадастровым номером 66:41:0301015:60, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, кв. 24.

Должник и Бурцева Н.Г. 05.07.2022 обратились в суд с ходатайством об исключении указанной квартиры из конкурсной массы и представили возражения на заявление финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузнецовой Л.В. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отказано, квартира с кадастровым номером 66:41:0301015:60 исключена из конкурсной массы Бурцева В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ярославцева М.В. и финансового управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает финансовый управляющий в данном случае исполнительский иммунитет в отношении спорной квартиры применению не подлежит, поскольку указанная квартира ранее была отчуждена должником по признанной впоследствии недействительной сделке, при этом у должника и членов его семьи имеется в распоряжении иное жилое помещение, удовлетворяющее своими характеристиками потребностям должника и членов его семьи.

Заявитель также указывает, что суды не отразили мотивы, по которым отвергнуты доводы о доказанности недобросовестности должника, выразившейся в отчуждении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, по мнению заявителя, судами ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, поскольку вывод судов о том, что ни управляющий, ни кредиторы не обращались в суд с вопросом о предоставлении замещающего жилья, не установили рыночную стоимость спорной квартиры и ее соответствие критериям роскошного жилья, не установили, будет ли в данном случае замена роскошного жилья на замещающее эффективным способом погашения требований кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела, согласно которым Ярославцев М.В. в рамках настоящего спора обращался в суд с предложением о предоставлении замещающего жилья Бурцеву В.В.; площадь спорной квартиры для должника и его несовершеннолетних детей является излишней; согласно справкам на детей гражданина-должника из МАОУ СОШ N 10 с углубленным изучением отдельных предметов, Бурцев Терентий Витальевич и Бурцева Василиса Витальевна всегда ходили в данное учебное заведение, независимо от места жительства.

В жалобе управляющий также приводит доводы о том, что Бурцев В.В., Бурцева Н.Г., Бурцев Т.В. и Бурцева В.В. прописались в квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, кв. 24 - только в апреле 2022 года, что сделано специально, в целях исключения данного имущества из конкурсной массы.

Ярославцев М.В. в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

Бурцевой Н.Г. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником и Бурцевой Н.Г. в период брака в 2014 году, приобретена квартира с кадастровым номером 66:41:0301015:60, право собственности зарегистрировано за Бурцевой Н.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 принято к производству заявление о признании Бурцева В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 в отношении Бурцева В.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Акбаров Д.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 должник - Бурцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Акбаров Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 66:41:0301015:60, заключенный между Шуб Марией Юрьевной и Бурцевой В.В., Бурцевым Т.В., Бурцевой Н.Г.. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности Бурцевой В.В. (1/70 доля в праве общей долевой собственности), Бурцева Т.В. (1/70 доля в праве общей долевой собственности), Бурцевой Н.Г. (68/70 доля в праве общей долевой собственности) на квартиру с кадастровым номером 66:41:0301015:60.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 г. по делу N 2-4612/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества Бурцева В.В. и Бурцевой Н.Г., за Бурцевым В.В. и Бурцевой Н.Г. признано право собственности по 34/70 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:41:0301015:60.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2022 года поступило заявление финансового управляющего Кузнецовой Л.В. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - квартиры с кадастровым номером 66:41:0301015:60.

От должника и Бурцевой Н.Г. поступили возражения на заявление финансового управляющего с ходатайством об исключении квартиры из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление должника, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 05.07.2022, в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, кв. 24 зарегистрированы: Бурцева Н.Г., Бурцев В.В., Бурцев Т.В., (сын), Бурцева В.В. (дочь).

Из пояснений Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 26 следует, что Бурцев Т.В., Бурцева В.В. обучаются в МАОУ СОШ N 10. Школа находится по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 54. Принимая во внимание местоположение указанной квартиры, расположенной в центральном районе города Екатеринбурга, в непосредственной близости от МАОУ СОШ N 10 с углубленным изучением отдельных предметов, которую в настоящее время посещают несовершеннолетние дети должника, с учетом развитой инфраструктуры данного района и наличия учреждений, необходимых для нормального развития и обучения детей, а также регистрации несовершеннолетних по указанному адресу, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 26 указало, что проживание детей вместе с родителями в данном жилом помещении обосновано и полностью отвечает интересам несовершеннолетних.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, кв. 24, в которой проживает должник и члены его семьи, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, размер его площади существенно (кратно) не превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, при этом должник не является единоличным собственником квартиры 66:41:0301015:60; учитывая, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, у должника отсутствует; приняв во внимание, что ни управляющий, ни кредиторы не обращались в суд с вопросом об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, в том числе не установили рыночную стоимость спорной квартиры и ее соответствие (несоответствие) критериям роскошного жилья, а также рыночную стоимость замещающего жилья и издержки по продаже спорной квартиры и покупке замещающего жилья, не установили, будет ли в данном случае замена роскошного жилья на замещающее эффективным способом погашения требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Отклоняя доводы управляющего и кредитора о том, что спорная квартира ранее была отчуждена должником, суды правильно указали, что сами по себе данные обстоятельства, с учетом отсутствия иного пригодного для проживания помещения, не являются основанием, исключающим защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

Рассмотрев доводы кредитора и финансового управляющего о возможности проживания должника и членов его семьи в квартире по ул. Хрустальная, установив, что собственниками названного имущества являются Бурцев К.В. (совершеннолетний сын) (14/30 долей), Бурцева Н.Г. (14/30 долей), Бурцева В.В. (1/30 доли), Бурцев Т.В. (1/30 доли), квартира приобретена Бурцевыми в результате приватизации по договору передачи в собственность граждан от 06.06.2002, данное имущество является личной собственностью Бурцевой Н.Г., приняв во внимание, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 г. по делу N 2-6758/2022 суд отказал в удовлетворении иска финансового управляющего Кузнецовой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества Бурцева В.В. и Бурцевой Н.Г. - 14/30 долей в праве собственности на квартиру по ул. Хрустальная, суды обоснованно отклонили названные доводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Ярославцев М.В. в рамках настоящего спора обращался в суд с предложением о предоставлении замещающего жилья Бурцеву В.В., судом округа отклоняются, поскольку само по себе указание в отзыве на возможность предоставления должнику жилого помещения площадью не менее 33 кв. м, притом, что рыночная стоимость спорной квартиры и ее соответствие (несоответствие) критериям роскошного жилья, а также рыночная стоимость замещающего жилья и издержки по продаже спорной квартиры и покупке замещающего жилья, не установлены, как и тот факт будет ли в данном случае замена роскошного жилья на замещающее эффективным способом погашения требований кредиторов, выводов судов не опровергает.

Доводы управляющего о том, что суды не отразили мотивы, по которым отклонены ее доводы, судом округа не принимаются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу N А60-69644/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Бурцева Виталия Витальевича - Кузнецовой Любови Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова