Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2023 г. N Ф09-3593/23 по делу N А76-42656/2021

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

Дело N А76-42656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-42656/2021 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества "Россельхозбанк" - Дмитриева А.В. (доверенность от 25.05.2021 N 078-38-09/35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 Тетюева Елена Владимировна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов Павел Александрович.

Определениями арбитражного суда от 21.06.2022, 15.08.2022, 17.10.2022, 22.11.2022, по ходатайствам финансового управляющего, срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2023 и постановление от 29.03.2023 отменить, не применять в отношении Тетюевой Е.В. правила об освобождении от кредитных обязательств перед обществом "Россельхозбанк".

По мнению кассатора, при возникновении обязательств перед Банком должник сообщил недостоверные сведения.

Кассатор обращает внимание суда, что должник не представил ветеринарные сопроводительные документы, оформленные при убое скота или его продаже, то есть должник сокрыл имущество на сумму 402 000 руб.

Тетюева Е.В. представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 25.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - общества "Россельхозбанк" в размере 639 269 руб. 15 коп. и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 72 186 руб. 89 коп.

Основанием данных требований являются заключенные должником кредитные договоры с обществом "Россельхозбанк" от 05.10.2019 N 1878151/0380-МС и от 08.10.2019 N 1878151/0381-МС, а также с обществом "Сбербанк России" N 1203- Р-11444917890.

Определением Уйского районного суда Челябинской области от 08.10.2019 утверждено мировое соглашение между обществом "Россельхозбанк" и должником, регулирующее порядок погашения последним задолженности по кредитному договору.

Обязательства должником не исполнялись должным образом, что привело к образованию просроченной задолженности и обращению должника в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества гражданина.

В собственности должника имеется недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., Уйский муниципальный р-он, Ларинское сельское поселение, с. Ларино, пер. Безымянный, земельный участок 3/1, и помещение, расположенное на нем.

Еще один земельный участок по указанному адресу находится у должника в аренде. Назначение данных земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения и земли, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства. Относительно наличия у должника 3/157 доли в праве общей долевой собственности на находящийся в аренде земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 277,36 га по адресу: Челябинская обл. р-он Уйский, финансовым управляющим установлено, что с учетом отдаленного местоположения этого земельного участка и соответственно стоимости 1 га земли, стоимость 3/157 доли должника составит 16 535 руб. 60 коп. (3 120 руб. * 277,36 га = 865 363,20 руб. * 0,019 части доли должника). Соответственно, с учетом затрат по размежеванию земельного участка и выделу доли должника, организации торгов по продаже, выезду специалиста на участок, получению кадастрового плана, государственной перерегистрации права, расходы по реализации доли должника превысят возможный доход от продажи, что исключает целесообразность такой реализации.

Должнику также принадлежал автомобиль ВАЗ 21110, VIN XTA21110020116420, реализованный в процедуре банкротства по цене 19 000 руб. (поступили в конкурсную массу).

В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 335 061 руб. 85 коп., из которых исключены 168 662 руб. 41 коп. в качестве прожиточного минимума, на погашение требований кредиторов, учтенных в реестре, направлено 166 399 руб. 44 коп. (32,67%), в том числе Банку - 148 974 руб. 05 коп. Текущие обязательства составили 14 566 руб. 56 коп.

Ранее должник осуществлял ведение личного подсобного хозяйства, которое согласно выпискам из похозяйственной книги в разное время состояло из коров, телок, лошадей, пчелосемей.

Однако к моменту возбуждения процедуры банкротства личное подсобное хозяйство было ликвидировано должником, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги по состоянию на 16.08.2022.

Согласно анализу финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судом не установлено.

Полагая, что все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами завершены, финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Банк представил в суд ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств. В обоснование своего ходатайство кредитор указал на сокрытие имущества должником, отсутствие информации о направлении использования кредитных средств, наращивание задолженности путем принятия на себя новых обязательств, а также на непредставление финансовым управляющим информации о проведенных им мероприятиях в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения данного ходатайства, завершил процедуру реализации имущества должника, указав, что в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестности.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны Банка является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Из материалов дела следует, общий размер требований кредиторов, учтенных в реестре составляет 713 515 руб. 04 коп.

Также, как было указано, сведений о возможности выполнения каких-либо мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, суду не предоставлено.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Согласно разъяснениям данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном споре судами было отмечено, что должник 1963 года рождения, на момент принятия кредитных обязательств перед апеллянтом (ноябрь 2016 года и апрель 2018 года) возраст составлял 53 и 54 года соответственно, пенсия по старости установлена с 21.10.2018, размер пенсии в период 2018-2021 годов составлял 8 315 руб. 92 коп. - 10 623 руб. 28 коп., при этом, должница трудоустроена в МБОУ "Ларинская СОШ" уборщицей доход составлял 19 642 руб. 23 коп. - 25 008 руб. 36 коп. в месяц (с учетом НДФЛ).

Также из соотношения полученных кредитных средств (550 тыс. руб. в 2016 году под 20,46% годовых на срок до 08.11.2020; 100 тыс.руб. в 2018 году под 26,487% годовых на срок до 27.04.2020; 420 тыс. руб. под 14,896% годовых сроком до 27.04.2023) с суммой долга (тело кредита), учтенной в реестре (договор 2016 года - остаток просроченной ссудной задолженности - 199 910 руб. 64 коп.; по договорам 2018 года N 1878151/0381 - остаток просроченной ссудной задолженности отсутствует; N 1878151/0380 - остаток просроченной ссудной задолженности - 286 988 руб. 52 коп.), анализа выписок о движении по счету заемщика и расчета долга следует, что обязательства должницей исполнялись и до момента обращения с заявлением о банкротстве.

Судами учтено, что должник сообщил о наличии личного подсобного хозяйства, доходах Банку в анкете при получении заемных средств.

Соответственно, банк, действительно, на момент предоставления заемных средств располагал информацией о доходах должника и имеющемся у него имуществе, в том числе о наличии у должника личного подсобного хозяйства.

Из данных похозяйственной книги, по состоянию на 16.08.2022 следует, что личное подсобное хозяйство должника было ликвидировано.

Согласно пояснениям должника, в марте 2019 года должница была вынуждена реализовать вначале одну корову за 70 000 руб., средства от продажи которой были направлены на приобретение продуктов питания, дров и погашение кредита, а впоследствии вторую за 75 000 руб. в связи с утверждением мирового соглашения между банком и должником. Денежные средства были направлены на исполнение мирового соглашения в части, а также на приобретение автомобиля ВАЗ 2111 (универсал) (40 000 руб.), впоследствии реализованного в процедуре банкротства. В зимнее время в целях личного потребления был произведен убой телочки. О том, что убой скота нужно было регистрировать в органах сельсовета, должник не знал. Пчелосемьи погибли.

В то же время, банк не доказал факт сокрытия либо реализации имущества в целях причинения вреда кредиторам.

Судами учитывалось, что должником, хотя бы частичное, но исполнение кредитных обязательств перед Банком производилось. В связи с чем, предполагается, что такое исполнение производилось, в том числе за счет дохода от ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно с части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, оленей, кроликов, птиц, пчел, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Количество животных, ранее учтенных в похозяйственной книге, не свидетельствует о разведении должником скота в целях осуществления им предпринимательской деятельности. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что сельскохозяйственные животные, принадлежащие должнику, не могли быть реализованы в процедуре банкротства.

Отсутствие в распоряжении должника ветеринарных сопроводительных документов, подлежащих, по утверждению Банка, оформлению при убое скота, само по себе не является достаточным доказательством сокрытия должником имущества либо доходов от него. Выше установлено, что должница осуществляла частичное погашение задолженности, в целях исполнения кредитных обязательств трудоустраивалась, что следует из материалов дела и заявления должника, в том числе производила исполнение мирового соглашения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника (как предоставление недостоверных сведений о доходах или сокрытие имущества), суды обоснованно признали недоказанным со стороны общества "Россельхозбанк" наличие в данном конкретном случае оснований для неприменения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-42656/2021 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская