Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 18АП-2595/23 по делу N А76-42656/2021

г. Челябинск

29 марта 2023 г.

Дело N А76-42656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалёвой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-42656/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняла участие Тетюева Е.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Тетюевой Елены Владимировны (далее - Тетюева Е.В., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Мигунов Павел Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022, 15.08.2022, 17.10.2022, 22.11.2022, по ходатайствам финансового управляющего, срок процедуры реализации имущества должника продлевался.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах реализации имущества должника.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и доказательства его направления всем известным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение суда первой инстанции изменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел ряд обстоятельств. В частности, при обращении в банк за кредитом должник предоставила выписку из похозяйственной книги о личном подсобном хозяйстве от 16.04.2018, согласно которой у должника имелись сельскохозяйственные животные: крупный рогатый скот - 3 единицы (коровы, телки), пчелосемьи - 45 единиц. Согласно расчету подателя жалобы, выполненному на основании данных из открытых источников, стоимость указанных животных составляет 402 000 рублей. Вместе с тем, при заполнении анкеты и приложения к ней указан доход за последние 12 месяцев от ведения личного подсобного хозяйства в размере 900 000 рублей, расходы - 15 000,0 рублей. В разделе 2.8 анкеты "Информация о личном подсобном хозяйстве напротив вопроса "Учтено ли Ваше ЛПХ в хозяйственной книге?" стоит ответ "да", канал сбыта продукции - "другое". При этом, доказательств реализации/падежа крупного рогатого скота и направления вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов в материалы дела не представлено. В нарушение установленных санитарных правил должником не представлены суду, финансовому управляющему ветеринарные сопроводительные документы, оформленные при убое скота или его продаже. Таким образом, должником сокрыто имущество на сумму 402 000,0 рублей. Данные действия должника причинили значительный ущерб кредиторам, рассчитывающим на погашение задолженности за счет имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 15193 от 14.03.2023), который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном отзыве должник выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании должница возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - АО "Россельхозбанк" в размере 639 269,15 рублей и ПАО "Сбербанк России" в размере 72 186,89 рублей.

Основанием данных требований являются заключенные должником кредитные договоры с АО "Россельхозбанк" N 1878151/0380-МС от 05.10.2019 и N 1878151/0381-МС от 08.10.2019, а также с ПАО "Сбербанк России" N 1203-Р-11444917890.

08.10.2019 определением Уйского районного суда Челябинской области утверждено мировое соглашение между АО "Россельхозбанк" и должником, регулирующее порядок погашения последним задолженности по кредитному договору.

Обязательства должником не исполнялись должным образом, что привело к образованию просроченной задолженности и обращению должника в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества гражданина.

В собственности должника имеется недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Уйский муниципальный район, Ларинское сельское поседение, село Ларино, пер. Безымянный, земельный участок 3/1, и помещение, расположенное на нем.

Еще один земельный участок по указанному адресу находится у должника в аренде. Назначение данных земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения и земли, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства. Относительно наличия у должника 3/157 доли в праве общей долевой собственности на находящийся в аренде земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 277,36 га по адресу: Челябинская обл. р-н Уйский, финансовым управляющим установлено, что с учетом отдаленного местоположения этого земельного участка и соответственно стоимости 1 га земли, стоимость 3/157 доли должника составит 16 535,60 руб. (3 120 руб. * 277,36 га = 865 363,20 руб. * 0,019 части доли должника). Соответственно, с учетом затрат по размежеванию земельного участка и выделу доли должника, организации торгов по продаже, выезду специалиста на участок, получению кадастрового плана, государственной перерегистрации права, расходы по реализации доли должника превысят возможный доход от продажи, что исключает целесообразность такой реализации.

Должнику также принадлежал автомобиль ВАЗ 21110, VIN XTA21110020116420, реализованный в процедуре банкротства по цене 19 тыс. руб. (поступили в конкурсную массу).

В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 335 061,85 руб., из которых исключены 168 662,41 руб. в качестве прожиточного минимума, на погашение требований кредиторов, учтенных в реестре, направлено 166 399,44 руб. (32,67 %), в том числе апеллянту - 148 974,05 руб. Текущие обязательства составили 14 566,56 руб.

Ранее должник осуществлял ведение личного подсобного хозяйства, которое согласно выпискам из похозяйственной книги в разное время состояло из коров, телок, лошадей, пчелосемей.

Однако к моменту возбуждения процедуры банкротства личное подсобное хозяйство было ликвидировано должником, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги по состоянию на 16.08.2022.

Согласно анализу финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судом не установлено.

Финансовый управляющий, полагая, что все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами завершены, направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Возражений против удовлетворения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами от лиц, участвующих в деле (кроме апеллянта), не поступило.

АО "Россельхозбанк" подано заявление о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств по требованию, заявленному АО "Россельхозбанк". В обоснование своего ходатайства кредитор указывает на сокрытие имущества должником, отсутствие информации о направлении использования кредитных средств, наращивание задолженности путем принятия на себя новых обязательств, а также на непредставление финансовым управляющим информации о проведенных им мероприятиях в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства и обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указав, что в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, общий размер требований кредиторов, учтенных в реестре составляет 713 515,04 рублей.

Сведений о возможности выполнения каких-либо мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, не предоставлено. Целесообразность продолжения процедуры отсутствует, что не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора осуществляется лишь после проверки займодавцем предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что должница 1963 года рождения, на момент принятия кредитных обязательств перед апеллянтом (ноябрь 2016 года и апрель 2018 года) возраст составлял 53 и 54 года соответственно, пенсия по старости установлена с 21.10.2018,размер пенсии в период 2018-2021 годов составлял 8 315,92 руб. - 10 623,28 руб., при этом, должница трудоустроена в МБОУ "Ларинская СОШ" уборщицей доход составлял 19 642,23 руб.- 25 008,36 руб. в месяц (с учетом НДФЛ).

Из соотношения полученных кредитных средств (550 тыс. руб. в 2016 году под 20,46 % годовых на срок до 08.11.2020; 100 тыс.руб. в 2018 году под 26,487 % годовых на срок до 27.04.2020; 420 тыс. руб. под 14,896 % годовых сроком до 27.04.2023) с суммой долга (тело кредита), учтенной в реестре (договор 2016 года - остаток просроченной ссудной задолженности - 199 910,64 руб.; по договорам 2018 года N 1878151/0381 - остаток просроченной ссудной задолженности отсутствует; N 1878151/0380 - остаток просроченной ссудной задолженности - 286 988,52 руб.), анализа выписок о движении по счету заемщика и расчета долга следует, что обязательства должницей исполнялись и до момента обращения с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должником банку была предоставлена вся необходимая информация о доходах, принадлежащем имуществе, о также о наличии личного подсобного хозяйства.

Согласно данным похозяйственной книги, по состоянию на 16.08.2022 личное подсобное хозяйство должника было ликвидировано. Из пояснений должника, изложенных устно в заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, данное обстоятельство обусловлено следующим.

В марте 2019 года должница была вынуждена реализовать вначале одну корову за 70 000 рублей, средства от продажи которой были направлены на приобретение продуктов питания, дров и погашение кредита, а впоследствии вторую за 75 000 рублей в связи с утверждением мирового соглашения между банком и должником. Денежные средства были направлены на исполнение мирового соглашения в части, а также на приобретение автомобиля ВАЗ 2111 (универсал) (40 000 рублей), впоследствии реализованного в процедуре банкротства. В зимнее время в целях личного потребления был произведен убой телочки. О том, что убой скота нужно было регистрировать в органах сельсовета, должник не знала. Пчелосемьи погибли.

Указанное кредитором не опровергнуто, доказательств обратного не представлено. Таким образом, банком не доказан факт сокрытия либо реализации имущества в целях причинения вреда кредиторам, тогда как убой скота осуществлен, в том числе в целях проведения расчетов с кредитором.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, оленей, кроликов, птиц, пчел, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Количество животных, ранее учтенных в похозяйственной книге, не свидетельствует о разведении должником скота в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Следовательно, сельскохозяйственные животные, принадлежащие должнику, в любом случае не могли быть реализованы в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о сокрытии информации либо предоставлении недостоверной информации при получении кредита.

При этом отсутствие в распоряжении должника ветеринарных сопроводительных документов, подлежащих, по утверждению апеллянта, оформлению при убое скота, само по себе не является достаточным доказательством сокрытия должником имущества либо доходов от него. Выше установлено, что должница осуществляла частичное погашение задолженности, в целях исполнения кредитных обязательств трудоустраивалась, что следует из материалов дела и заявления должника, в том числе производила исполнение мирового соглашения.

Поскольку доказательства, подтверждающие предоставление недостоверных сведений о доходах, о сокрытии имущества и ином недобросовестном поведении должника, отсутствуют, а доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), в данном случае действия гражданина не могли быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено совершение должником действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для не применения правил об освобождения должницы от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-42656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалёва