Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2023 г. N Ф09-3823/23 по делу N А60-30555/2022

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

Дело N А60-30555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления -Флягин В.М. (доверенность от 09.01.2023 N 05-01/7).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании

2 297 594 руб. 73 коп. вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части уменьшения размера вреда на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, затраты на реконструкцию системы очистки воды, осуществленные ответчиком, не подлежат учету в счет возмещения вреда, поскольку ответчик отклонился от плана природоохранных мероприятий, согласованного истцом, с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, указанные затраты не согласованы. Управление полагает, что проведенные ответчиком мероприятия не являются мероприятиями, стоимость которых уменьшает причиненный водному объекту вред по смыслу п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), и не влекут право вычитать из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду. Кроме того, в соответствии с п. 14 Методики N 87 фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ должны документально подтверждаться виновной стороной с проверкой их обоснованности уполномоченным органом. Истец считает, что несение затрат ответчиком не подтверждено, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ по установленной форме не подписаны, в материалы дела не представлены, направленные ответчиком в суд документы носят сомнительный характер (подписи и печати на акте и договоре идентичны).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 18.05.2021 по 15.06.2021 управлением в отношении ответчика проведена плановая выездная проверка.

24.05.2021 произведен отбор проб сточных вод выпуска N 1 и природной воды р. Чусовая, в результате чего установлено превышение установленных нормативов в сточной очищенной воде выпуска N 1 по следующим показателям: ионы аммония: в 6,8 раза, нитрит-ион: в 7,8 раза, фосфатион (фосфор фосфатов): в 7,1 раза; в природной поверхностной воде р. Чусовая выше выпуска N 1 наблюдались превышения установленных нормативов по следующим показателям: БПК5: в 1,3 раза, сульфат-ион: в 2,2 раза, железо: в 2,7 раза; в природной поверхностной воде р. Чусовая ниже выпуска N1 наблюдались превышения установленных нормативов по следующим показателям: ионы аммония: в 2,0 раза, БПК5: в 1,6 раза, нитрит-ион: в 1,4 раза,

сульфат-ион: 1,7 раза, фосфат-ион (фосфор фосфатов): в 1,3 раза, железо: в 3,2 раза, что подтверждается протоколами испытаний от 01,06.2021 N 593/21-В (Е), 594/21-В (Е), 595/21-В (Е), заключением по результатам проведения лабораторных измерений, испытаний от 02.06.2021 N 21/40.

08.06.2021 произведен отбор проб сточных вод выпуска N 1 и природной воды р. Чусовая, в результате чего установлено превышение установленных нормативов в сточной очищенной воде выпуска N 1 по следующим показателям: ионы аммония: в 1,2 раза, нитрит-ион: в 1,9 раза, фосфатион (фосфор фосфатов): в 4,9 раза; в природной поверхностной воде р. Чусовая выше выпуска N 1 наблюдались превышения установленных нормативов по следующим показателям: нитрит-ион: в 1,2 раза; в природной поверхностной воде р. Чусовая ниже выпуска N 1 наблюдались превышения установленных нормативов по следующим показателям: ионы аммония: в 1,2 раза, нитрит-ион: в 1,4 раза, фосфат-ион (фосфор фосфатов): в 1,7 раза, что подтверждается протоколами испытаний от 10.06.2021 NN 662/21-В (Е), 663/21-В (Е), 664/21-В

(Е), заключением по результатам, проведения лабораторных измерений, испытаний от 10.06.2021 N 21744.

10.06.2021 произведён отбор проб сточных вод выпуска N 1 и природной воды р. Чусовая, в результате чего установлено превышение установленных нормативов в сточной очищенной воде выпуска N 1 по следующим показателям: ионы аммония: в 1,2 раза, нитрит-ион: в 2,2 раза, фосфатион (фосфор фосфатов): в 6-2 раза; в природной поверхностной воде р. Чусовая выше выпуска N 1 наблюдались превышения установленных нормативов по следующим показателям: нитрит-ион: в 1,1 раза (незначительно); в природной поверхностной воде р. Чусовая ниже выпуска N 1 наблюдались превышения установленных нормативов по следующим показателям: ионы аммония: в 1,1 раза (незначительно) нитрит-ион: в 1,5 раза, фосфат-ион (фосфор фосфатов): в 2,2 раза, что подтверждается протоколами N676/21-В (Е), 677/21-В (Е), заключением по результатам проведения лабораторных измерений, испытаний от 15:06.2021 N21/46.

Таким образом, в результате проверки истцом установлен факт нарушения предприятием законодательства, выразившегося в загрязнении водного объекта (р. Чусовая) в результате сброса в него сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений (ионы аммония, нитрит-ион, фосфат-ион (фосфор фосфатов) превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Управлением на основании Методики N 87 начислен размер причиненного вреда в размере 2 298 167 руб. 08 коп., который уменьшен на фактически произведенную ответчиком оплату за сверхлимитный сброс вредных (загрязняющих) веществ в размере 572 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.03.2022 N 03-04- 11/7020 с требованием в добровольном порядке возместить вред в размере 2 298 167 руб. 08 коп.

Поскольку требование о возмещении вреда предприятием в добровольном порядке не исполнено, управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. Пунктом 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 названного Закона).

Согласно статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не

должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а

при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

Как верно указано судами, загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты в силу ч. 4 ст. 35, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса является противоправным поведением и влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с методикой.

Факт сброса ответчиком вредных (загрязняющих) веществ установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Факт превышения вредных (загрязняющих) веществ подтвержден актами отбора проб и протоколами результатов анализа проб воды.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности факта причинения предприятием вреда водным объектам является правильным.

Согласно Методике N 87 размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда (пункт 12). В случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты (пункт 14).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор подряда от 18.05.2021 N 21-60 на реконструкцию системы аэрации и подачи воздуха в аэротенки на очистных сооружениях хоз-бытовых сточных вод г. Первоуральска, платежные поручения от 11.06.2021 N 1705, от 05.07.2021 N 1925, от 11.08.2021 N 2353; локально-сметный расчет N 1, суды установили, что ответчиком осуществлялись природоохранные мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ, по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

В качестве причины отказа принятия затрат ответчика, управление указало, что ответчик отклонился от плана мероприятий, согласованных истцом, о снижении сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу от 06.07.2017.

Как установлено судами, ответчиком вместо мероприятий по изменению химической очистки сточных вод путем ввода коагулянта модернизирована система аэрации, включающая изменения конструктивной особенности фильтосных труб в аэротенках, модернизацию системы подачи воздуха, а также капитальный ремонт вторичного радиального отстойника с модернизацией илоскребной системы.

Предусмотренные планом от 06.07.25017 мероприятия не предусматривали снижение показателей по азоту аммонийному и азот нитриту.

Однако из представленной ответчиком в материалы дела таблицы (пояснения от 04.10.2022) следует, что от мероприятий по модернизации, не предусмотренных планом от 06.07.2017, получен экологический эффект по трем показателям - ион-аммония, фосфаты и нитриты.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суды верно отметили, что изменение плана мероприятий ответчиком имеет больший экологический эффект, нежели предусмотренные планом от 06.07.2017 мероприятия, поведение ответчика не является неразумным или недобросовестным.

То обстоятельство, что осуществленные ответчиком мероприятия не согласованы истцом, само по себе об обратном не свидетельствует.

Доказательство того, что проведенные ответчиком мероприятия не направлены на уменьшение негативного воздействия на водный объект, не привели к положительному результату, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенные силами предприятия природоохранные мероприятия по сути, направлены на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, что в силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Методики N 78 является основанием для их учета при расчете размера вреда, правомерно отказали в удовлетворении иска. Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Ответчиком представлены достаточные доказательства несения расходов на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, истцом указанные доказательства не оспорены, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности оснований для уменьшения размеры платы на размер документально подтвержденных затрат на проведение природоохранных мероприятий.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Татаринова С.В.Лазарев