Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 17АП-1046/23 по делу N А60-30555/2022

г. Пермь

14 апреля 2023 г.

Дело N А60-30555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчика - Нуждина Л.С., паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2022 года

по делу N А60-30555/2022

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 6625018355, ОГРН 1036601473292),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу (ИНН 6660152120, ОГРН 1026604964088),

о возмещении вреда, причинённому водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ответчик) 2 297 594 руб. 73 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение в части уменьшения размера вреда на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что затраты на реконструкцию системы очистки воды, осуществленные ответчиком, не подлежали учету в счет возмещения вреда, так как ответчик отклонился от плана природоохранных мероприятий, согласованного истцом, с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, указанные затраты не согласованы. Истец полагает, что проведенные ответчиком мероприятия не являются мероприятиями, стоимость которых уменьшает причиненный водному объекту вред, по смыслу п. 14 Методики исчисления размера вреда, не влекут право вычитать из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду. Кроме того, в соответствии с п. 14 Методики фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ должны документально подтверждаться виновной стороной с проверкой их обоснованности уполномоченным органом. Полагает, что выполнение работ, несение затрат ответчиком должным образом не подтверждено, актом приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ по установленной форме не подписаны, в суд не представлены, направленные ответчиком в суд документы носят сомнительный характер (подписи и печати на акте и договоре идентичны), что судом первой инстанции не учтено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.05.2021 по 15.06.2021 Уральским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденного приказом от 30.10.2020 N 1199, в отношении ответчика ППМУП "Водоканал" проведена плановая выездная проверка.

24.05.2021 произведен отбор проб сточных вод выпуска N 1 и природной воды р. Чусовая, в результате чего установлено превышение установленных нормативов в сточной очищенной воде выпуска N 1 по следующим показателям: ионы аммония: в 6,8 раза, нитрит-ион: в 7,8 раза, фосфатион (фосфор фосфатов): в 7,1 раза; в природной поверхностной воде р. Чусовая выше выпуска N 1 наблюдались превышения установленных нормативов по следующим показателям: БПК5: в 1,3 раза, сульфат-ион: в 2,2 раза, железо: в 2,7 раза; в природной поверхностной воде р. Чусовая ниже выпуска N1 наблюдались превышения установленных нормативов по следующим показателям: ионы аммония: в 2,0 раза, БПК5: в 1,6 раза, нитрит-ион: в 1,4 раза, сульфат-ион: 1,7 раза, фосфат-ион (фосфор фосфатов): в 1,3 раза, железо: в 3,2 раза, что подтверждается протоколами испытаний от 01,06.2021 NN 593/21-В (Е), 594/21-В (Е), 595/21-В (Е), заключением по результатам проведения лабораторных измерений, испытаний от 02.06.2021 N 21/40.

08.06.2021 произведен отбор проб сточных вод выпуска N 1 и природной воды р. Чусовая, в результате чего установлено превышение установленных нормативов в сточной очищенной воде выпуска N 1 по следующим показателям: ионы аммония: в 1,2 раза, нитрит-ион: в 1,9 раза, фосфатион (фосфор фосфатов): в 4,9 раза; в природной поверхностной воде р. Чусовая выше выпуска N 1 наблюдались превышения установленных нормативов по следующим показателям: нитрит-ион: в 1,2 раза; в природной поверхностной воде р. Чусовая ниже выпуска N 1 наблюдались превышения установленных нормативов по следующим показателям: ионы аммония: в 1,2 раза, нитрит-ион: в 1,4 раза, фосфат-ион (фосфор фосфатов): в 1,7 раза, что подтверждается протоколами испытаний от 10.06.2021 NN 662/21-В (Е), 663/21-В (Е), 664/21-В (Е), заключением по результатам, проведения лабораторных измерений, испытаний от 10.06.2021 N21744.

10.06.2021 произведён отбор проб сточных вод выпуска N 1 и природной воды р. Чусовая, в результате чего установлено превышение установленных нормативов в сточной очищенной воде выпуска N 1 по следующим показателям: ионы аммония: в 1,2 раза, нитрит-ион: в 2,2 раза, фосфатион (фосфор фосфатов):в 6-2 раза; в природной поверхностной воде р. Чусовая выше выпуска N 1 наблюдались превышения установленных нормативов по следующим показателям: нитрит-ион: в 1,1 раза (незначительно); в природной поверхностной воде р. Чусовая ниже выпуска N 1 наблюдались превышения установленных нормативов по следующим показателям: ионы аммония: в 1,1 раза (незначительно) нитрит-ион: в 1,5 раза, фосфат-ион (фосфор фосфатов): в 2,2 раза, что подтверждается протоколами N676/21-В (Е), 677/21-В (Е), заключением по результатам проведения лабораторных измерений, испытаний от 15:06.2021 N21/46.

Таким образом, в результате проверки истцом установлен факт нарушения законодательства ППМУП "Водоканал", выразившегося в загрязнении водного объекта (р. Чусовая) в результате сброса в него сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений (ионы аммония, нитрит-ион, фосфат-ион (фосфор фосфатов) превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика) начислен размер причиненного вреда в размере 2 298 167 руб. 08 коп., который уменьшен на фактически произведенную ответчиком оплату за сверхлимитный сброс вредных (загрязняющих) веществ в размере 572 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.03.2022 N 03-04-11/7020 с требованием в добровольном порядке возместить вред в размере 2298167 руб. 08 коп.

Неисполнение требования о возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности эффективности выполнения ответчиком мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем произвел зачет суммы фактически произведенных обществом затрат на выполнение мероприятий на сумму предъявленной к взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля. Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункты 1, 2, 5 ст. 16.2 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 16.1 Закона N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 17 Закона N 7-ФЗ государство оказывает поддержку хозяйственной и (или) иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях охраны окружающей среды. Государственная поддержка деятельности по внедрению наилучших доступных технологий и иных мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду может осуществляться посредством предоставления льгот в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду в порядке, установленном Законом N 7-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 настоящего Федерального закона и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды или программу повышения экологической эффективности, а также расходы на реализацию мероприятий по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона N 7-ФЗ государственная поддержка осуществляется при реализации следующих мероприятий, в том числе: внедрение наилучших доступных технологий; установка оборудования по использованию, транспортированию, обезвреживанию отходов производства и потребления.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона N 7-ФЗ федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться иные меры государственной поддержки хозяйственной и (или) иной деятельности, осуществляемой в целях охраны окружающей среды, за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется в том числе посредством понижения размера платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность, в результате которой образуются отходы, при внедрении ими технологий, обеспечивающих уменьшение количества отходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П, Закон N 7 допускает в качестве метода экономического регулирования в области охраны окружающей среды предоставление определенных льгот при внедрении наилучших технологий, осуществлении эффективных мер по охране окружающей среды (абзац 9 статьи 14), а Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает понижение размера платы за размещение отходов при внедрении технологий, обеспечивающих уменьшение их количества (статья 24).

В соответствии с пунктом 24 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (далее Правила N255), при исчислении платы лица, обязанные вносить плату, вправе самостоятельно осуществлять корректировку (уменьшение) ее размера. Таким образом, стоимость мероприятий носящих природоохранный характер, имеющие цель снижения негативного влияния на окружающую среду и отвечающих критериям определенным в п.4 ст. 17 Федерального закона N7-ФЗ, может быть (право природопользователя) учтена при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из суммы платы (за исключением случаев сбросов загрязняющих веществ организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов) вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы по тем показателям (по каждому загрязняющему веществу, по которому производится расчет платы в части сбросов и (или) выбросов загрязняющих веществ), по которым в соответствии с планом мероприятий по охране окружающей среды или программой повышения экологической эффективности предусматривается снижение сбросов и (или) выбросов загрязняющих веществ (п. 25 Правил N 255).

Таким образом, законом предусмотрено право на уменьшение платежей при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду. Указанная правовая позиция изложена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 N 308-ЭС20-5057.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом доказан факт сброса ответчиком вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, что в целях осуществления природоохранных мероприятий ответчиком разработан план модернизации. Выполнение природоохранных мероприятий подтверждается договором подряда от 18.05.2021 N 21-60, платежными поручениями от 11.06.2021 N 1705, от 05.07.2021 N 1925, от 11.08.2021 N 2353. Виды и перечень работ, выполненных подрядчиком по указанному договору, предусмотрен в локально-сметном расчете N 1.

Из представленной ответчиком в материалы дела таблицы (пояснения от 04.10.2022) следует, что от мероприятий по модернизации, не предусмотренных планом от 06.07.2017, получен экологический эффект по трем показателям - ион-аммония, фосфаты и нитриты. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в правомерным выводам о том, что изменение плана мероприятий ответчиком имеет больший экологический эффект, нежели предусмотренные планом от 06.07.2017 мероприятия, поведение ответчика не является неразумным или недобросовестным.

То обстоятельство, что осуществленные ответчиком мероприятия не согласованы истцом, само по себе об обратном не свидетельствует. Доказательство того, что проведенные ответчиком мероприятия не направлены на уменьшение негативного воздействия на водный объект, не привели к положительному результату, истцом суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают проведение ППМУП "Водоканал" мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих факт несения обществом затрат на выполнение природоохранных мероприятий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с реализацией ответчиком мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактическое несение затрат документально подтверждено, в связи с чем ответчик имеет право на уменьшение платежей при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отклонении от плана природоохранных мероприятий, согласованного истцом, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не лишает права ответчика на зачет своих расходов при условии доказанности реализации им мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащих доказательств несения затрат опровергаются представленными в материалы дела платежными документами. Обоснованность сомнений в реальности несения ответчиком затрат истцом не подтверждена. Доказательств того, что мероприятия в действительности не осуществлены, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком представлены достаточные доказательства несения расходов на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, истцом указанные доказательства не оспорены, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности оснований для уменьшения размеры платы на размер документально подтвержденных затрат на проведение природоохранных мероприятий.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-30555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова