Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2023 г. N Ф09-2658/23 по делу N А47-334/2023

г. Екатеринбург

07 июля 2023 г.

Дело N А47-334/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л. В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ", заявитель), на судебный приказ Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2023 по делу N А47-334/2023.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ГруппойлТрейд" (далее - общество "ГруппойлТрейд) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - общество "Мегаком", должник) 495 700 рублей 60 копеек основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 15/11-ГО (далее - договор) от 15.11.2019 по счету-фактуре N 59/4 от 04.05.2022.

Арбитражным судом Оренбургской области выдан судебный приказ от 18.01.2023, которым с общества "Мегаком" в пользу общества "ГруппойлТрейд" взыскано 495 700 рублей 60 копеек задолженности по договору, а также 6 458 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании судебного приказа от 18.01.2023 общество "ГруппойлТрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Мегаком" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу N А47-3073/2023 возбужденно производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общество "Банк ВТБ" 07.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Мегаком" несостоятельным (банкротом). Определением от 22.03.2023 заявление общества "БанкВТБ" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ( дело N А47-3500/2023).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2023 дела N А47-3073/2023 и N А47-3500/2023 объединены в одно производство.

В кассационной жалобе, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", общество "Банк ВТБ" просит судебный приказ от 18.01.2023 отменить, указывая на нарушение своих прав и интересов как кредитора общества "Мегаком".

По мнению заявителя, договор поставки нефтепродуктов, представленный обществом "ГруппойлТрейд" в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Реальной целью получения судебного приказа является возбуждение контролируемой процедуры банкротства должника; позиция должника, не заявлявшего возражений относительно выданного судебного приказа, может свидетельствовать о наличии общего интереса взыскателя и должника.

При вынесении судебного приказа суд первой инстанции не исследовал реальность заключения и исполнения данного договора.

После принятия кассационной жалобы общества "БанкВТБ" к производству Арбитражного суда Уральского округа, обществом "ГруппОйлТрейд" в материалы дела направлены дополнительные доказательства в обоснование реальности сделки с ходатайством об их приобщении к материалам дела. Названное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив в порядке ст. ст. 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (п. 4 ст. 288.1 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо недействительности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК РФ.

В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62.

На момент обращения общества "Банк ВТБ" с рассматриваемой кассационной жалобой по его заявлению возбуждено производство о признании общества "Мегаком" несостоятельным (банкротом) (дело N А47-3500/2023).

Таким образом, у общества "Банк ВТБ" имеются правовые основания для обжалования судебного приказа, принятого в отношении его должника - общества "Мегаком".

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что вынесенный судебный приказ от 18.01.2023 по делу N А47-334/2023 влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности общества "Мегаком" в ущерб конкурсной массе и позволяет обществу "ГруппойлТрейд" претендовать на получение из конкурсной массы денежных средств на основании мнимой сделки. По мнению заявителя, фактически процедура выдачи судебного приказа, не обжаловавшегося должником, была инициирована взыскателем и должником в целях последующего возбуждения контролируемой процедуры банкротства последнего.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов, кассационный суд считает, что приведенные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако, в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке им не проверялись.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2023 по делу N А47-334/2023 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк ВТБ" - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Громова