Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2023 г. N Ф09-7037/20 по делу N А76-5807/2019

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

Дело N А76-5807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего Суховой Анны Юрьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А76-5807/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Пирскую О.Н.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зейферт Александра Робертовича - Устинова Н.А. (доверенность от 03.03.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 индивидуальный предприниматель Зейферт Александр Робертович (далее -должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Сухова Анна Юрьевна (далее - финансовый управляющий Сухова А.Ю., управляющий).

Должник 07.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы:

- жилого дома, кадастровый номер 74:19:1202005:1186 по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зеленая, д. 1 (уч. 292);

- земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:81, площадь 2 475 кв. м, адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский, п. Вавиловец, улица Зеленая, д. 1.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом к участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура по Сосновскому району Челябинской области и Отдел органов опеки и попечительства Сосновского района Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 в удовлетворении заявления Зейферт А.Р. об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение суда первой инстанции от 02.03.2023 отменено.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление должника, исключив из конкурсной массы Зейферта А.Р. следующее имущество:

- Жилой дом, кадастровый номер 74:19:1202005:1186 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зеленая, д. 1 (уч. 292);

- Земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202005:81, площадь 2 475 кв. м, адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский, п. Вавиловец, улица Зеленая, д. 1.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий Сухова А.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда от 10.04.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 02.03.2023.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что процедура приобретения замещающего жилья не влечет автоматического прекращения права собственности на жилье, что не приводит его к лишению права собственности на жилое помещение. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии у спорного имущества признаков роскошного жилья являются верными и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом податель жалобы указал, что управляющим планируется созыв повторного собрания кредитора для разрешения вопрос о приобретении замещающего жилье должнику и членам его семьи. Заявитель жалобы обращает внимание на недобросовестные действия должника, создавшие ситуацию о наделении спорного жилого дома и земельного участка исполнительским иммунитетом, отмечая, что в собственности находилось два пригодных для проживания жилых помещений, которые Зейфер А.Р. реализовал с целью наделения спорного имущества соответствующим статусом.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 Зейферт А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Сухова А.Ю.

В ходе проведения банкротных процедур управляющим установлено, что с 03.09.2002 (рег. N 74-01/19-012/2002-0217) на праве собственности за должником зарегистрирован жилой дом кадастровый номер 74:19:1202005:1186, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зеленая, д. 1 (уч. 292), находящийся на земельном участке, кадастровый номер 74:19:1202005:18.

Согласно сведениям выписки из домовой книги, справки от 08.11.2022, выданной Администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, хозяйственной книги N 67 за 2018-2022 годы в доме N 292, расположенном по адресу: пос. Северный ж.з. Вавиловец по ул. Зеленой Сосновского района, зарегистрировано четыре человека: Зейферт А.Р. 1961 г.р., Зейферт А.А. 2011 г.р., Зейферт А.А.

2013 г.р., Зейферт А.А. 2016 г.р.

Должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) даны пояснения, из содержания которых следует, что вышеуказанный жилой дом используется для постоянного проживания Зейферта А.Р. и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, не используется в качестве предмета залога (ипотеки) в каких-либо правоотношениях. По вышеназванному адресу зарегистрирован сам должник и члены его семьи. Спорные объекты недвижимости приобретались Зейфертом А.Р. задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что должником совершены действия по фиктивной реализации принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в целях недопущения обращения на него взыскания со стороны кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны должника. Несмотря на то, что в конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество, в частности, две квартиры по адресам:

г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 8, кв. 179 и г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 8, кв. 158, из стоимости которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, "центр жизненных интересов" семьи должника сконцентрирован в г. Челябинске, суд первой инстанции счел, что реализация спорного жилого дома и земельного участка является более разумной и целесообразной относительно достижения целей банкротства и соблюдения баланса имущественных интересов кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, так как спорные объекты недвижимости отнесены к категории "роскошного" жилья, рыночная стоимость которых составляет более 60 000 000 руб., общая площадь жилого дома - 770,90 кв.м, что в расчете на проживающих в жилом доме лиц свидетельствует о превышении норм жилого помещения по договору социального найма (18 кв.м на человека) в восемь раз.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в апелляционном порядке, пришел к противоположному выводу.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционный суд исходил из следующего: во-первых, решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-335/2023 от 06.02.2023 отказано в удовлетворении искового заявления управляющего к Гурлеву В.В. (последний покупатель) об истребовании жилых посещений: квартиры по адресам: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 8, кв. 179 и г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 8, кв. 158 из чужого незаконного владения, в связи с чем в конкурсной массе, кроме спорного жилого дома и земельного участка, иное жилое имущество пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи отсутствует; во-вторых, финансовым управляющим Суховой А.Ю. не раскрыты убедительные и весомые доказательства целесообразности выбора такого способа пополнения конкурсной массы как приобретение должнику и членам его семьи замещающего жилья с учетом того, что собрание кредиторов о приобретении замещающего жилья признано недействительным, а соблюдение конституционного права на жилище и умаление человеческого достоинства Зейферт А.Р. и членов его семьи явно будет нарушенным; в-третьих, избранный судом первой инстанции подход об отнесении спорного имущества к "роскошному" жилью, основанный только на превышении нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания, неверен, так как данное обстоятельство не является причиной для отказа в предоставлении жилому дома статуса единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в действиях должника действий по созданию ситуации по наделению дома расположенного по адресу: пос. Северный ж.з. Вавиловец по ул. Зеленой Сосновского района статуса единственного жилья и отсутствия в действиях Зейферта А.Р. признаков злоупотребления правом, суд округа признает верными и основанными на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, исключая спорный дом из конкурсной массы должника, апелляционный суд не учел следующее.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При применении указанных положений закона суды правомерно руководствовались правовыми позициями по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее постановление от 26.04.2021 N 15-П), которые заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации заключается в том, что обращение взыскания на единственное жилье не должно оставить должника без пригодного для проживания замещающего жилья. Вместе с тем формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, не должно влечь ситуаций, при которых кредиторы при превышении минимальных социальных норм смогут изымать у должника и членов его семьи не "роскошное" жилье.

Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции, делая вывод о "роскошности жилья" для должника и членов его семьи, ограничился ссылкой на нормативы площади жилого помещения по договору социального найма в городе Челябинске на одного человека (18 кв.м) и высокую рыночную стоимость объектов недвижимости (справка специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и юридической помощи" от 03.10.2022 N 48).

Судом апелляционной инстанции занята противоположная позиция, основанная на том, что превышение нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма не могут служить критерием для отнесения жилого помещения к "роскошному".

Действительно, само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Критерий разумной потребности человека в жилище, не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства. В качестве иных критериев, на которые судам следует обращать внимание, является например, место расположения жилого помещения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства и художественное оформление жилого дома, количество зарегистрированных по данному адресу и постоянно проживающих лиц и т.д.

Однако судами указанные обстоятельства не исследовались, и устанавливалось, превышает ли явно по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Судами не дана оценка тому выходит ли требование должника о сохранении права собственности в отношении указанного имущества за рамки достижения цели удовлетворения обычных потребностей гражданина и членов его семьи в жилье.

Второй вопрос, стоящий перед судами в настоящем обособленном споре, заключался в определении стоимости спорного жилого дома, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Судам следовало определить, позволит ли включение жилого дома в конкурсную массу и его реализация в деле о банкротстве, существенно погасить реестр требований кредиторов, тем самым в большей степени обеспечить защиту имущественных интересов кредиторов без ущерба для конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Однако, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, имеющая, по мнению финансового управляющего и кредиторов, признаки излишнего не определена в установленном порядке. Вывод о стоимости основан лишь на справке специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и юридической помощи" от 03.10.2022 N 48, которая не является отчетом об оценке имущества и не содержит каких-либо характеристик данного дома, о чем также указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023.

При этом как отмечено выше для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Судом первой инстанции вопрос о возможности проведения экспертизы перед участниками спора не ставился.

Разница рыночной стоимости имущества должника и замещающего жилья с целью установления возможности погашения больше части задолженности и целесообразности отказа от исполнительского иммунитета не устанавливалась.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А76-5807/2019 установлено, что кредиторская задолженность Зейферт А.Р. вытекает из кредитных договоров общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных железобетонных изделий N 1", в которых должник выступает в качестве поручителя договорам поручительства в общей сумме 97 162 669 руб. 93 коп.

Спорное имущество не выступало предметом залога, в том числе по договорам поручительства, приобретено должником задолго до образования задолженности (право собственности на дом у должника зарегистрировано 03.09.2002).

В таком случае с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, судами нижестоящих инстанций следовало проверить и дать правовую оценку о наличии у вышеуказанного общества активов, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, что исключит необходимость продажи жилого дома и земельного участка поручителя. Поскольку право на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к числу основных прав гражданина, а исполнивший обязательство поручитель по общему правилу в порядке суброгации получает права кредитора в отношении основного должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ситуации, когда имущество основного должника реализуется и есть объективные основания полагать, что выручки от его продажи может хватить для удовлетворения требований кредитора, суд, разрешающий дело о банкротстве гражданина - поручителя, по ходатайству заинтересованного лица при утверждении порядка обращения взыскания на жилое помещение поручителя может определить очередность такого обращения взыскания, установив, что жилое помещение подлежит реализации лишь при недостаточности имущества основного должника для проведения расчетов с кредитором (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае ограничения исполнительного иммунитета в отношении имущества суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

При этом судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В рассматриваемом случае указанная последовательность действий лицами, участвующими в деле, не соблюдена, арбитражными судами также не обеспечено выполнение указанной последовательности действий.

Так, в ходе проведения процедуры банкротства 23.09.2022 созвано заочное собрание кредиторов, по итогам которого собранием принято решение о реализации спорного жилого дома и земельного участка по мотиву "роскошности", установлена начальная цена продажи 60 000 000 руб. и обязанность управляющего приобрести замещающее жилье не менее 90 кв.м и не более 95 кв.м, расположенное в Сосновском районе Челябинской области либо в г. Челябинске, стоимостью не более 3 750 000 руб., данное решение собрания кредиторов должника признано постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 недействительным. При этом суд апелляционный инстанции исходил из того, что предложенные кредиторами характеристики замещающего жилья не обеспечивают права должника и членов его семьи на жилище.

Рассмотрение настоящего обособленного спора состоялось уже в марте 2023, кредиторы и финансовый управляющий на протяжении всего спора приводили доводы о возможности приобретения должнику и членам его семьи замещающего жилья, соответственно, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о предоставлении возможности кредиторами провести соответствующее собрание, что судом не было сделано.

При разрешении вопроса о приобретении замещающего жилья арбитражному суду необходимо принимать во внимание критерии, позволяющие закрепить за должником и членами его семьи такого жилого помещения, условия проживания в котором соответствуют уровню их обеспеченности, нормальному для существования, гарантирующему сохранение достойного образа жизни должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей (учесть "центр жизненных интересов" должника и членов его семьи, в том числе места учебы и дошкольных учреждений несовершеннолетних детей, совместно проживающие с должником и т. д.). При том, что нормативы предоставления жилой площади в конкретном регионе не являются безусловным критерием определяющим площадь замещающего жилья.

Реализация целей банкротной процедуры должна соотноситься с необходимостью охраны конституционного значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников и членов семьи.

Суд округа также считает необходимым отметить, что должник не лишен права также высказать предложения относительно характеристик и месторасположения замещающего жилья.

Без исследования указанных вопросов (как отнесения спорного жилья к "роскошному", о возможности приобретения замещающего жилья за счет конкурсной массы должника, так и за счет средств отдельного кредитора, оценки стоимости замещающего жилья, экономической целесообразности реализации имеющегося имущества с приобретением замещающего жилья с точки зрения получения существенной выгоды для конкурсной массы, определения критериев замещающего жилья и суммы необходимой для его приобретения) судебные акты об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком нельзя признать обоснованными и соответствующими закону.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, не исследованы значимые для дела обстоятельства, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить возможность предоставления замещающего жилья должнику и членам его семьи с учетом вышеуказанных правовых позиций, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-5807/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин