Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2023 г. N Ф09-3670/23 по делу N А60-33095/2022

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

Дело N А60-33095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантум Девелопмент" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Копотилова Максима Павловича - Дубровина И.Р. (доверенность от 22.08.2022 N 4067);

общества с ограниченной ответственностью "Квантум Девелопмент" - Торшина Т.А. (доверенность от 11.07.2022).

Индивидуальный предприниматель Копотилов Максим Павлович (далее - предприниматель Копотилов М.П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум Девелопмент" (далее - общество "Квантум Девелопмент", ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2021 N 15/11/2021 в сумме 170 000 руб., процентов по договору займа, начисленных за период с 01.03.2022 по 05.12.2022, в сумме 35 912 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2022 по 05.12.2022, в сумме 21 812 руб. 76 коп., а также процентов по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквадор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Квантум Девелопмент" в пользу предпринимателя Копотилова М.П. взыскано 214 163 руб. 01 коп., в том числе 170 000 руб. долга, проценты по договору займа, начисленные за период с 01.03.2022 по 05.12.2022, в сумме 35 912 руб. 32 коп., с продолжением начисления с 06.12.2022 по день фактического погашения долга; а также проценты, начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.12.2022, за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 250 руб. 69 коп., с продолжением начисления с 06.12.2022 по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Квантум Девелопмент", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Копотилов М.П. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Квантум Девелопмент" (заемщик) и обществом "Аквадор" (займодавец) заключен договор займа от 15.11.2021 N 15/11/2021.

По условиям договора займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 350 000 руб. на срок до 29.12.2021 года; процентная ставка составляет 8,5 % годовых; передача денежных средств осуществляется путем перечисления на расчетный счет предприятия по требованию заемщика.

Общество "Квантум Девелопмент" на условиях платности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2021 N 2174.

На основании договора уступки требования от 31.12.2021 право требования с общества "Квантум Девелопмент" задолженности по договору займа передано предпринимателю Копотилов М.П..

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы долга и начисленных процентов за пользование заемными средствами не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения займодавцем обязанности по перечислению денежных средств заемщику, частичного исполнения ответчиком обязательства, отсутствия доказательств возврата займа, наличия задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по договору займа от 15.12.2021 N 15/11/2021 в сумме 170 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 479 скорректировал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность в сумме 170 000 руб., проценты по договору займа, начисленные за период с 01.03.2022 по 05.12.2022, в сумме 35 912 руб. 32 коп., с продолжением начисления с 06.12.2022 по день фактического погашения долга; а также проценты, начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.12.2022, за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 250 руб. 69 коп., с продолжением начисления с 06.12.2022 по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов за пользование займом ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт предоставления ответчику денежных средств на условиях договора займа от 15.11.2021 N 15/11/2021, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и причитающихся процентов, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как следует из норм пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции сторонам предоставлялось дополнительное время урегулировать спор мирным путем, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Более того, довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Квантум Девелопмент" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантум Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Перемышлев А.В. Сидорова