Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-408/23 по делу N А60-33095/2022

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-33095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Дубровина И.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 22.08.2022;

от ответчика - Сайбель Н.И., паспорт, выписка, директор;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Квантум Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года

по делу N А60-33095/2022

по иску индивидуального предпринимателя Копотилова Максима Павловича (ИНН 666400619312, ОГРНИП 304667436300577)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум Девелопмент" (ИНН 6658545639, ОГРН 1216600039050),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аквадор" (ИНН 6685133031, ОГРН 1176658050447)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копотилов Максим Павлович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум Девелопмент" (далее ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору займа N 15/11/2021 от 15.12.2021. С учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 170 000 руб. основного долга, 35 912 руб. 32 коп. процентов по договору в период с 01.03.2022 по 05.12.2022, 21 812 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 05.12.2022.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквадор".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. долга, 35 912 руб. 32 коп. процентов по займу, 8 250 руб. 69 коп. процентов, продолжением начисления процентов по займу и процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квантум Девелопмент" (ответчик) и ООО "Аквадор" (третье лицо) заключен договор займа N 15/11/2021 от 15.11.2021, согласно которому ответчику на условиях платности - 8,5% годовых и возвратности - 29.12.2021 предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2174 от 15.11.2021 (ст. 807, 808 ГК РФ).

На основании договора уступки требования от 31.12.2021 право требования с ответчика задолженности по договору займа передано ИП Копотилову Максиму Павловичу.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы долга и начисленных процентов за пользование заемными средствами не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств возврата займа. Период начисления процентов за пользование денежными средствами скорректирован судом с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 170 000 руб., по процентам за период с 01.03.2022 по 05.12.2022 - 35 912 руб. 32 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, возврата займа и уплаты предусмотренных договором процентов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт предоставления ответчику денежных средств на условиях договора займа N 15/11/2021 от 15.11.2021, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и причитающихся процентов, суд обоснованно взыскал с ответчика 170 000 руб. долга, 35 912 руб. 32 коп. процентов по займу с продолжением начисления процентов по займу по день фактического погашения долга.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 21 812 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 05.12.2022 с продолжением начисления процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, по день фактического погашения долга.

Поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 был введен моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами срок на 6 месяцев, согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд обоснованно изменил период начисления процентов, взыскав с ответчика проценты в размере 8 250 руб. 69 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.12.2022 с продолжением их взыскания по день фактического погашения долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Довод апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт направления претензии первоначальным кредитором (претензия от 01.03.2022), ведения ответчиком переговоров по вопросу погашения долга с новым кредитором (письмо от 16.03.2022), суд первой инстанции обоснованно указал, что оставление иска без рассмотрения не направлено на урегулирование взаимоотношений сторон, более того, сторонам предоставлялось дополнительное время урегулировать спор мирным путем. Оснований полагать выводы суда в указанной части ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено. В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-33095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец