|
11 апреля 2023 г.
|
Дело N А60-33095/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,
при участии:
от истца - Дубровина И.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 22.08.2022;
от ответчика - Сайбель Н.И., паспорт, выписка, директор;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Квантум Девелопмент",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года
по делу N А60-33095/2022
по иску индивидуального предпринимателя Копотилова Максима Павловича (ИНН 666400619312, ОГРНИП 304667436300577)
к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум Девелопмент" (ИНН 6658545639, ОГРН 1216600039050),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аквадор" (ИНН 6685133031, ОГРН 1176658050447)
о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Копотилов Максим Павлович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум Девелопмент" (далее ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору займа N 15/11/2021 от 15.12.2021. С учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 170 000 руб. основного долга, 35 912 руб. 32 коп. процентов по договору в период с 01.03.2022 по 05.12.2022, 21 812 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 05.12.2022.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквадор".
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. долга, 35 912 руб. 32 коп. процентов по займу, 8 250 руб. 69 коп. процентов, продолжением начисления процентов по займу и процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Квантум Девелопмент" (ответчик) и ООО "Аквадор" (третье лицо) заключен договор займа N 15/11/2021 от 15.11.2021, согласно которому ответчику на условиях платности - 8,5% годовых и возвратности - 29.12.2021 предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2174 от 15.11.2021 (ст. 807, 808 ГК РФ).
На основании договора уступки требования от 31.12.2021 право требования с ответчика задолженности по договору займа передано ИП Копотилову Максиму Павловичу.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы долга и начисленных процентов за пользование заемными средствами не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств возврата займа. Период начисления процентов за пользование денежными средствами скорректирован судом с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
По расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 170 000 руб., по процентам за период с 01.03.2022 по 05.12.2022 - 35 912 руб. 32 коп.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, возврата займа и уплаты предусмотренных договором процентов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Установив факт предоставления ответчику денежных средств на условиях договора займа N 15/11/2021 от 15.11.2021, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и причитающихся процентов, суд обоснованно взыскал с ответчика 170 000 руб. долга, 35 912 руб. 32 коп. процентов по займу с продолжением начисления процентов по займу по день фактического погашения долга.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 21 812 р
