Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2023 г. N Ф09-4441/23 по делу N А71-13602/2021

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

Дело N А71-13602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 по делу N А71-13602/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу о признании банкротом Фарраховой Раили Фагимовны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Фатхуллиной Резиды Фагимовны (далее - Фатхуллина Р.Ф., ответчик) - Бушмелева Е.В. (паспорт, доверенность от 25.01.2023 N 18 АБ 1943192);

Фарраховой Раили Фагимовны (далее - должник) - Голосеева Е.В. (паспорт, доверенность от 18.04.2023 N 18 АБ 1844897).

Судом округа было также удовлетворено ходатайство финансового управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем подключение указанного лица к онлайн-заседанию в надлежащей форме не состоялось

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, иные лица беспрепятственно реализовали свое право на подключение и участие в онлайн-заседание, финансовому управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что им реализовано право на предоставление письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2021 Фаррахова Р.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.01.2023 поступило заявление финансового управляющего должника Матвеева С.Л. о признании сделки по отказу Фарраховой Р.Ф. по ее письменному заявлению от 06.06.2013, удостоверенному нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики Сундуковой О.П., от наследования причитающейся ей доли на наследство после умершей 13.04.2013 матери Нуртдиновой Раисы Мубараковны (далее - Нурутдинова Р.М.) в пользу старшей дочери Фатхуллиной Резиды Фагимовны (ответчика), недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества, полученного 06.06.2013, в сумме 382 275,21 рубля, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 126,85 рубля за период с 06.06.2013 по 30.12.2022, с продолжением их начисления с 31.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Матвеева С.Л. об оспаривании сделки - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Матвеев С.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.03.2023 и постановление от 05.05.2023 отменить.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм пункта 2 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости принятия либо отказа от принятия наследства под условием или с оговорками, суд пришел к выводу, что материальная помощь сестры должника родителям являлась общепринятым условием отказа и принятия наследства.

Финансовый управляющий полагает, что фактические обстоятельства дела подтверждают его доводы и доводы кредиторов о злоупотреблении должника правом.

Ответчик предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2021 принято к производству заявление должника о признании себя банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

При введении в отношении должника процедуры реализации имущества (01.11.2021) финансовым управляющим имущества была утверждена Городилова Наталья Александровна, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 Городилова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич (далее - Матвеев С.Л.), член союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования следующих лиц:

Мулланурова Азата Завдатовича (определение от 05.04.22) - в размере 1 346 871 руб. (на основании судебного акта суда общей юрисдикции, договор займа);

Хайретдиновой Надежды Константиновны (определение от 21.06.22) - в размере 365 857 руб. (на основании судебного акта суда общей юрисдикции, договор займа);

Корепановой Маи Ахметовны (определение от 23.06.22) - в размере 253 000 руб. (на основании судебного акта суда общей юрисдикции, договор займа).

Определением от 09.03.2023 обществ с ограниченной ответственностью "Сентинел кредит менеджмент" отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с пропуском 3-летнего срока на принудительное исполнение.

Должник Фаррахова Р.Ф. является дочерью Нуртдиновой Р.М., умершей 13.04.2013.

Из материалов наследственного дела N 74-л/2013 следует, что наследниками первой очереди по закону в отношении имущества умершей Нуртдиновой Р.М. являются ее дети (дочери) Фаррахова Р.Ф. и Фатхуллина Р.Ф., имеющие право на принятие наследства в равных долях.

Наследство после смерти Нуртдиновой Р.М. состоит из _ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в г. Ижевске, _ доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 18:26:041419:8, площадью 838 кв.м, расположенный в г. Ижевске, прав на денежные средства, хранящиеся в Удмуртском отделении N 8618 Западно-Уральского банка общества "Сбербанк России" в размере 3 500,00 рублей с причитающимися процентами и иными выплатами и начислениями, предусмотренными законом; недополученной пенсии за апрель 2013 года в размере 9 048,52 рубля, недополученной ежемесячной денежной выплаты в размере 2 022,78 рубля и недополученной ежемесячной денежной компенсации за апрель 2013 года в размере 549,00 рублей.

С заявлением о принятии наследства обратилась Фатхуллина Р.Ф. (ответчик).

Фаррахова Р.Ф. (должник) 06.06.2013 отказалась от принятия наследства в пользу своей сестры Фатхуллиной Р.Ф.

Свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2014, удостоверенные нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики Сундуковой О.П., выданы старшей дочери наследодателя Фатхуллиной Р.Ф. (сестра должника), принявшей наследство в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что отказ Фарраховой Р.Ф от принятия наследства свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств перед третьими лицами, сделка совершена между близкими родственниками (сестры) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, предполагается осведомленность Фатхуллиной Р.Ф. о наличии у Фарраховой Р.Ф. неисполненных обязательств перед кредиторами, что указывает на наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий Матвеев С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при отказе должника от принятия наследства злоупотребления правом не допущено, поскольку отказ от причитающейся ей доли в наследстве имел целью не причинение вреда кредиторам, а раздел наследственной массы в соответствии с пожеланиями родителей, указанный вариант раздела наследственного имущества обусловлен тем, что Фатхуллина Р.Ф. при жизни родителей, нуждающихся в лечении и уходе, длительное время оказывала им, а также младшей сестре помощь, доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалах дела не имеется; имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не указывает на то, что поведение должника и заинтересованного лица (ее сестры) не соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота в аналогичной жизненной ситуации, отсутствуют доказательства того, что совершение оспариваемой сделки преследовало цель, отличную от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок; злоупотребление правом сторонами сделки, совершение сделки в нарушение интересов должника, с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам, судом не установлено, признаки недействительности, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, отсутствуют.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции которого действует в настоящее время статья 213.32 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в действующей редакции применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Как было указано судом, оспариваемая сделка совершена 06.06.2013, то есть до 01.10.2015, соответственно, данная сделка может быть оспорена по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как пояснил в своем Определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Матвеев С.Л. ссылается на то, что отказ Фарраховой Р.Ф от принятия наследства является сделкой, совершенной между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, о чем стороне сделки не могло быть неизвестно, отказ от принятия ликвидного имущества направлен на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления должником своим правом.

По статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно пункту 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами нижестоящих инстанций было установлено и материалами дела подтверждено, что должник, будучи дочерью Нуртдиновой Р.М., являлась наследником первой очереди наряду со своей сестрой Фатхуллиной Р.Ф.

Как указывалось ранее в состав наследственного имущества входили _ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, вклады в банке с причитающимися процентами, недополученные социальные выплаты.

Известно, что 06.06.2013 должник Фаррахова Р.Ф. подала нотариусу заявление об отказе от вступления в наследство в пользу своей сестры Фатхулиной Р.Ф., которая приняла наследство после смерти своей матери.

Соответственно, спорная сделка была совершена более 8 лет назад.

Должник и ответчик представили достаточно подробные и мотивированные пояснения относительно причин и обстоятельств совершения спорной сделки, которые иными участниками дела о банкротстве не оспорены.

В частности, из пояснений ответчика следует, что при жизни родителей ответчик оказывала им существенную материальную помощь, оплачивала лечение, несла расходы на содержание принадлежащего им имущества. Материальную помощь она оказывала и должнику. На семейном совете было принято решение, что родительский дом перейдет в собственность Фатхуллиной Р.Ф., т.к. именно она несла бремя его содержания. После смерти отца сестры отказались от наследства в пользу матери в целях сохранения имущества родителей в одних руках. Фатхуллина Р.Ф. продолжала оказывать финансовую помощь матери. Никто из сестер не ожидал, что мать скоропостижно скончается, поэтому при ее жизни достигнутые договоренности не были реализованы. Действия должника по отказу от наследства в сферу контроля Фатхуллиной Р.Ф. не входят. Фатхуллина Р.Ф. в силу закона являлась наследником _ доли в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, _ доли в праве собственности на данное имущество принадлежала ее сыну. Отказ должника от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, независимо от направленности такого отказа, повлек бы для Фатхуллиной Р.Ф. возникновение права на указанную долю, т.к. других наследников первой очереди не имелось. Отказаться от доли, принадлежащей должнице, но при этом принять долю, причитающуюся ответчику, невозможно. Таким образом, Фатхуллина Р.Ф. не могла действовать никак иначе, кроме как принять оставшееся наследство. Принятие наследства, оставшееся после умершей матери является правом, установленным законом, которое Фатхуллина Р.Ф. реализовала без злоупотребления. Совершенные Фатхуллиной Р.Ф. действия по принятию наследства, действительно, являются обычными в сложившейся ситуации и не выходят за рамки нормального добросовестного поведения.

Как пояснила должник, мотивы отказа от принятия наследства никоим образом не связаны с наличием на момент открытия наследства неисполненных обязательств и тем более не преследовалась цель сокрытия имущества от кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки законом вообще не предусматривалось банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, соответственно, должник не могла в тот момент даже и предположить, что она может быть признана банкротом. Процедура банкротства была возбуждена спустя 8 лет после совершения оспариваемой сделки. Своим правом принимать или не принимать наследство должник могла распоряжаться по собственному волеизъявлению, принятие или непринятие наследства является правом наследника, а не его обязанностью. При жизни родителей должника они неоднократно выражали волю, направленную на то, чтобы все имущество после их смерти должна принять старшая дочь Фатхуллина Р.Ф., поскольку она на протяжении нескольких лет финансово поддерживала и свою младшую сестру по просьбе родителей, и самих родителей. В 2009 году отец должника заболел онкологией, за полгода до его смерти в 2012 году у него случился инсульт и за ним требовался посторонний уход. Фатхуллина Р.Ф. оплачивала выезд на дом врачей, сиделок, покупала лекарства и медицинские товары. После смерти отца Фатхуллина Р.Ф. продолжала помогать матери. Поскольку половина дома принадлежала сыну Фатхуллиной Р.Ф., она осуществляла содержание всего домохозяйства на протяжении длительного периода времени. Фактически должник, отказываясь от наследства, исполнила волю родителей и данную волю не вправе оспаривать ни кредиторы, ни финансовый управляющий. Должник морально не могла претендовать на свою часть наследства, учитывая, что все расходы по уходу и на лечение родителей на протяжении значительного периода времени, а также на похороны, несла только ее сестра, мало того, Фатхуллина Р.Ф вложила собственные средства (частично) в приобретение для должника однокомнатной квартиры, помогла должнику в 2010-2012 гг. закрыть образовавшиеся просроченные задолженности по ипотеке. Доля наследственного имущества, от которой отказалась должник, является имуществом ее родителей, а не имуществом должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поведение должника и ее сестры соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота в аналогичной жизненной ситуации, признаков злоупотребления правом ни в поведении должника, ни в поведении ответчика судами не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела не содержится.

Учитывая недоказанность причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки по отказу должника от принятия наследства недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора, само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Заключение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено.

Законодатель в отношении таких лиц предъявляет повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, стороны сделки предоставили в обоснование своих возражений разумные объяснения совершения должником действий по отказу от принятия наследства. Несогласие кассатора с оценкой установленных судами обстоятельств совершения сделки - о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами правильно определены предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 по делу N А71-13602/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Е.А. Павлова