Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-4271/23 по делу N А71-13602/2021

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А71-13602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника - Матвеев Сергей Леонтьевич, паспорт,

кредитор - Муллануров Азат Завдатович, паспорт,

от должника Фарраховой Раили Фагимовны - Голосеева Е.В., паспорт, доверенность от 18.04.2023,

от Фатхуллиной Резиды Фагимовны - Хасаншин Р.Н., паспорт, доверенность от 25.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Хайретдиновой Надежды Константиновны, Корепановой Маи Ахметовны; финансового управляющего должника Фарраховой Раили Фагимовны Матвеева Сергея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой действий Фарраховой Раили Фагимовны по отказу от наследства, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное судьей А.Ю. Мельниковым

в рамках дела N А71-13602/2021

о признании Фарраховой Раили Фагимовны (ИНН 183200267145) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Фатхуллина Резида Фагимовна,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Фарраховой Раили Фагимовны (далее - Фаррахова Р.Ф., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 30.09.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) Фаррахова Р.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Городилова Наталья Александровна (далее - Городилова Н.А.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.10.2021 и в газете "Коммерсантъ" 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) Городилова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Фарраховой Р.Ф., финансовым управляющим должника утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич (далее - Матвеев С.Л.), член союза арбитражных управляющих "Возрождение".

09.01.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего должника Матвеева С.Л. о признании сделки по отказу Фарраховой Р.Ф. по ее письменному заявлению от 06.06.2013, удостоверенному нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики Сундуковой О.П., от наследования причитающейся ей доли на наследство после умершей 13.04.2013 матери Нуртдиновой Раисы Мубараковны (далее - Нурутдинова Р.М.) в пользу старшей дочери Фатхуллиной Резиды Фагимовны (далее - Фатхуллина Р.Ф.), недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фатхуллиной Р.Ф. действительной стоимости имущества, полученного 06.06.2013, в сумме 382 275,21 рубля, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 126,85 рубля за период с 06.06.2013 по 30.12.2022, с продолжением их начисления с 31.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 указанное заявление принято к производству суда; к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Фатхуллина Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Матвеева С.Л. о признании недействительной сделкой действий Фарраховой Р.Ф. по отказу от наследства, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы Хайретдинова Надежда Константиновна (далее - Хайретдинова Н.К.), Корепанова Мая Ахметовна (далее - Корепанова М.А.), финансовый управляющий Матвеев С.Л. обратились с апелляционными жалобами.

Кредиторы Хайретдинова Н.К., Корепанова М.А. в своей апелляционной жалобе просят определение суда от 20.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы указывают на то, что Фаррахова Р.Ф., Фатхуллина Р.Ф. не представили суду доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям. Из судебного акта не понятно, каким образом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заинтересованности вышеуказанных лиц - родных сестер (Фаррахова Р.Ф., Фатхуллина Р.Ф.). Фаррахова Р.Ф. целенаправленно отказалась от наследства в пользу своей родной сестры ввиду того, что на дату открытия наследства велось исполнительное производство, где взыскателями были Корепанова М.А., Хайретдинова Н.К. и другие кредиторы. Ввиду отказа от принятия наследства должник ушла от ответственности, а кредиторы не смогли обратить взыскание на активы Фарраховой Р.Ф. Отказ Фарраховой Р.Ф от принятия наследства свидетельствует об уклонении исполнения обязательств перед третьими лицами. Оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками (сестры), в связи с чем, предполагается, что Фатхуллина Р.Ф. не могла не знать о наличии у Фарраховой Р.Ф. неисполненных обязательств перед третьим лицом. Отказ от принятия ликвидного имущества должником в пользу заинтересованного лица при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлен на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления должником своим правом.

При подаче апелляционной жалобы кредиторами Хайретдиновой Н.К., Корепановой М.А. уплачена государственная пошлина в размере по чекам-ордерам от 20.04.2023 (операции N 4997 и N 4999), приобщенным к материалам дела.

Финансовый управляющий должника Матвеев С.Л в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 20.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда, что отказ от наследства в пользу заинтересованного лица при наличии существенной заложенности по обязательствам не направлен на сокрытие этого имущества от кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела. Отказ должника от принятия наследства в дальнейшем уменьшил конкурсную массу должника, при этом, на момент отказа от принятия наследства должник имел существенные неисполненные судебные обязательства перед кредиторами Муллануровым А.З., Корепановой М.А., Хайретдиновой Н.К. В результате отказа от принятия наследства из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов. Оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками (родные сестры), в связи с чем, предполагается, что старшая сестра Фатхуллина Р.Ф. не могла не знать о наличии у младшей сестры Фарраховой Р.Ф. (должника) неисполненных обязательств перед третьими лицами. Отказ должника от своего законно наследуемого, ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу направлен на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим должника Матвеевым С.Л. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 19.04.2023 (операция N 4964), приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от Фатхуллиной Р.Ф. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает на то, что финансовый управляющий не представил доказательств, в чем заключалось злоупотребление правом со стороны заинтересованного лица Фатхуллиной Р.Ф. в условиях, когда наследственную массу составляет и доля, принадлежащая ей, и доля, принадлежащая должнику. Отказ от части наследства законодательством не предусмотрен. По логике управляющего Фатхуллина Р.Ф., не являясь должником по каким-либо обязательствам, должна была отказаться от всего наследства (в том числе и своей доли), что противоречит здравому смыслу. Напротив, совершенные должником, а затем и заинтересованным лицом действия по распоряжению наследственной массой не выходят за рамки нормального привычного в обществе поведения внутри семьи. Заявление финансового управляющего могло быть удовлетворено только лишь в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом отказе от наследства пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В то же время правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь должник и ответчик, являлся вывод активов должника (наследственная масса) в пользу аффилированного лица (сестры должника) в ущерб кредиторам должника, обязательства перед которыми существовали на момент совершения сделки. Вместе с тем, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, может явиться основанием для признания соответствующей сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае, ссылаясь на необходимость квалификации сделки в качестве недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующие доказательства из материалов дела и установленных судом обстоятельств не усматриваются. Одна и та же сделка (отказ от наследства), совершенная в разные временные периоды (до октября 2015 и после) не может быть оспорена по разным правовым основаниям только из-за момента ее совершения. Такой подход, используемый финансовым управляющим, лишен правовой логики. У суда не имелось оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, учитывая, что сделка не входит в период подозрительности, установленный законом о банкротстве. Отказ от причитающейся должнику доли в наследстве имел целью не причинение вреда кредиторам, а раздел наследственной массы в соответствии с пожеланиями родителей. Указанный вариант раздела наследственного имущества обусловлен тем, что Фатхуллина Р.Ф. при жизни родителей, нуждающихся в лечении и уходе, длительное время оказывала им, а также младшей сестре (должнику) помощь. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Напротив, в материалы дела представлены выписки по счетам Фатхуллиной Р.Ф., подтверждающие ее возможность оказывать материальную помощь, а также сведения из медицинских карт о болезни родителей. Принятие наследства Фатхуллиной Р.Ф. обусловлено еще и тем, что собственником доли в праве собственности на недвижимое имущество, являвшееся наследственной массой, был ее сын (внук умершей), то есть родители еще при жизни распорядились частью своего имущества в интересах семьи Фатхуллиной Р.Ф. Поэтому сохранение жилого дома в пользовании одной семьи было закономерным результатом раздела наследственной массы.

От должника Фарраховой Р.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что судом были исследованы и, соответственно, изложены в судебном акте не только обстоятельства, свидетельствующие о наличии должника просроченных обязательств в момент отказа от принятия наследства, но и обстоятельства, послужившие мотивом такого отказа должником от наследства, которые проигнорированы финансовым управляющим. Суд правильно указал, что не допущено злоупотребление правом при отказе должника от принятия наследства. Доля наследственного имущества, от которого отказалась должник, является имуществом ее родителей, а не имуществом должника. В результате совершения оспариваемой сделки по отказу должника от наследства размер конкурсной массы должника фактически не изменился, т.е. уменьшение имущественной массы не произошло. Оспаривая сделку как ничтожную, совершенную со злоупотреблением правом, финансовый управляющий ссылается исключительно на совершение сделки во вред имущественным правам кредиторов, поскольку имелась задолженность по обязательствам на момент ее совершения, и совершение сделки в пользу заинтересованного лица. Указанные основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, указанная норма не может быть применена, поскольку закон обратной силы не имеет, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, указанные им обстоятельства являются достаточными для установления факта злоупотребления правом. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый управляющий не указывал и не доказал их наличие, мотивы, по которым заявитель расценил указанные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ финансовый управляющий не привел. Основания для признания недействительным отказа Фарраховой Р.Ф. в 201З году от прав на наследство, отсутствуют.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Матвеев С.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования о признании сделки должника недействительной удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредиторов Хайретдиновой Н.К., Корепановой М.А. поддержал.

Кредитор Муллануров З.Л. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить.

Представитель Фарраховой Р.Ф. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Фатхуллиной Р.Ф. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник Фаррахова Р.Ф. является дочерью Нуртдиновой Р.М., умершей 13.04.2013.

Из материалов наследственного дела N 74-л/2013 следует, что наследниками первой очереди по закону в отношении имущества умершей Нуртдиновой Р.М. являются ее дети (дочери) Фаррахова Раиля Фагимовна, имеющие право на принятие наследства в равных долях.

Наследство после смерти Нуртдиновой Р.М. состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в г. Ижевске, ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 18:26:041419:8, площадью 838 кв.м, расположенный в г. Ижевске, прав на денежные средства, хранящиеся в Удмуртском отделении N 8618 Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" в размере 3 500,00 рублей с причитающимися процентами и иными выплатами и начислениями, предусмотренными законом; недополученной пенсии за апрель 2013 года в размере 9 048,52 рубля, недополученной ежемесячной денежной выплаты в размере 2 022,78 рубля и недополученной ежемесячной денежной компенсации за апрель 2013 года в размере 549,00 рублей.

С заявлением о принятии наследства обратилась Фатхуллина Р.Ф.

06.06.2013 Фаррахова Р.Ф. (должник) отказалась от принятия наследства в пользу своей сестры Фатхуллиной Р.Ф.

Свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2014, удостоверенные нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики Сундуковой О.П., выданы старшей дочери наследодателя Фатхуллиной Р.Ф. (сестра должника), принявшей наследство в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что отказ Фарраховой Р.Ф от принятия наследства свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств перед третьими лицами, сделка совершена между близкими родственниками (сестры) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, предполагается осведомленность Фатхуллиной Р.Ф. о наличии у Фарраховой Р.Ф. неисполненных обязательств перед кредиторами, что указывает на наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий Матвеев С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отказе должника от принятия наследства злоупотребления правом не допущено, поскольку отказ от причитающейся ей доли в наследстве имел целью не причинение вреда кредиторам, а раздел наследственной массы в соответствии с пожеланиями родителей, указанный вариант раздела наследственного имущества обусловлен тем, что Фатхуллина Р.Ф. при жизни родителей, нуждающихся в лечении и уходе, длительное время оказывала им, а также младшей сестре помощь, доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалах дела не имеется; имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не указывает на то, что поведение должника и заинтересованного лица (ее сестры) не соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота в аналогичной жизненной ситуации, отсутствуют доказательства того, что совершение оспариваемой сделки преследовало цель, отличную от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок; злоупотребление правом сторонами сделки, совершение сделки в нарушение интересов должника, с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам, судом не установлено, признаки недействительности, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 06.06.2013, то есть до 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Финансовым управляющим должника Матвеевым С.Л. в качестве правового основания для оспаривания сделки указаны положения статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Матвеев С.Л. ссылается на то, что отказ Фарраховой Р.Ф от принятия наследства совершена между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, о чем стороне сделки не могло быть неизвестно, отказ от принятия ликвидного имущества направлен на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления должником своим правом.

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Материалами дела установлено, что сделка совершена 06.06.2013, заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда 30.09.2021, соответственно, с даты совершения сделки прошло более 8 лет.

В связи с чем, суд правильно указал на то, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, и до введения в действие изменений, внесенных в Закон о банкротстве, предусматривающих банкротство физических лиц, в связи с чем, не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, заявление финансового управляющего могло быть удовлетворено только лишь в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых перечислениях пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N305-ЭС18-22069, от 26.01.2022 N304-ЭС17-18149 (10-14)).

При этом, подлежит доказыванию согласованный умысел сторон оспариваемой сделки, направленный на вывод активов должника с целью сокрытия имущества должника и недопущения обращения на него взыскания, т.е. недобросовестность поведения обеих сторон сделки, чего в настоящем обособленном споре установлено не было.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно пункту 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что должник, будучи дочерью Нуртдиновой Р.М., являлась наследником первой очереди наряду со своей сестрой Фатхуллиной Р.Ф.

Как указывалось выше в состав наследственного имущества входили доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, вклады в банке с причитающимися процентами, недополученные социальные выплаты.

Действительно, 06.06.2013 должник Фаррахова Р.Ф. подала нотариусу заявление об отказе от вступления в наследство в пользу своей сестры Фатхулиной Р.Ф., которая приняла наследство после смерти своей матери.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Действительно, Фатхуллина Р.Ф. является сестрой должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о порочности сделки и ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае отказ должника от права на наследственное имущество своей умершей матери представляет собой реализацию прямо предусмотренного законом права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отказ должника от принятия наследства произведен в 2013 году, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено по прошествии длительного промежутка времени, в 2021 году.

Согласно пояснениям Фатхуллиной Р.Ф., при совершении оспариваемой сделки злоупотребление правом допущено не было. Фатхуллина Р.Ф. при жизни родителей оказывала им существенную материальную помощь, оплачивала лечение, несла расходы на содержание принадлежащего им имущества. Материальную помощь она оказывала и должнику. На семейном совете было принято решение, что родительский дом перейдет в собственность Фатхуллиной Р.Ф., т.к. именно она, несла бремя его содержания. После смерти отца сестры отказались от наследства в пользу матери в целях сохранения имущества родителей в одних руках. Фатхуллина Р.Ф. продолжала оказывать финансовую помощь матери. Никто из сестер не ожидал, что мать скоропостижно скончается, поэтому при ее жизни достигнутые договоренности не были реализованы. Действия должника по отказу от наследства в сферу контроля Фатхуллиной Р.Ф. не входят. Фатхуллина Р.Ф. в силу закона являлась наследником доли в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, доли в праве собственности на данное имущество принадлежала ее сыну. Отказ должника от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, независимо от направленности такого отказа, повлек бы для Фатхуллиной Р.Ф. возникновение права на указанную долю, т.к. других наследников первой очереди не имелось. Отказаться от доли, принадлежащей должнице, но при этом принять долю, причитающуюся ответчику, невозможно. Следовательно, Фатхуллина Р.Ф. не могла действовать никак иначе, кроме как принять оставшееся наследство. Принятие наследства, оставшееся после умершей матери является правом, установленным законом, которое Фатхуллина Р.Ф. реализовала без злоупотребления. Совершенные Фатхуллиной Р.Ф. действия по принятию наследства являются обычными в сложившейся ситуации и не выходят за рамки нормального добросовестного поведения.

Как пояснила должник, мотивы отказа от принятия наследства никоим образом не связаны с наличием на момент открытия наследства неисполненных обязательств и тем более не преследовалась цель сокрытия имущества от кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки законом вообще не предусматривалось банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, соответственно, должник не могла в тот момент даже и предположить, что она может быть признана банкротом. Процедура банкротства была возбуждена спустя 8 лет после совершения оспариваемой сделки. Своим правом принимать или не принимать наследство должник могла распоряжаться по собственному волеизъявлению, принятие или непринятие наследства является правом наследника, а не его обязанностью. При жизни родителей должника они неоднократно выражали волю, направленную на то, чтобы все имущество после их смерти должна принять старшая дочь Фатхуллина Р.Ф., поскольку она на протяжении нескольких лет финансово поддерживала и свою младшую сестру по просьбе родителей, и самих родителей. В 2009 году отец должника заболел онкологией, за полгода до его смерти в 2012 году у него случился инсульт и за ним требовался посторонний уход. Фатхуллина Р.Ф. оплачивала выезд на дом врачей, сиделок, покупала лекарства и медицинские товары. После смерти отца Фатхуллина Р.Ф. продолжала помогать матери. Поскольку половина дома принадлежала сыну Фатхуллиной Р.Ф., она осуществляла содержание всего домохозяйства на протяжении длительного периода времени. Фактически должник, отказываясь от наследства, исполнила волю родителей и данную волю не вправе оспаривать ни кредиторы, ни финансовый управляющий. Должник морально не могла претендовать на свою часть наследства, учитывая, что все расходы по уходу и на лечение родителей на протяжении значительного периода времени, а также на похороны, несла только ее сестра, мало того, Фатхуллина Р.Ф вложила собственные средства (частично) в приобретение для должника однокомнатной квартиры, помогла должнику в 2010-2012 гг. закрыть образовавшиеся просроченные задолженности по ипотеке. Доля наследственного имущества, от которой отказалась должник, является имуществом ее родителей, а не имуществом должника. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки по отказу должника от наследства размер конкурсной массы должника фактически не изменился, т.е. уменьшение имущественной массы не произошло.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение должника и ее сестры соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота в аналогичной жизненной ситуации.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, у обеих сторон сделки, чего в настоящем случае не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали согласованно исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать ее недействительной применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника Матвеевым С.Л. требований о признании сделки по отказу должника от принятия наследства недействительной применительно к положениям, статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, доказательства того, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Оснований полгать, что отказ Фарраховой Ф.Г. от наследства в пользу сестры, совершенный в июне 2013 года, то есть более, чем за восемь лет до инициирования собственного банкротства, был обусловлен исключительно с целью сокрытия имущества от кредиторов, вывода его из конкурсной массы должника, апелляционный суд с учетом вышеустановленных обстоятельств по настоящему делу, не усматривает.

Вопреки доводам апеллянтов, само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Заключение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено.

Законодатель в отношении таких лиц предъявляет повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, стороны сделки предоставили в обоснование своих возражений разумные объяснения совершения должником действий по отказу от принятия наследства.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года по делу N А71-13602/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров