Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2023 г. N Ф09-3668/23 по делу N А71-5551/2020

Екатеринбург

10 июля 2023 г.

Дело N А71-5551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Миндаль" Голубович Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 по делу N А71-5551/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России Корепанов Дмитрий Михайлович (служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2023).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Миндаль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Голубович Екатерина Владимировна, являющаяся членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Голубович Е.В. о признании недействительными сделками перечисления должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) денежных средств в общей сумме 837 246,32 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 (резолютивная часть 08.02.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление должником 837 246,32 руб. в пользу уполномоченного органа за период с 16.06.2020 по 21.07.2021 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. За счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) и определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 09.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает, что спорные операции не обладали признаком совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности. Списание суммы 837 246 руб. 32 коп. уполномоченным органом, в том числе посредством проведения рядом операций, которые по отдельности могли не превышать установленный законом критерий в 1 % от стоимости активов должника, фактически обеспечивает преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа и ставит его в более привилегированное положение относительно других кредиторов должника, что не допустимо в рамках процедуры банкротства, нацеленной на справедливую и равную защиту всех участников гражданского оборота. Возникает возможность злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа, в ситуации, когда уполномоченный орган действительно знал о неплатежеспособности должника, но все равно производил списания, объективно осознавая сложность доказывания факта его осведомлённости. Исходя из сообщений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведений с сайта картотеки арбитражных дел, следует, что у должника на момент совершения спорных перечислений имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Уполномоченный орган начал производить спорные списания именно после опубликования сведений о намерении подачи заявления о банкротстве должника, начиная с 16.06.2020.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Корепанов Д.М. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2020 по 21.07.2021 с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа произведено перечисление денежных средств в общей сумме 837 246,32 руб.: 16.06.2020 - 432 828,00 руб., 19.06.2020 - 56 929,00 руб. и 113 953,00 руб., 03.07.2020 - 50 000,00 руб., 21.08.2020 - 18 801,00 руб., 26.10.2020 - 10 549,00 руб., 28.10.2020 - 480,10 руб. и 589,22 руб., 12.11.2020 - 10 549,00 руб., 18.11.2020 - 4 000,00 руб., 11.12.2020 - 10 549,00 руб., 28.12.2020 - 10 000,00 руб., 25.01.2021 - 14 829,00 руб., 25.03.2021 - 20 000,00 руб., 26.04.2021 - 16 233,00 руб., 21.07.2021 - 16 957,09 руб., 29.06.2021 - 47 979,12 руб., 02.07.2021 - 2 020,88 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в течение одного месяца до принятия, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего уполномоченному органу было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, при этом, уполномоченному органу было известно о неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должником Голубович Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению в пользу денежных средств недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия предусмотренных статьей 61.4 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих возможность конкурсного оспаривания.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 26.06.2020, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 16.06.2020 по 21.07.2021, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составила 72 303 000,00 руб. Каждое из оспариваемых перечислений денежных средств представляло собой уплату обычных для деятельности должника налогов, сумма каждого перечисления не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемыми платежами погашена задолженность должника по обязательным платежам по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года и налогу на прибыль за 2019 год, а также пени по НДС и пени по налогу на прибыль в общей сумме 837 246,32 руб. При этом, из спорной суммы перечислений 173 088,05 руб. перечислены должником добровольно, как и за 2019 год должником добровольно произведена оплата обязательных платежей перед бюджетом на общую сумму 3 727 871,29 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что выставление инкассовых поручений уполномоченным органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств более высокой очередности, пришли к выводу о невозможности оспаривания указанных выше платежей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

При наличии в Законе о банкротстве специальных норм, исключающих конкурсное оспаривание по признаку предпочтительности платежей, совершенных в уплату налогов, а также в рамках обычной хозяйственной деятельности, сам факт наличия формальных оснований для признания таких платежей недействительными недостаточен для удовлетворения заявления. При этом установленные статьей 61.4 Закона о банкротстве обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность конкурсного оспаривания платежей, суды первой и апелляционной инстанций сочли установленными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 по делу N А71-5551/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Миндаль" Голубович Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская