Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-1656/22 по делу N А71-5551/2020

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А71-5551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Миндаль" Голубович Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Голубович Екатерины Владимировны о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 837 246,32 рубля со счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республики за период с 16.06.2020 по 21.07.2021,

вынесенное судьей А.А. Шишкиной

в рамках дела N А71-5551/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Миндаль" (ИНН 1831136468, ОГРН 1091831004627) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") о признании общества с ограниченной ответственностью "Миндаль" (далее - ООО "Миндаль", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.06.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) заявление ПАО "Банк Уралсиб" признано обоснованным, в отношении ООО "Миндаль" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) временным управляющим должника утвержден Локотков Александр Геннадьевич (далее - Лотков А.Г.), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 Локотков А.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Миндаль".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) временным управляющим должника утвержден Шаихов Руслан Рафаилович (далее - Шаихов Р.Р.), член аассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2022 ООО "Миндаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна (далее - Голубович Е.В.), являющаяся членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022.

27.10.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего Голубович Е.В. о признании недействительными сделками перечисления должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике) денежных средств в общей сумме 837 246,32 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.11.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 (резолютивная часть 08.02.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником 837 246,32 рубля в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Удмуртской Республике за период с 16.06.2020 по 21.07.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Голубович Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, которой просит определение суда от 09.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорные операции не обладали признаком совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности; согласно бухгалтерскому балансу ООО Миндаль по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов составляет 72 303 000,00 рублей, при этом спорные списания составляют 837 246,32 рубля (1,16% от стоимости активов), что превышает пороговое значение в 1% от стоимости активов должника. Исходя из сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ, сведений с сайта картотеки арбитражных дел, следует, что у ООО Миндаль на момент совершения спорных перечислений имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Спорные списания производились, в том числе, и после вынесения определения о введении в отношении ООО Миндаль процедуры наблюдения. ФНС России является уполномоченным органом и располагает сведениями о финансовом состоянии должника из сдаваемой предприятием бухгалтерской отчетности (балансов), в которых, в том числе указываются активы должника и наличие задолженности перед контрагентами. Уполномоченный орган не мог не знать о наличии неисполненных денежных обязательств должника перед третьими лицами, действуя добросовестно, перед совершением спорных платежей должен был принять меры по недопущению со своей стороны преимущественного удовлетворения собственных требований, в нарушение интересов третьих лиц. Будучи осведомленным о наличии признаков банкротства у ООО Миндаль и наличии обязательств должника перед третьими лицами, уполномоченный орган произвел принудительное списание 837 246,32 рубля, тем самым нарушив интересы других кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника Голубович Е.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2020 по 21.07.2021 с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике произведено перечисление денежных средств в общей сумме 837 246,32 рублей: 16.06.2020 - 432 828,00 рублей, 19.06.2020 - 56 929,00 рублей и 113 953,00 рублей, 03.07.2020 - 50 000,00 рублей, 21.08.2020 - 18 801,00 рублей, 26.10.2020 - 10 549,00 рублей, 28.10.2020 - 480,10 рубля и 589,22 рубля, 12.11.2020 - 10 549,00 рублей, 18.11.2020 - 4 000,00 рублей, 11.12.2020 - 10 549,00 рублей, 28.12.2020 - 10 000,00 рублей, 25.01.2021 - 14 829,00 рублей, 25.03.2021 - 20 000,00 рублей, 26.04.2021 - 16 233,00 рублей, 21.07.2021 - 16 957,09 рубля, 29.06.2021 - 47 979,12 рубля, 02.07.2021 - 2 020,88 рубля.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в течение одного месяца до принятия, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего уполномоченному органу было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, при этом, уполномоченному органу было известно о неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника Голубович Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению в пользу денежных средств недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, указав на совершение платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего уполномоченному органу было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, при этом, уполномоченному органу было известно о неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 26.06.2020, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 16.06.2020 по 21.07.2021, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что оспариваемыми платежами погашена задолженность должника по обязательным платежам по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года и налогу на прибыль за 2019 год, а также пени по НДС и пени по налогу на прибыль в общей сумме 837 246,32 рубля.

При этом, из спорной суммы перечислений 173 088,05 рубля перечислены должником добровольно, как и за 2019 год обществом добровольно произведена оплата обязательных платежей перед бюджетом на общую сумму 3 727 871,29 рубля.

На момент совершения всех оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением суда о введении наблюдения, решением о признании банкротом, а также реестром требований кредиторов должника.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство осуществления платежа в погашение задолженности перед кредитором после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение срока подозрительности не свидетельствует безусловно о наличии признаков ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует их материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составила 72 303 000,00 рублей.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в рамках длящихся правоотношений и свидетельствуют об обычной хозяйственной деятельности, сумма каждого отдельного взятого перечисления не превышает 1%.

Доводы конкурсного управляющего о превышение суммы перечисления 1% балансовой стоимости активов должника, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению, поскольку в данном случае учитывается размер каждого платежа, а не его совокупный размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налогов на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорных сделок уполномоченному органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в деле не имеется. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налогов не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предоставляющая налоговому органу право отказать в принятии налоговых платежей от налогоплательщика, отвечающего признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, или не принимать мер к принудительному взысканию с него недоимки (статьи 46 и 47 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание что платежи, совершенные в результате выставления уполномоченным органом инкассовых поручений (безакцептное списание), являются ординарными способами исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в том их смысле, который придается им пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, рот отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами на дату погашения задолженности перед бюджетом должником и в принудительном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой перечисление должником 837 246,32 рублей в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Удмуртской Республике за период с 16.06.2020 по 21.07.2021.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника Голубович Е.В. не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2023 года по делу N А71-5551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Миндаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова