Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2023 г. N Ф09-1939/22 по делу N А07-20832/2020

Екатеринбург

10 июля 2023 г.

Дело N А07-20832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - территориальное управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07- 20832/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Казангуловское опытно - производственное хозяйство" (далее - общество "Казангуловское ОПХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к территориальному управлению о государственной регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к обществу "Казангуловское ОПХ" на

следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед: - напольный склад, общей площадью 65 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:767; - напольный склад общей, площадью 65 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:784; - напольный склад, общей площадью 65 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:766; - напольный склад, общей площадью 65,0 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:770; - напольный склад, общей площадью 65 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:281; - столярная мастерская, общей площадью 142,3 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:280; - материальный склад стройцеха, общей площадью 992 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:772; - нефтебаза, общей площадью 38,8 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:776; - склад для пчел общей площадью 150,4 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:778.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Решением суда от 31.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу N А07-20832/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 решение суда от 31.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 26.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Территориальное управление отмечает, что спорные объекты находятся в собственности Российской Федерации, письмами от 18.11.2019 N 02-УГ04/9102, от 26.12.2019 N 02- УГ-04/10758, от 02.06.2020

N 02-УГ-04/4955 ответчик сообщил о невозможности однозначно идентифицировать спорные объекты с объектами, указанными в актах приема - передачи имущества от 11.05.2020. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства принятия мер по государственной регистрации права собственности на спорные объекты, отказ управления в регистрации перехода права собственности не оспорен, факт владения и пользования имуществом не доказан. Таким образом, заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, территориальное управление настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности, исчислять который следует с 11.05.2010.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "Казангуловское ОПХ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2007 по делу N А07-3258/2007 в отношении Опытно-производственному хозяйству "Казангуловское" Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 по указанному делу прекращена процедура наблюдения в отношении Опытно-производственного хозяйства "Казангуловское" Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии, введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В соответствии с планом внешнего управления и согласно статье 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешним управляющим Опытно-производственного хозяйства "Казангуловское" произведено замещение активов должника, а именно создание на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ - ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба", что подтверждается решениями от 19.02.2010 N 1, 2, принятыми внешним управляющим Опытно-производственного хозяйства "Казангуловское" Ханнановым М.Х.

Согласно указанным решениям в оплату акций создаваемых акционерных обществ вносилось имущество Опытно-производственного хозяйства "Казангуловское" в соответствии с прилагаемым перечнем.

Внешним управляющим Опытно-производственного хозяйства "Казангуловское" Ханнановым М.Х., являющимся одновременно генеральным директором создаваемых ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба", утверждены акты от 11.05.2010 приема-передачи имущества ОПХ "Казангуловское", вносимого в уставный капитал указанных акционерных обществ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по

делу N А07-4180/2007 Опытно-производственное хозяйство "Казангуловское"

Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии признано

несостоятельным (банкротом).

19.06.2012 Опытно-производственное хозяйство "Казангуловское" Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

До указанного момента на основании акта приема-передачи от 11.05.2010 за ОАО "Казангуловское ОПХ" зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Единственным акционером ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба" произведена смена организационно-правовых форм указанных лиц - ОАО "Казангуловское ОПХ" реорганизовано в ООО "Казангуловское ОПХ", ОАО "Дружба" реорганизовано в ООО "Дружба".

Позднее 07.06.2019 произведена реорганизация ООО "Дружба" путем присоединения к другому юридическому лицу - обществу "Казангуловское ОПХ".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты недвижимости (напольный склад, общей площадью 65 кв. м, с

кадастровым номером 02:20:000000:767, напольный склад общей, площадью 65 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:784, напольный склад, общей площадью 65 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:766, напольный склад, общей площадью 65 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:770, напольный склад, общей площадью 65 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:281, столярная мастерская, общей площадью 142,3 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:280, материальный склад стройцеха, общей площадью 992 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:772, нефтебаза, общей площадью 38,8 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:776, склад для пчел общей площадью 150,4 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:778) располагаются на земельном участке с кадастровым номером 02:20:000000:66, находящемся в собственности Российской Федерации и предоставленном ранее Опытно-производственному хозяйству "Казангуловское" (затем ОАО "Казангуловское ОПХ") на основании договора аренды земельного участка от 23.08.2011 N 910.

На спорные объекты недвижимости 01.11.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Истец неоднократно обращался с заявлениями от 17.10.2019, от 17.12.2019 N 52/1, от 30.04.2020 N 38/1 к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Письмами от 26.12.2019 N 02-УГ-04/10758, от 02.06.2020 N 02- УГ-04/4955 территориальным управлением отказано обществу "Казангуловское ОПХ" в государственной регистрации перехода права собственности, мотивировав тем, что спорные объекты невозможно идентифицировать с объектами, указанными в акте приема-передачи имущества от 11.05.2010, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Казангуловское ОПХ".

Ссылаясь на незаконное уклонение территориального управления от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, общество "Казангуловское ОПХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск при новом рассмотрении, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ссылаясь на положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Казангуловское ОПХ" заявило к территориальному управлению иск о государственной регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к обществу "Казангуловское ОПХ" на спорные объекты недвижимости.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая решение о регистрации, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении по делу А07-3258/2007.

Так, судами установлено, что в соответствии с планом внешнего управления и согласно статье 115 Закона о банкротстве внешним управляющим Опытно-производственного хозяйства "Казангуловское" произведено замещение активов должника, а именно создание на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ - ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба", что подтверждается решениями N 1 и N 2 от 19.02.2010 (дата регистрации юридических лиц - 09.03.2010).

В связи с тем, что организационно-правовой форма должника являлось федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) процедура банкротства, в том числе замещение активов должника, имела свои особенности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность", пунктом 3 раздела 2 приложения N 1 к настоящему постановлению суды установили, что имущество должника, как учреждения, подведомственного Башкирскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Россельхозакадемии, относится исключительно к федеральной собственности в силу закона.

В связи с тем, что собственником имущества должника являлась Российская Федерация и с целью соблюдения баланса интересов собственника имущества должника - унитарного предприятия, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) привлечен собственник имущества должника - унитарного предприятия, наделенный правами и обязанностями лица, участвующего в деле о (несостоятельности) банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что все юридически значимые решения, включая утверждение плана внешнего управления, предусматривающее замещение активов должника принимались с участием и с согласия собственника имущества - Российской Федерации.

При создании на базе должника двух открытых акционерных обществ в их уставный капитал переданы основные средства должника, включая спорные объекты недвижимости, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 11.05.2010.

В связи с тем, что основные средства должника переданы в уставной капитал вновь созданных на базе должника открытых акционерных обществ, предметом реализации являлись: Лот N 1 - 100% акций ОАО "Казангуловское ОПХ" (13 400 000 шт.), Лот N 2 - 100% акций ОАО "Дружба" (8 027 000 шт.) и Лот N 3 - КРС в количестве 527 голов.

По результатам торгов от 07.07.2011 акции акционерных обществ были реализованы победителю торгов, сведения о котором, как о единственном акционере указанных юридических лиц были внесены в единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на указанную дату собственником объектов недвижимого имущества, внесенного в оплату уставного капитала вновь созданных акционерных обществ являлась Российская Федерация, чье право собственности возникло в силу закона до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент спорных отношений), то есть до введения обязательной государственной регистрации недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и впоследствии, в установленном названным Законом порядке не регистрировалось.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, согласно законодательству, действовавшему на момент рассматриваемых правоотношений, для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, требовалось первоначальная регистрация права на собственника (отчуждателя) имущества, чье право возникло до 1997 года и только после проведения такой регистрации возникала юридическая возможность проведения государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости.

Как установлено судами, ответчиком зарегистрировано право собственности на все объекты недвижимого имущества (включая спорные), которые ранее были переданы в счет оплаты уставного капитала акционерных обществ.

Кроме того, в период времени с ноября по декабрь 2011 года Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности от ответчика в пользу истца на 22 объекта недвижимого имущества, которые не являются предметом настоящего спора.

В качестве основания регистрации перехода права собственности в свидетельствах о государственной регистрации права указаны акты от 11.05.2010 приема-передачи имущества ОПХ "Казангуловское" ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба".

При этом в отношении спорного недвижимого имущества регистрация перехода права собственности от ответчика в пользу истца не произведена.

Истец неоднократно обращался с письменными заявлениями к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, однако в государственной регистрации перехода права собственности отказано, поскольку спорные объекты невозможно идентифицировать с объектами, указанными в акте приема-передачи имущества от 11.05.2010, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Казангуловское ОПХ".

Суды выявили, что в представленных истцом в материалы дела актах приема-передачи основных средств, вносимых в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба", от 11.05.2010, содержится информация о наименовании, площади, балансовой и оценочной стоимости, годе постройки, инвентарных номерах и литерах объектов недвижимости, передаваемых вновь созданным акционерным обществам.

Ответчик, не оспаривая факт передачи объектов недвижимости в качестве вклада в уставной капитал акционерных обществ, представил в суд копии актов приема-передачи, датированных 11.05.2010, которые при общей схожести с аналогичными актами, представленными истцом имеют расхождение лишь в показателях площадей спорных объектов недвижимости при идентичности всех остальных параметров.

С целью устранения противоречий у Управления Росреестра истребованы регистрационные дела о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на ранее зарегистрированные объекты недвижимости, не являющиеся предметом спора; в МРИ ФНС России N 39 по Республике Башкортостан истребованы копии регистрационные дела на ОАО "Казангуловское ОПХ", ОАО "Дружба" и общество "Казангуловское ОПХ".

Оценив истребованные документы, суды установили, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на объекты недвижимости, не являющиеся предметом спора, послужили акты приема-передачи основных средств, вносимых в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба", от 11.05.2010, которые идентичны по содержанию актам, представленным истцом; копии названных актов, аналогичных по содержанию актам, представленным истцом, имеются в материалах регистрационных дел юридических лиц, поступивших по запросу суда из МРИ ФНС России N 39 по Республике Башкортостан.

Судами учтено письменное согласие ответчика от 18.02.2010 N 1392 на создание ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба", внесение части имущества предприятия-банкрота в оплату акций уставного капитала вновь создаваемых акционерных обществ согласно приложению N 2 и приложению N 3 к изменениям от 19.02.2010 в план внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 07.05.2009, а также согласие на совершение крупной сделки по передаче указанного в приложениях N 2 и N 3 имущества.

В приложении N 2 к изменениям от 19.02.2010 в план внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 07.05.2009, содержится перечень имущества ОПХ "Казангуловское" ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Дружба".

В приложении N 3 к изменениям от 19.02.2010 в план внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 07.05.2009, содержится перечень имущества ОПХ "Казангуловское" ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Казангуловское ОПХ".

В указанных приложениях содержится перечень объектов недвижимости, включая спорные объекты, с указанием литеры, года постройки площади и стоимости с учетом НДС. Все указанные в приложениях параметры объектов недвижимости совпадают с данными, указанными в актах приема-передачи имущества от 11.05.2010, которые представлены истцом.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты приема-передачи основных средств, вносимых в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба", от 11.05.2010, являются допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о передаче спорных объектов недвижимости истцу, совершенной с письменного согласия ответчика.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик неправомерно уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, суды правомерно удовлетворили иск.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о невозможности идентифицировать спорные объекты недвижимости, как опровергающийся материалами дела.

Ответчик при наличии его письменного согласия от 18.02.2010 N 1392 на создание ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба", на внесение части имущества предприятия-банкрота в оплату акций уставного капитала вновь создаваемых акционерных обществ, при наличии акта приема-передачи основных средств, вносимых в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба", от 11.05.2010, неправомерно уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Довод территориального управления о том, что истцом не представлены доказательства фактического владения и пользования спорным имуществом, отклоняется.

Соответствующие доказательства представлялись обществом "Казангуловское ОПХ" при первоначальном рассмотрении дела, ответчик в свою очередь достоверность и достаточность данных доказательств не опровергло, собственные доказательства, свидетельствующие, что спорное имущество находится во владении иных лиц, не представил.

Довод относительно пропуска истцом срока исковой давности являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 64 постановления Пленума N 10/22, суды, учитывая, что истец впервые обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости 17.10.2019 и получил первый отказ на свое заявление 18.11.2019, установили, что началом течения срока исковой давности следует считать 18.11.2019 - дату первого отказа ответчика от проведении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по мотиву невозможности идентификации спорных объектов.

Поскольку истец обратился в суд с иском 01.09.2020, срок исковой давности не пропущен.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07- 20832/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07- 20832/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое по определению Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров