Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 18АП-2400/23 по делу N А07-20832/2020

г. Челябинск

21 марта 2023 г.

Дело N А07-20832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-20832/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Казангуловское опытно - производственное хозяйство" (далее - истец, ООО "Казангуловское ОПХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о государственной регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к ООО "Казангуловское ОПХ" на следующие объекты недвижимости:

- напольный склад, общей площадью 65 кв.м, с кадастровым номером 02:20:000000:767, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

- напольный склад общей, площадью 65 кв.м, с кадастровым номером 02:20:000000:784, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

- напольный склад, общей площадью 65 кв.м, с кадастровым номером 02:20:000000:766, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

- напольный склад, общей площадью 65,0 кв.м, с кадастровым номером 02:20:000000:770, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

- напольный склад, общей площадью 65 кв.м, с кадастровым номером 02:20:000000:281, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

- столярная мастерская, общей площадью 142,3 кв.м, с кадастровым номером 02:20:000000:280, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

- материальный склад стройцеха, общей площадью 992 кв.м, с кадастровым номером 02:20:000000:772, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

- нефтебаза, общей площадью 38,8 кв.м, с кадастровым номером 02:20:000000:776, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

- склад для пчел общей площадью 150,4 кв.м, с кадастровым номером 02:20:000000:778, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу N А07-20832/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Казангуловское ОПХ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу N А07-20832/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "Казангуловское ОПХ" срока исковой давности по заявленному иску, а также с выводом суда апелляционной инстанции об избрании ООО "Казангуловское ОПХ" ненадлежащего способа судебной защиты. Кассационный суд указал, что между истцом и ответчиком (собственником имущества) имеется спор о праве на имущество, вопрос о праве на имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, в том числе путем оспаривания действий органа по государственной регистрации прав на недвижимость, так как целью подачи иска является государственная регистрация перехода права собственности к истцу, т.е. возникновение у истца титула собственника имущества в установленном порядке.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) исковые требования ООО "Казангуловское ОПХ" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ТУ Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что письмами N 02-УГ-04/9102 от 18.11.2019, N 02- УГ-04/10758 от 26.12.2019, N 02-УГ-04/4955 от 02.06.2020 ТУ Росимущества сообщило о невозможности однозначно идентифицировать спорные объекты с объектами, указанными в актах приема - передачи имущества от 11.05.2020, утвержденных председателем комиссии, внешним управляющим ОПХ "Казангуловское ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии, генеральным директором ОАО "Казангуловское ОПХ" М.Х. Ханнановым.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу ТУ Росимущества о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого начинает исчисляться 11.05.2010.

Апеллянт также сослался на то, что доказательства фактического владения и пользования спорным имуществом истцом в материалы дела представлены не были, равно как и не были представлены документы, идентифицирующие спорные объекты недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Казангуловское ОПХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2007 в отношении Опытно-производственному хозяйству "Казангуловское" Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии было возбуждено дело N А07-3258/2007 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 по указанному делу была прекращена процедура наблюдения в отношении Опытно-производственного хозяйства "Казангуловское" Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии, введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев (т. 1 л.д. 26-28).

В соответствии с планом внешнего управления (т. 1 л.д. 31-48) и согласно статье 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешним управляющим Опытно-производственного хозяйства "Казангуловское" было произведено замещение активов должника, а именно создание на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ - ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба", что подтверждается решениями N 1 и N 2 от 19.02.2010 (т. 1 л.д. 49, 50).

Согласно указанным решениям в оплату акций создаваемых акционерных обществ вносилось имущество Опытно-производственного хозяйства "Казангуловское" в соответствии с прилагаемым перечнем.

Решения N 1 и N 2 от 19.02.2010 были приняты внешним управляющим Опытно-производственного хозяйства "Казангуловское" Ханнановым М.Х.

Внешним управляющим Опытно-производственного хозяйства "Казангуловское" Ханнановым М.Х., являющимся одновременно генеральным директором создаваемых ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба", были утверждены акты от 11.05.2010 приема-передачи имущества ОПХ "Казангуловское", вносимого в уставный капитал указанных акционерных обществ (т. 1 л.д. 51-58, 59-63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по делу N А07-4180/2007 Опытно-производственное хозяйство "Казангуловское" Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 63-65).

19.06.2012 Опытно-производственное хозяйство "Казангуловское" Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

До указанного момента, на основании акта приема-передачи от 11.05.2010 за ОАО "Казангуловское ОПХ" было зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 50-52).

Единственным акционером ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба" была произведена смена организационно-правовых форм указанных лиц - ОАО "Казангуловское ОПХ" реорганизовано в ООО "Казангуловское ОПХ", ОАО "Дружба" реорганизовано в ООО "Дружба". Позднее 07.06.2019 была произведена реорганизация ООО "Дружба" путем присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Казангуловское ОПХ".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты недвижимости (напольный склад, общей площадью 65 кв.м, с кадастровым номером 02:20:000000:767, напольный склад общей, площадью 65 кв.м, с кадастровым номером 02:20:000000:784, напольный склад, общей площадью 65 кв.м, с кадастровым номером 02:20:000000:766, напольный склад, общей площадью 65,0 кв.м, с кадастровым номером 02:20:000000:770, напольный склад, общей площадью 65 кв.м, с кадастровым номером 02:20:000000:281, столярная мастерская, общей площадью 142,3 кв.м, с кадастровым номером 02:20:000000:280, материальный склад стройцеха, общей площадью 992 кв.м, с кадастровым номером 02:20:000000:772, нефтебаза, общей площадью 38,8 кв.м, с кадастровым номером 02:20:000000:776, склад для пчел общей площадью 150,4 кв.м, с кадастровым номером 02:20:000000:778) располагаются на земельном участке с кадастровым номером 02:20:000000:66, находящемся в собственности Российской Федерации и предоставленном ранее Опытно-производственному хозяйству "Казангуловское" (затем ОАО "Казангуловское ОПХ") на основании договора аренды земельного участка от 23.08.2011 N 910.

На спорные объекты недвижимости 01.11.2011 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 68-99).

Письмами от 17.10.2019 N б/н, от 17.12.2019 исх. N 52/1, от 30.04.2020 исх. N 38/1 истец неоднократно обращался с письменными заявлениями к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 100-101, 104, 107-108).

Письмами от 26.12.2019 исх. N 02-УГ-04/10758, от 02.06.2020 исх. N 02-УГ-04/4955 ТУ Росимущества отказало ООО "Казангуловское ОПХ" в государственной регистрации перехода права собственности, мотивировав тем, что спорные объекты невозможно идентифицировать с объектами, указанными в акте приема-передачи имущества от 11.05.2010, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Казангуловское ОПХ".

Ссылаясь на незаконное уклонение ТУ Росимущества от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности притязаний ООО "Казангуловское ОПХ" на спорное недвижимое имущество, которое было внесено в оплату акций создаваемых акционерных обществ ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба", правопреемником которых является ООО "Казангуловское ОПХ". Суд первой инстанции отклонил возражения ТУ Росимущества, установив, что наименование, размер площади, инвентарный номер, литера и стоимость спорных объектов недвижимости, указанных в актах приема-передачи от 11.05.2010, представленных истцом, соответствуют сведениям из выписок из реестра федерального имущества, сведениям из технических паспортов и соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права, выданных Управлением Росреестра 01.11.2011 на спорные объекты недвижимости при оформлении права собственности на ответчика. Суд также отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд, рассматривающий дело, должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на положения статей 551 ГК РФ, ООО "Казангуловское ОПХ" заявило к ТУ Росимущества иск о государственной регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к ООО "Казангуловское ОПХ" на спорные объекты недвижимости:

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой 9 статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2007 в отношении Опытно-производственному хозяйству "Казангуловское" Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии было возбуждено дело N А07-3258/2007 о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 115 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона

В соответствии с планом внешнего управления и согласно статье 115 Закона о банкротстве внешним управляющим Опытно-производственного хозяйства "Казангуловское" было произведено замещение активов должника, а именно создание на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ - ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба", что подтверждается решениями N 1 и N 2 от 19.02.2010 (дата регистрации юридических лиц - 09.03.2010).

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ под предприятием понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 2 пункта 2 статьи 132 ГК РФ).

В связи с тем, что организационно-правовой форма должника являлось федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) процедура банкротства, в том числе замещение активов должника имела свои особенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 раздела 2 приложения N 1 к настоящему постановлению следует, что к федеральному имуществу относится имущество высших учебных заведений, научно - исследовательских учреждений, предприятий и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук.

Таким образом, имущество должника, как учреждения подведомственного Башкирскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Россельхозакадемии относиться исключительно к федеральной собственности в силу закона.

В связи с тем, что собственником имущества должника являлась Российская Федерация и с целью соблюдения баланса интересов собственника имущества должника - унитарного предприятия, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) был привлечен собственник имущества должника - унитарного предприятия, наделенный правами и обязанностями лица, участвующего в деле о (несостоятельности) банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, все юридически значимые решения, включая утверждение плана внешнего управления, предусматривающее замещение активов должника принимались с участием и с согласия собственника имущества - Российской Федерации.

При создании на базе должника двух открытых акционерных обществ в их уставный капитал были переданы основные средства должника, включая спорные объекты недвижимости, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 11.05.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу N А07-4180/2007 внешнее управление в отношении ОПХ "Казангуловское" ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии было завершено, должник был признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, для реализации активов должника с целью расчета с кредиторами.

В связи с тем, что основные средства должника были переданы в уставной капитал вновь созданных на базе должника открытых акционерных обществ, предметом реализации являлись: Лот N 1 - 100% акций ОАО "Казангуловское ОПХ" (13 400 000 шт.), Лот N 2 - 100% акций ОАО "Дружба" (8 027 000 шт.) и Лот N 3 - КРС в количестве 527 голов.

По результатам торгов от 07.07.2011 акции акционерных обществ были реализованы победителю торгов, сведения о котором, как о единственном акционере указанных юридических лиц были внесены в единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2011.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на указанную дату собственником объектов недвижимого имущества, внесенного в оплату уставного капитала вновь созданных акционерных обществ являлась Российская Федерация, чье право собственности возникло в силу закона до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть до введения обязательной государственной регистрации недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и впоследствии, в установленном названным Законом порядке не регистрировалось.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, согласно законодательству, действовавшему на момент рассматриваемых событий, для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, требовалось первоначальная регистрация права на собственника (отчуждателя) имущества, чье право возникло до 1997 года и только после проведения такой регистрации возникала юридическая возможность проведения государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе истребованными судом в Управлении Росреестра регистрационными делами на спорные объекты недвижимости, 01.11.2011 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на все объекты недвижимого имущества (включая спорные), которые ранее были переданы в счет оплаты уставного капитала акционерных обществ.

Кроме того, в период времени с ноября по декабрь 2011 года Управлением Росреестра был зарегистрирован переход права собственности от ответчика в пользу истца на 22 объекта недвижимого имущества, которые не являются предметом настоящего спора.

В качестве основания регистрации перехода права собственности в свидетельствах о государственной регистрации права указаны акты от 11.05.2010 приема-передачи имущества ОПХ "Казангуловское" ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба".

При этом в отношении спорного недвижимого имущества такой переход права собственности от ответчика в пользу истца произведен не был.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи основных средств, вносимых в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба", от 11.05.2010, в которых содержится информация о наименовании, площади, балансовой и оценочной стоимости, годе постройки, инвентарных номерах и литерах объектов недвижимости, передаваемых вновь созданным акционерным обществам.

Ответчик, не оспаривая факт передачи объектов недвижимости в качестве вклада в уставной капитал акционерных обществ, представил в суд копии актов приема-передачи, датированных 11.05.2010, которые при общей схожести с аналогичными актами, представленными истцом имеют расхождение. Отличие состоит в том, что в актах, представленных сторонами, имеются различные показатели площадей спорных объектов недвижимости при идентичности всех остальных параметров.

С целью устранения противоречий судом первой инстанции у Управления Росреестра были истребованы регистрационные дела о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на ранее зарегистрированные объекты недвижимости, не являющиеся предметом спора.

Кроме того, судом были истребованы в МРИ ФНС России N 39 по Республике Башкортостан копии регистрационных дел на ОАО "Казангуловское ОПХ", ОАО "Дружба" и ООО "Казангуловское ОПХ".

Из поступивших от Управления Росреестра копий регистрационных дел следует, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на объекты недвижимости, не являющиеся предметом спора, послужили акты приема-передачи основных средств, вносимых в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба", от 11.05.2010, которые идентичны по содержанию актам, представленным истцом (т. 4 л.д. 110-174, т. 5 л.д. 1-187, т. 6 л.д. 1-259).

Копии названных актов, аналогичных по содержанию актам, представленным истцом имеются в материалах регистрационных дел юридических лиц, поступивших по запросу суда из МРИ ФНС России N 39 по Республике Башкортостан.

В названных материалах также имеется письменное согласие ответчика от 18.02.2010 N 1392 на создание ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба", внесение части имущества предприятия-банкрота в оплату акций уставного капитала вновь создаваемых акционерных обществ согласно приложению N 2 и приложению N 3 к изменениям от 19.02.2010 в план внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 07.05.2009, а также согласие на совершение крупной сделки по передаче указанного в приложениях N 2 и N 3 имущества.

В приложении N 2 к изменениям от 19.02.2010 в план внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 07.05.2009, содержится перечень имущества ОПХ "Казангуловское" ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Дружба".

В приложении N 3 к изменениям от 19.02.2010 в план внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 07.05.2009, содержится перечень имущества ОПХ "Казангуловское" ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Казангуловское ОПХ".

В указанных приложениях содержится перечень объектов недвижимости, включая спорные объекты, с указанием литеры, года постройки площади и стоимости с учетом НДС. Все указанные в приложениях параметры объектов недвижимости совпадают с данными, указанными в актах приема-передачи имущества от 11.05.2010, которые представлены истцом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты приема-передачи основных средств, вносимых в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба", от 11.05.2010, являются допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о передаче спорных объектов недвижимости истцу, совершенной с письменного согласия ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать спорные объекты недвижимости отклонены судебной коллегией как противоречащие фактическим материалам дела.

Поскольку даже при наличии письменного согласия ответчика от 18.02.2010 N 1392 на создание ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба", на внесение части имущества предприятия-банкрота в оплату акций уставного капитала вновь создаваемых акционерных обществ, на наличие акта приема-передачи основных средств, вносимых в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Казангуловское ОПХ" и ОАО "Дружба", от 11.05.2010, ТУ Росимущества неправомерно уклонилось от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод апеллянта о том, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства фактического владения и пользования спорным имуществом, признан судебной коллегией противоречащим материалам дела, поскольку такие доказательства представлялись ООО "Казангуловское ОПХ" при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. ТУ Росимущества в свою очередь достоверность и достаточность данных доказательств не опровергло, собственные доказательства, свидетельствующие, что спорное имущество находится во владении иных лиц, не представило.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям ранее уже были предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены как необоснованные в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 настоящего Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 совместного постановления Пленума N 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Как было установлено судом первой инстанции, истец впервые обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости 17.10.2019 и получил первый отказ на свое заявление 18.11.2019.

При таких обстоятельствах, началом течения срока исковой давности, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума N 10/22 следует считать 18.11.2019 - дату первого отказа ответчика от проведении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по мотиву невозможности идентификации спорных объектов.

Истец обратился в суд с иском 01.09.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности по заявленному иску.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-20832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.