Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2023 г. N Ф09-3839/23 по делу N А76-36921/2021

Екатеринбург

10 июля 2023 г.

Дело N А76-36921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" (далее - общество "Санаторий "Кисегач") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества "Санаторий "Кисегач" - Русских Д.Г. (доверенность от 03.02.2020).

До даты судебного заседания посредством административного интерфейса "Мой арбитр" одобрено ходатайство Министерства имущества Челябинской области об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица к судебному онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Министерство имущества Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Санаторий Кисегач" (ответчик), в котором просит обязать ответчика освободить и передать недвижимое имущество, переданное в безвозмездное пользование:

- жилое помещение - квартира площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 3;

- жилое помещение - квартира площадью 50,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 70;

- жилое помещение - квартира площадью 50,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 71.

Определениями суда от 03.02.2022 и от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - третье лицо, Администрация), Сорокун Лидии Ивановны (далее - третье лицо, Сорокун Л.И.), Рабченок Леонтий Михайлович (далее - третье лицо, Рабченок Л.М., Гришакина Мария Николаевна (далее - третье лицо, Гришакина М.Н.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "Санаторий Кисегач" освободить и передать Министерству недвижимое имущество:

- жилое помещение - квартира площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 3;

- жилое помещение - квартира площадью 50,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 70;

- жилое помещение - квартира площадью 50,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 71.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Санаторий "Кисегач" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Санаторий "Кисегач" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после состоявшейся 12.08.2002 реорганизации арендного предприятия путем присоединения к обществу "Санаторий Кисегач", истец требований о возврате спорного имущества с указанием на прекращение договора в связи с реорганизацией, не заявлял, что свидетельствует о заинтересованности истца в дальнейшем исполнении ответчиком договора. По мнению заявителя, действия и переписка сторон, в том числе подписание дополнительного соглашения к договору, свидетельствуют об обоюдном намерении сохранить действие договора и о фактическом его сохранении. Податель жалобы не согласен с выводом о преюдициальном значении вынесенных по делам N 2-837/2019, N 2-851/2019 судебных актах, поскольку при рассмотрении дел Чебаркульским городским судом, сам договор на предмет его действия не исследовался и предметом спора не являлся. Кроме того, третье лицо - Рабченок Л.М. не принимал участия при рассмотрении дел Чебаркульским городским судом. Также не согласен с выводом судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. По мнениюподателя жалобы, срок исковой давности для предъявления требований истек 12.08.2005. Считает, что суды неправомерно посчитали, что срок исковой давности следует отсчитывать с даты составления одностороннего акта возврата квартиры, а именно 13.11.2018. Более того, истец, предъявив первое требование о возврате имущества 30.05.2018, с учетом срока для рассмотрения и ответа на претензию (30 дней), 30.06.2018 достоверно знал о том, что право его нарушено и в праве был обратиться в суд не позднее 30.06.2021, тогда как согласно Картотеке арбитражных дел, исковое заявление поступило в суд 14.10.2021, то есть с пропуском срока. Возражения ответчика на требования истца относительно квартир N 3 и N 71 о пропуске срока исковой давности, не были рассмотрены по существу.

Третье лицо по делу Сорокун Л.И. представило в суд округа мнение на кассационную жалобу общества "Санаторий Кисегач", согласно которому полностью поддерживает позицию общества и просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, субъекту Российской Федерации - Челябинская область на праве собственности принадлежат:

жилое помещение - квартира, площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 3, кадастровый номер 74:38:0000000:9780;

жилое помещение - квартира, площадью 50,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 70, кадастровый номер 74:38:0000000:9717,

жилое помещение - квартира, площадью 50,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 71, кадастровый номер 74:38:0000000:9716.

27.01.1999 между Челябинский областным Комитетом по управлению по государственным имуществом (комитет) и арендным предприятием "Санаторий Кисегач" (пользователь) заключен договор о передаче объектов собственности Челябинской области в безвозмездное пользование, в соответствии с которым комитет передает пользователю в безвозмездное пользование имущество: жилые помещения в количестве 20 квартир общей площадью 1190,58 кв. м, расположенные в 100 квартирном жилом доме N 20 поселка "Санаторий Кисегач" Челябинской области.

В соответствии с пунктом 3.2 договор заключен сроком на двадцать лет. Если ни одна из сторон по истечении срока действия договора не уведомит в течение 10 дней другую сторону о прекращении договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

На основании пункта 3.3 договора досрочно, без обоюдного согласия сторон, действие настоящего договора прекращается в следующих случаях: при принятии решения о приватизации имущества; при ликвидации, реорганизации пользователя, признании его в установленном порядке банкротом; при нарушении пользователем условий настоящего договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником арендного предприятия "Санаторий Кисегач" с 13.08.2002 является общество "Санаторий Кисегач".

Письмом N 1/8262 от 30.05.2018 Министерство уведомило общество об отказе от указанного договора безвозмездного пользования с просьбой вернуть недвижимое имущество по акту приема-сдачи.

28.09.2018, 22.11.2018, 20.04.2021 истец обращался к обществу с требованием осуществить необходимые мероприятия по освобождению квартир от пользования третьих лиц и их возврату.

Письмом N 268 от 31.08.2018 общество "Санаторий Кисегач" сообщило о невозможности осуществить прием жилых помещений по причине отсутствия проживающих лиц.

Оставленные без удовлетворения требования Министерства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт от 29.08.2019, вынесенный по делу N 2-837/2019 и судебный акт от 16.08.2022, вынесенный по делу N 2-851/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, следует признать, что договор о передаче объектов собственности Челябинской области в безвозмездное пользование от 27.01.1999 был прекращен 13.08.2002, что влечет прекращение у ответчика правовых оснований для удержания имущества и возлагает обязанность по его возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании части 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу положений части 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Соответственно, по истечении срока договор аренды прекращается.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу N 2-837/2019 в удовлетворении исковых требований Сорокун И.В. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 74:38:0000000:9717, было отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N 2-851/2022 в удовлетворении исковых требований Гришакиной М.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 74:38:0000000:9716, было отказано.

При рассмотрении указанных дел Чебаркульским городским судом установлено, что поскольку 13.08.2002 арендное предприятие "Санаторий Кисегач" было реорганизовано путем присоединения к обществу "Санаторий Кисегач", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно договор о передаче объектов собственности Челябинской области в безвозмездное пользование от 27.01.1999 является расторгнутым в одностороннем порядке с 13.08.2002.

При рассмотрении спора судами также установлено, что решениями Чебаркульского городского суда Челябинской области по делам N 2-837/2019 и N 2-851/2022 установлены имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства, в частности, тот факт, что договор о передаче объектов собственности Челябинской области в безвозмездное пользование от 27.01.1999 был прекращен 13.08.2002, что влечет прекращение у ответчика правовых оснований для удержания имущества и возлагает обязанность по его возврату истцу.

Таким образом, установив, что спорное имущество, переданное ответчику в безвозмездное пользование, не было возвращено истцу, у ответчика правовые основания для владения и пользования спорным имуществом отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование о передаче спорных помещений в связи с прекращением договорных отношений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске Министерством срока исковой давности подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, истцом фактически заявлено требование об устранении нарушения его прав в отношении спорного имущества, владение и распоряжение которым не утрачено, в связи с чем, срок исковой давности к требованию истца применению не подлежит (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу подлежат отмене в силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов по настоящему делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров