Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2023 г. N Ф09-3982/23 по делу N А60-28900/2022

Екатеринбург

10 июля 2023 г.

Дело N А60-28900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - общество "Уралстройинвест") о взыскании 500 348 руб. 70 коп., в том числе: 467 088 руб. 89 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года, 33 259 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 07.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меликян Г.С., общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Уктус-21", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 19.12.20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралстройинвест" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснения и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель приводит доводы о том, что суд дал оценку примененной арендной ставке с учетом вида разрешенного использования земельного участка; площади земли под нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0609011:174, в котором общество "Уралстройинвест" арендует часть нежилых помещений; размеру доли принадлежащих обществу "Уралстройинвест" нежилых помещений по отношению к общей площади здания. Заявитель отмечает, что земельный участок под зданием с кадастровым номером 66:41:0609011:174 не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства; Администрация города Екатеринбурга не является собственником земли под зданием с кадастровым номером 66:41:0609011:174, где расположены арендуемые ответчиком помещения. По мнению заявителя жалобы, исключительно Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области имеет право на определение, как вида разрешенного использования земли под зданием с кадастровым номером 66:41:0609011:174, так и соответствующей арендной ставки за использование участка и его кадастровой стоимости. Общество "Уралстройинвест" не согласно с выводом судов о возможности обоснования вида разрешенного использования земельного участка для целей выбора арендной ставки через установление вида деятельности осуществляемой арендатором в помещении; актом осмотра от 12.12.2022 было установлено, что в арендуемых помещениях производственная деятельность не осуществляется, какое-либо имущество для целей складирования не размещено; ссылается на площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 66:41:0609011:174, в размере 791,3 кв. м, установленную кадастровым инженером Гревцевой К.С. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что по ранее рассмотренным делам судом площадь земельного участка не устанавливалась, поскольку ее размер не оспаривался сторонами; отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу N А60-2079/2019 доля ответчика в земельном участке под зданием, в котором расположены арендуемые помещения, установлена как 193,34 кв. м. По мнению общества, в расчете арендной платы за 2019 год и 2020 год в отношении земли под зданием должна применяться ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости как за "прочие земельные участки", в 2020 году - 2% от кадастровой стоимости как за "иное использование".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0609011, площадью 830 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Низовой, 1, находится нежилое здание гаража (котельной) с кадастровым номером 66:41:0609011:174

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 31.01.2019 N 59000730 общество "Уралстройинвест" приняло в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: пер. Низовой, 1 в городе Екатеринбурге, общей площадью 230,8 кв. м для использования под производственное (складское), на срок с 04.02.2019 до 04.02.2024.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик, не обладая в спорный период ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не являлся.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.

В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1 договора арендная плата за переданный объект недвижимости (нежилое помещение) не включает плату за пользование земельным участком, размер которой определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.26 договора от 31.01.2019 N 59000730 ответчик обязан заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен арендуемый им объект муниципального имущества.

Также данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-1364/2020.

Однако ответчиком договор аренды земельного участка под объектом недвижимости не заключен, плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил.

Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен использованием объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Между тем использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года составил 467 088 руб. 89 коп. Истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком исходя из площади - 830 кв. м.

Ответчик сослался на то, что земельный участок под зданием с кадастровым номером 66:41:0609011:174 не сформирован в соответствии с требованиями действующего; площадь земельного участка, которая может использоваться без ограничений, составляет 791,3 кв. м, в подтверждение чего им представлено письмо кадастрового инженера от 07.12.2022 N 30/22.

Судами установлено, что арендованный объект недвижимости расположен на не сформированном земельном участке в пределах кадастрового квартала 66:41:0609011, в связи с этим суды правомерно указали, что в отсутствие сформированного земельного участка надлежит исходить из площади, непосредственно занятой объектом недвижимости, необходимой для его эксплуатации, которая согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А60-1364/2020, N А60-2079/2019 составляет 830 кв. м.

Оснований для принятия во внимание предложенного ответчиком размера площади суды не установили, поскольку представленное ответчиком письмо от 07.12.2022 N 30/22 не содержит какой-либо исследовательской части, графического изображения земельного участка, тогда как площадь, установленная вступившими в законную силу судебными актами, ответчиком, участвовавшим при рассмотрении указанных дел, надлежащим образом не оспорены.

При этом ответчик правом на заявление ходатайства согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы с целью установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта, не воспользовался.

Ответчик также сослался на необходимость применения в расчетах доли земельного участка в размере, установленном указанными выше судебными актами, - 193,34 кв. м., учитывающего, что вступившим в законную силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что согласно кадастровому паспорту объекта недвижимости 66:41:0609011:174 общая площадь здания равна 718,6 кв. м, при этом в перечне помещений, входящих в состав здания, содержатся сведения о помещениях, общей площадью 944,6 кв. м.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что в записях Единого государственного реестра недвижимости была исправлена техническая ошибка. Таким образом, в ЕГРН содержатся сведения о единственном объекте с кадастровым номером 66:41:0609011:174, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Гараж (котельная), пер. Низовой, д. 1; вид объекта недвижимости - здание, назначение здания - нежилое, наименование здания - Гараж (котельная), площадь - 718,6 кв. м.

Вместе с тем в пределах здания с кадастровым номером 66:41:0609011:174 расположены следующие помещения:

- кадастровый номер 66:41:0609011:481, площадь - 455,4 кв. м;

- кадастровый номер 66:41:0609011:522, площадь - 218,9 кв. м;

- кадастровый номер 66:41:0609011:523, площадь - 39,3 кв. м.

С учетом представленного в материалы дела ответа филиала ФГБУ "ФПК Росреестра по УФО", совокупности всех площадей помещений в здании в размере 713,6 кв. м, доля ответчика в спорный период определена истцом верно.

Довод ответчика о том, что Администрация не является надлежащим истцом, судами рассмотрен и отклонен с учетом того, что Администрация города Екатеринбурга как главный администратор доходов, получаемых в виде платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа, является надлежащим истцом по настоящему делу (статьи 6, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Оспаривая ставки арендной платы, ответчик считает, что в 2019 г. и 2020 г. в отношении земли под зданием должна применяться ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости как за "Прочие земельные участки" (пункт 76 таблицы ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП); в 2020 г. в отношении земли под зданием должна применяться ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости как за "Иное использование" (пункт 164 таблицы ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" и предоставленные в аренду без торгов, утв. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365).

Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.01.2019 N 59000730 ответчик принял в пользование помещение с назначением - производственное, складское. Аналогичная информация отражена в акте обследования нежилого помещения от 31.01.2019.

Ответчик обязан использовать арендованный объект в соответствии с его назначением (пункты 3.2.2, 7.2, 7.3 договора аренды муниципального имущества).

В судебном акте по делу N А60-2079/2019 прямо указано, что "истец при расчете платы за земельный участок правомерно применил ставку арендной платы 6.4, предусмотренной при использовании земельных участков под организациями обрабатывающего производства.", данная ставка применена в расчетах платы за пользование и в настоящий спорный период.

Ставка арендной платы "под организациями обрабатывающего производства" была применена и в 2019 году и признана судом верной при рассмотрении дела N А60-1364/2020 (по октябрь 2019, в настоящем деле с ноября 2019).

При таких обстоятельствах вопрос о применения ставки арендной платы на период действия Постановления Правительства Свердловской области 1855-ПП уже исследован судами, ему дана надлежащая оценка.

В 2021 ставки арендной платы утверждались Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365. Размер ставки под производственную деятельность (аналогичная ставка применялась при расчетах ранее) составляет 8,35%, равно как и ставка арендной платы под склады.

Таким образом, любой вид деятельности, предусмотренный договором от 31.01.2019 N 59000730, имеет одинаковое значение ставки арендной платы, применяемой Администрацией города Екатеринбурга в расчетах платы за пользование.

Ответчиком не представлено доказательств того, что фактическое использование объекта было иным, не соответствовало его назначению по договору аренды муниципального имущества. Представленные им сведения о том, что объект не использовался в соответствии с заявленным назначением, надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды признали верной примененную истцом ставку арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком пользования земельным участком, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова