Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2023 г. N Ф09-4081/23 по делу N А60-61438/2022

Екатеринбург

10 июля 2023 г.

Дело N А60-61438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления (далее - Банк, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-61438/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители Банка - Захарова И.А, (доверенность от 07.12.2021), Выродова И.К. (доверенность от 24.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская строительная компания" (далее - общество "Евро-Азиатская строительная компания", общество, истец) явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Евро-Азиатская строительная компания" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Евро-Азиатская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Банка денежной суммы 653 183 руб. 63 коп. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений по делу) Банк просит указанные судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судам норм материального и процессуального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно снижен размер удержанной с общества "Евро-Азиатская строительная компания" как генподрядчика неустойки по договору от 17.01.2022 N ДТ-5-34/17 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование приведенного довода указывает на длительность допущенной генподрядчиком просрочки выполнения работ, на превышение им в среднем установленных договором сроков выполнения работ по всем заявкам в полтора раза без объективных причин. Отмечает, что генподрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в определенные договором сроки и понимал, что за нарушение согласованных сроков к нему будут применены меры ответственности, определенные условиями договора, с которыми он при заключении договора согласился. Акцентирует внимание на том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих добросовестность генподрядчика при исполнении им взятых на себя обязательств, а также доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной условиями договора. Ссылки судов на дисбаланс условий договора об ответственности, применяемой к каждой из сторон, заявитель жалобы считает несостоятельными, согласование в договоре дифференцированной ответственности за длительное нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе с установлением ставки неустойки 0,5%, - соответствующим требованиям действующего законодательства и обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Евро-Азиатская строительная компания" указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком в лице Уральского главного управления (заказчик) и обществом "Евро-Азиатская строительная компания" (генподрядчик) заключен рамочный договор от 17.01.2022 N ДТ-5-34/17 на выполнение работ по текущему ремонту объектов недвижимости Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик по заявкам заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту объектов, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Как определено в пункте 3.1 договора, его цена формируется на основании разработанных генподрядчиком и утвержденных заказчиком смет по соответствующим заявкам заказчика.

Продолжительность выполнения работ по текущему ремонту конкретных объектов определяется в соответствующей заявке заказчика (пункт 4.1 договора).

Выполнение работ по договору подтверждается подписанием сторонами акта о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) по последней заявке, направленной заказчиком генподрядчику для выполнения работ, при условии подписания актов о приеме-сдаче выполненных работ (оказания услуг) по всем предыдущим заявкам, поступившим в течение срока действия договора (пункт 4.3 договора).

В пункте 10.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков выполнения работ, согласованных сторонами в заявке, сроков устранения недостатков, предусмотренных пунктом 9.3.1 договора, генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены таких работ по разработанным сметам к заявке за каждый календарный день просрочки в течение первой недели задержки и 0,5% от цены работ за каждый последующий календарный день просрочки обязательств.

В силу пункта 10.12 договора заказчик вправе произвести удержание неустойки (пеней, штрафов) при проведении расчетов за выполненные работы.

В ходе исполнения договора в рамках отдельных заявок обществом "Евро-Азиатская строительная компания" допущено нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ, в связи с чем Банком начислены и удержаны пени за допущенные просрочки, о чем обществу направлены уведомления: от 05.05.2022 N Т5-34/18998 по заявке от 26.01.2022 N 2 - сумма пени 210 472 руб. 66 коп.; от 05.04.2022 N Т5-34/13850 по заявке N 3 - сумма пени 13 516 руб. 04 коп.; от 20.04.2022 N Т5-34/16763 по заявке от 11.02.2022 N 4 - сумма пени 14 456 руб. 29 коп.; от 20.04.2022 N Т5-34/16762 по заявке от 28.02.2022 N 5 - сумма пени 8315 руб. 22 коп.; от 15.07.2022 N Т5-34/30888 по заявке от 25.02.2022 N 6 - сумма пени 59 854 руб. 86 коп.; от 09.08.2022 N Т5-34/34704 по заявке от 22.03.2022 N 13 - сумма пени 307 534 руб. 49 коп.; от 08.09.2022 N Т5-34/39233 по заявке от 01.04.2022 N 23 - сумма пени 36 532 руб. 26 коп.; от 08.09.2022 N Т5-34/39237 по заявке от 14.04.2022N 22 - сумма пени 38 378 руб. 57 коп.; от 30.08.2022 по заявке от 13.04.2022 N 25 - сумма пени 605 253 руб. 37 коп.

Общество "Евро-Азиатская строительная компания" выразило несогласие с частью начисленных неустоек, в связи с чем Банком скорректирован размер пени по заявке N 3 до суммы 13 516 руб. 04 коп., по заявке от 01.04.2022 N 23 до суммы 24 459 руб. 58 коп., по заявке от 14.04.2022 N 22 до суммы 31 490 руб. 05 коп., по заявке от 13.04.2022 N 25 до суммы 228 720 руб. 23 коп.

Всего Банком при оплате выполненных по договору работ с общества "Евро-Азиатская строительная компания" удержаны пени в общей сумме 898 819 руб. 42 коп.

Общество "Евро-Азиатская строительная компания" с удержанием пени в указанной сумме не согласилось, ссылаясь на некорректный расчет пени, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, незначительную длительность просрочки исполнения обязательств (в среднем 23 календарных дня исходя из длительности просрочек отдельных обязательств от 11 дней до 47 дней), чрезмерную ставку пени (0,5% за каждый день просрочки).

По расчету общества, правомерно удержанной и соразмерной нарушению являются пени в общей сумме 245 635 руб. 79 коп.

Ссылаясь на необоснованное удержание при оплате работ пени сверх 245 635 руб. 79 коп., общество "Евро-Азиатская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный ответчиком расчет удержанной неустойки является некорректным, не соответствующим стоимости фактически выполненных по заявкам работ, а рассчитанная исходя из ставки 0,5% пеня - чрезмерной, явно нарушающей баланс интересов сторон. Расчет пени, произведенный истцом, признан судом правильным, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - обоснованным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка исходя из приведенных в ней доводов.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли из рамочного договора N ДТ-5- 34/17 от 17.01.2022, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из содержания спорного договора усматривается согласование сторонами условий об ответственности генподрядчика за несоблюдение сроков выполнения работ по заявкам, сроков устранения недостатков, предусмотренных пунктом 9.3.1 договора, в виде неустойки в размере 0,1% от цены таких работ по разработанным сметам к заявке за каждый календарный день просрочки в течение первой недели задержки и 0,5% от цены работ за каждый последующий календарный день просрочки обязательств, а также о праве заказчика на удержание неустойки при проведении расчетов за выполненные работы (пункты 10.2, 10.12 договора).

Установив при исследовании фактических обстоятельств дела, что генподрядчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ по заявкам N N 2, 3, 4, 5, 6, 13, 22, 23, 25, суды признали начисление и удержание с него заказчиком неустойки по пункту 10.2 договора обоснованным по праву.

Вместе с тем, установив, что работы, предусмотренные обозначенными заявками, фактически подлежали выполнению и выполнены в меньшем объеме и на меньшую сумму, констатировав несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суды принял контррасчет истца и снизили размер неустойки за просрочку выполнения работ до суммы 245 635 руб. 79 коп. из расчета 0,1% от фактически выполненных по заявкам работ за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений приведенной статьи закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка (0,5%) превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%), неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению, а также очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора, суды, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только исходя из расчета 0,1% от фактически выполненных по заявкам работ за каждый день просрочки, то есть до 245 635 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с Банка 653 183 руб. 63 коп. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд округа отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судами при рассмотрении спора не было допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, о судебной ошибке не свидетельствует.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются во внимание, так как выводы судов в названных в качестве примеров судебных актах по указанным заявителем жалобы делам приняты при иных установленных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров