Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-3517/23 по делу N А60-61438/2022

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А60-61438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года

по делу N А60-61438/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская строительная компания" (ОГРН 1146685038939, ИНН 6685078944; далее - общество)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; далее - Банк)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Выродова И.К., доверенность от 24.01.2022; Захарова И.А., доверенность от 07.12.2021;

от истца: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о взыскании 653 183 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает снижение судом первой инстанции пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованным, немотивированным, произведенным при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт указывает, что просрочка выполнения работ истцом является длительной и превышает в среднем установленные договором сроки выполнения работ по всем заявкам в полтора раза, считает, что истец, являясь профессиональным участником строительного рынка, добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в определенный договором срок и понимал, что за нарушение срока к нему будут применены меры ответственности.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили в материалы дела пояснения к отзыву на жалобу со ссылками на арифметическую ошибку в расчете суда первой инстанции, определившего разницу между стоимостью работ по заявкам и стоимостью работ по КС-2 в сумме, превышающей стоимость в заявках.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен рамочный договор от 17.01.2022 N ДТ-5-34/17 на выполнение работ по текущему ремонту объектов недвижимости Уральского ГУ Банка России.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик по заявкам заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора его цена формируется на основании разработанных генподрядчиком и утвержденных заказчиком смет по соответствующим заявкам заказчика.

Продолжительность выполнения работ по текущему ремонту конкретных объектов определяется в соответствующей заявке заказчика (п. 4.1 договора).

Выполнение работ по договору подтверждается подписанием сторонами акта о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) по последней заявке, направленной заказчиком генподрядчику для выполнения работ, при условии подписания актов о приеме-сдаче выполненных работ (оказания услуг) по всем предыдущим заявкам, поступившим в течение срока действия договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 10.2 договора при несоблюдении сроков выполнения работ, согласованных сторонами в заявке, сроков устранения недостатков, предусмотренных пунктом 9.3.1 договора, генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены таких работ по разработанным сметам к заявке за каждый календарный день просрочки в течение первой недели задержки и 0,5 % от цены работ за каждый последующий календарный день просрочки обязательств.

В силу пункта 10.12 договора заказчик вправе произвести удержание неустойки (пеней, штрафов) при проведении расчетов за выполненные работы.

В ходе исполнения договора в рамках отдельных заявок обществом допущено нарушение согласованных сроков выполнения работ, в связи с чем Банком начислены и удержаны пени за просрочку, о чем обществу направлены уведомления: от 05.05.2022 N Т5-34/18998 по заявке N 2 от 26.01.2022 - сумма пени 210 472 руб. 66 коп.; от 05.04.2022 N Т5-34/13850 по заявке N 3 - сумма пени 13 516,04 руб.; от 20.04.2022 N Т5-34/16763 по заявке N 4 от 11.02.2022 - сумма пени 14 456,29 руб.; от 20.04.2022 N Т5-34/16762 по заявке N 5 от 28.02.2022 - сумма пени 8315,22 руб.; от 15.07.2022 N Т5-34/30888 по заявке N 6 от 25.02.2022 - сумма пени 59 854,86 руб.; от 09.08.2022 N Т5-34/34704 по заявке N 13 от 22.03.2022 - сумма пени 307 534,49 руб.; от 08.09.2022 N Т5-34/39233 по заявке N 23 от 01.04.2022 - сумма пени 36 532,26 руб.; от 08.09.2022 N Т5-34/39237 по заявке N 22 от 14.04.2022 - сумма пени 38 378,57 руб.; от 30.08.2022 по заявке N 25 от 13.04.2022 - сумма пени 605 253,37 руб.

Общество выразило несогласие с частью начисленных неустоек, в связи с чем Банком скорректирована пеня по заявке N 3 до суммы 13 516,04 руб., по заявке N 23 от 01.04.2022 до суммы 24 459,58 руб., по заявке N 22 от 14.04.2022 до суммы 31 490,05 руб., по заявке N 25 от 13.04.2022 до суммы 228 720,23 руб.

Всего Банком при оплате выполненных обществом работ удержано 898 819,42 руб.

Истец с удержанием в указанной сумме не согласился, ссылаясь на некорректный расчет пени, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, незначительную длительность просрочки исполнения обязательств (в среднем 23 календарных дня исходя из длительности просрочек отдельных обязательств от 11 дней до 47 дней), чрезмерную ставку пени (0,5% за каждый день просрочки).

По расчету истца правомерно удержанной и соразмерной нарушению является пеня в общей сумме 245 635,79 руб.

Ссылаясь на необоснованное удержание при оплате работ пени сверх 245 635,79 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании с Банка 653 183,63 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный ответчиком расчет удержанной неустойки является некорректным, не соответствующим стоимости фактически выполненных по заявкам работ, а рассчитанная исходя из ставки 0,5 % пеня - чрезмерной, нарушающей баланс интересов сторон. Расчет пени, произведенный обществом, признан судом правильным, применение статьи 333 ГК РФ - обоснованным, исковые требования - подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт исполнения обществом обязательств по договору с нарушением согласованных сроков, факт оплаты Банком работ с учетом удержания начисленной за просрочку выполнения работ пени и наличие оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения части удержанных денежных средств.

Установив, что работы, предусмотренные заявками, фактически подлежали выполнению и выполнены в меньшем объеме и на меньшую сумму, и констатировав несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял контррасчет истца и снизил размер неустойки за просрочку выполнения работ до 245 635 руб. 79 коп. из расчета 0,1% от фактически выполненных по заявкам работ за каждый день просрочки.

Ссылки Банка на арифметическую ошибку в решении в части разницы между согласованной стоимостью работ и стоимостью фактического исполнения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указание в решении суммы 1 081 1652,43 руб. очевидно является результатом опечатки.

Довод Банка о необоснованном снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-0, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Банком мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в статье 10 договора. Так, в соответствии с пунктом 10.2 договора ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, устранения недостатков установлена в виде пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки в течение первой недели и в размере 0,5 % в день за последующий период. При этом ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена в виде пени 0,1 % от суммы долга в день за весь период просрочки и ограничена 5 % от суммы долга.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у Банка конкретных убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ не доказано.

Судом правомерно принято во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,5 % от цены работ за каждый календарный день просрочки по истечении первой недели) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом ответчиком не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для Банка, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства по выполнению работ, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленный обществом и принятый судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для Банка последствия от просрочки истцом исполнения обязательства по выполнению работ, при этом не становится средством обогащения Банка.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества о взыскании с Банка удержанной неустойки в сумме 653 183 руб. 63 коп. в качестве неосновательного обогащения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу N А60-61438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова