Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2023 г. N Ф09-2623/23 по делу N А71-359/2022

Екатеринбург

10 июля 2023 г.

Дело N А71-359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" (далее - товарищество "Заря") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 24.05.2023, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03.07.2023.

После отложения судебное разбирательство возобновлено и продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

товарищества "Заря" - Калинина С.Н. (доверенность от 18.03.2023);

публичного акционерного общества "Россети Центра и Приволжья" (далее - общество "Россети Центра и Приволжья") - Дидковская Н.В. (доверенность от 19.10.2022).

В помещении суда округа принял участие представитель акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514456).

Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу "Заря" о взыскании задолженности за поставленную в период с января 2019 года по январь 2021 года электрическую энергию в сумме 6 268 461 руб. 64 коп. (с учетом объединения дел N А71-359/2022, N А71-6603/2022, N А71-13497/2022 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 названного Кодекса).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Россети Центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "Заря" в пользу общества "Энергосбыт Плюс" взыскан долг в сумме 6 106 951 руб. 94 коп., а также 52 712 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2910 руб. государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер; в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения суда от 16.11.2022 об исправлении опечатки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Заря" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии между товариществом "Заря" и обществом "Энергосбыт Плюс" договорных правоотношений в спорный период. Как отмечает заявитель, расторжение договора с 12.11.2018 означает прекращение обязательств, а новые правоотношения возникли в связи с заключением договора от 29.01.2021, при этом общество "Энергосбыт Плюс" не выставляло товариществу в период с 12.11.2018 по январь 2021 года счета-фактуры на оплату электроэнергии, и согласно акту сверки взаимных расчетов за первый квартал 2021 года задолженность на стороне товарищества "Заря" отсутствует.

Заявитель жалобы указывает также на то, что объем электроэнергии, отпущенный товариществу "Заря" после предполагаемой даты введения ограничения в связи с расторжением договора энергоснабжения, не подлежал включению в объем полезного отпуска и являлся составной частью фактических потерь сетевой организации. По мнению товарищества "Заря", на сетевую организацию возложена обязанность по оплате потерь, возникших в сетях при передаче электрической энергии, при этом возложение данной обязанности на потребителя услуг законом не предусмотрено.

Общество "Энергосбыт Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества "Заря". По мнению общества "Энергосбыт Плюс", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву общество "Россети Центра и Приволжья" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Третье лицо поясняет, что после расторжения договора энергоснабжения от 01.05.2017 N Р0182 сетевой организацией был составлен акт бездоговорного потребления за период с 01.01.2019 по 24.06.2019, но после того, как данный акт поступил в управление правового обеспечения был составлен протокол об отмене данного акта и все денежные средства, полученные от товарищества "Заря" на основании акта бездоговорного потребления, были возвращены потребителю, поскольку основания для вывода о бездоговорном потреблении в рассматриваемом случае отсутствовали, имели место договорные правоотношения при наличии надлежащего технологического подключения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и товариществом "Заря" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2017 N Р0182.

Товарищество "Заря" 11.10.2018 направило в адрес общества "Энергосбыт Плюс" заявление о расторжении договора энергоснабжения от 01.05.2017 N Р0182.

В ответ на данное обращение общество "Энергосбыт Плюс" направило товариществу "Заря" два экземпляра подписанного соглашения от 29.07.2019 о расторжении договора энергоснабжения от 01.05.2017 N Р0182, в пункте 2 которого указано, что стороны согласовали дату расторжения договора - с 12.11.2018. Товариществом "Заря" подписанный со своей стороны экземпляр соглашения не был возвращен в адрес общества "Энергосбыт Плюс".

В последующем сторонами был заключен договор энергоснабжения от 29.01.2021 N Р13721.

Из пояснений представителя товарищества "Заря" в суде кассационной инстанции следует, что расторжение договора было инициировано предшествующим председателем в целях заключения договора с иной энергоснабжающей организацией, однако названный план реализован не был.

Вместе с тем в период с января 2019 года по январь 2021 года энергопотребление товариществом "Заря" не прекращалось, при этом стоимость потребленной электрической энергии напрямую членам товарищества "Заря", собственникам и пользователям садовых участков гарантирующим поставщиком не предъявлялась. Стоимость индивидуального потребления электроэнергии взималась товариществом "Заря" самостоятельно, однако оплата в адрес гарантирующего поставщика не производилась.

В связи с изложенными обстоятельствами, по расчету общества "Энергосбыт Плюс" на стороне товарищества "Заря" за период с января 2019 года по январь 2021 года образовалась задолженность в сумме 6 268 461 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение товариществом "Заря" обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества "Энергосбыт Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 196, 199, 200, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), признал доказанным возникновение между сторонами в спорный период фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, в связи с чем в отсутствие доказательств исполнения товариществом "Заря" обязанности по оплате поставленного энергоресурса, удовлетворил заявленные обществом "Энергосбыт Плюс" требования частично, применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении задолженности за июнь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Из текста кассационной жалобы следует, что товарищество "Заря" не оспаривает принятые в рамках настоящего дела судебные акты в части доводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемые товариществом "Заря" выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189).

На основании пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса (решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Кодексом, договоров электроснабжения); при прекращении заключенных между управляющей организацией ресурсоснабжающей организацией договора на оказание услуг вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что при расторжении договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, фактического отключения электросетевого хозяйства садоводческого товарищества от сетей сетевой организации не производилось, поставка электрической энергии не прекращалась.

При этом в отсутствие решения правления товарищества "Заря", либо решения общего собрания членов товарищества о расторжении договора энергоснабжения с обществом "Энергосбыт Плюс" и переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для вывода о переходе членов товарищества на прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт поставки обществом "Энергосбыт Плюс" электрической энергии в спорный период ответчиком не опровергнут, внесение товариществу "Заря" собственниками садовых участков платы за электроэнергию в объеме индивидуального потребления подтверждены материалами дела, принимая во внимание пояснения сетевой организации о включении спорного объема электроэнергии в полезный отпуск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поставка коммунального ресурса не прерывалась, фактические договорные отношения между истцом и ответчиком сохранились, в связи с чем объем потребленной электрической энергии подлежит оплате товариществом "Заря".

Представленные в материалы дела данные об объемах поставки электроэнергии в спорный период ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций товариществом "Заря" не заявлялись доводы о несогласии с показаниями приборов учета, соответствующий контррасчет не представлялся. В судебном заседании суда округа представитель товарищества "Заря" также подтвердил отсутствие возражений относительно места установки прибора учета и отсутствие разногласий относительно границы балансовой принадлежности.

Признаков злоупотребления правом в действиях общества "Энергосбыт Плюс" и общества "Россети Центра и Приволжья" судами не установлено. Суд кассационной инстанции оснований для выводов об обратном, вопреки доводам товарищества "Заря", не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы товарищества "Заря" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Заря" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова И.В. Перемышлев