Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-15943/22 по делу N А71-359/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А71-359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца - Усковой Т.В. по доверенности от 30.08.2022,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Садоводческого некоммерческого товарищества "Заря",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2022 года

по делу N А71-359/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" (ОГРН 1021801144254, ИНН 1831031962),

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго",

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" (далее - СНТ "Заря", ответчик) о взыскании 1 000 335,75 руб. долга за поставленную электрическую энергию.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центра и Приволжья".

Определениями суда от 20.07.2022, 26.07.2022 на основании статьи 130 АПК РФ находящиеся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики дела N А71-359/2022, N А71-6603/2022, N А71-13497/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А71-359/2022.

В результате уточнения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требований о взыскании с ответчика 6 268 461, 64 руб. стоимости поставленной электрической энергии за период январь 2019 года - январь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2022 в рамках дела по делу N А71-13497/2022 по ходатайству истца, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства МНТ "Заря" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при недостаточности денежных средства на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере исковых требований в сумме 4 599 479,56 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года (с учетом определения суда от 16.11.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 6 106 951 руб. 94 коп., а также 52 712 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 2 910 руб. госпошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер; в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает вынесенное решение необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Ссылаясь на п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, абз. 2 пункта 45 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 15.07.2022) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полною и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Постановление Правительства РФ N 442) настаивает на том, что Договор N Р0182 расторгнут сторонами. Утверждает, что письмом от 11.10.2018 ответчик обратился к истцу о расторжении указанного договора, то есть, направил предложение (оферту) о прекращении обязательств сторон по соглашению (входящий N 71404-02-32152), а истец направил в адрес ответчика акцепт на указанную оферту в виде Соглашения о расторжении договора энергоснабжения N Р0182, где указал в пункте 2, что стороны согласовали дату расторжения Договора с 12.11.2018.

Ответчик не согласен с указанием суда на отсутствие решения правления СНТ о расторжении Договора N Р0182, ссылается на удержание документов бывшим председателем Правления СНТ.

По мнению ответчика, истец и третье лицо не представили доказательств того, что оспариваемый объем электроэнергии включен либо в объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, либо в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией (объем полезного отпуска) и оплаченных истцом.

Ответчик также полагает, что судом неправильно применена исковая давность, а также ссылка на договор N Р13721 от 29.01.2021.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах отзыва, просил оспариваемое решение оставить без изменения. На вопрос суда пояснил, что спорные объёмы электроэнергии включены в полезный отпуск в связи с предъявлением к оплате потребителю - ответчику.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Заря" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N Р0182 от 01.05.2017.

11.10.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора энергоснабжения N Р0182 от 01.05.2017; истец направил ответчику соглашение от 2907.2019 о расторжении договора N Р0182 с 12.11.2018, подписанное со стороны истца.

В последующем, сторонами был заключен договор энергоснабжения N Р13721 от 29.01.2021.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, энергопотребление ответчиком не прекращалось, при этом стоимость потреблённой электрической энергии напрямую членам СНТ "Заря", собственникам и пользователям садовых участков гарантирующим поставщиком не предъявлялась; стоимость индивидуального потребления электроэнергии взималась ответчиком самостоятельно, оплата в адрес гарантирующего поставщика не производилась.

В связи с изложенными обстоятельствами, по расчету истца на стороне ответчика за период январь 2019 года - январь 2021 года образовалась задолженность в размере 6 268 461, 64 руб. стоимости поставленной электрической энергии.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, с соблюдением обязательно порядка досудебного урегулирования

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 196, 199, 200, 539, 544 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) пришел к выводу об обоснованности исковых требований с учетом применения по заявлению ответчика исковой давности в части требований за июнь 2019 года на сумму 161 509,70 руб., удовлетворил требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт поставки электрической энергии истцом в адрес СНТ "Заря" последним не опровергнут, в материалы дела представлены доказательства (выписки банка) оплаты собственниками, владельцами садовых участков в адрес ответчика за индивидуальное потребление электроэнергии в спорный период.

Данные об объёмах поставки электроэнергии в спорный период, представленные в материалы дела третьим лицом, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018).

Таким образом, указание суда первой инстанции на отсутствие решения правления СНТ, либо решения общего собрания членов СНТ о расторжении договора энергоснабжения с истцом и переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, применительно к подп. 5 п.7 ст. 18 Закона N 217-ФЗ, п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, соответственно, об отсутствии оснований для вывода о переходе членов СНТ на прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком, является обоснованным.

Вывод о том, что фактическая поставка коммунального ресурса не прерывалась, фактические договорные отношения между истцом и ответчиком сохранились, в связи с чем потребление электрической энергии подлежит оплате ответчиком в полном объеме соответствует представленным в дело доказательствам и установленным на основе их оценки обстоятельствам дела, а также приведенным выше нормам права.

С учетом дат обращения с исковыми заявлениями, объединенными судом для совместного рассмотрения в рамках одного дела, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности лишь по требованию о взыскании задолженности за июнь 2019 года на сумму 161 509,70 руб., соответствует положениям статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункта 5 статьи 4 АПК РФ и ответчиком мотивированно не опровергнут.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года по делу N А71-359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина