Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2023 г. N Ф09-1251/21 по делу N А60-62356/2016

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

Дело N А60-62356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 по делу N А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2022) конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 28.11.2022 обратился с заявлением о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой", кредитор, податель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства. Общество "Промжилстрой" также отмечает, что судебное заседание подлежало отложению также в связи с наличием в производстве суда не рассмотренного заявления Шейкина Сергея Ивановича о замене кредитора в реестре кредиторов должника, нерассмотрение же судом ходатайства об отложении судебного заседания нарушило права Шейкина С.И. Кредитор полагает, что предложенные конкурсным управляющим изменения не являются целесообразными, не обеспечивают баланс интересов конкурсных кредиторов должника.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Смарт Строй" (далее - Положение) в редакции, представленной конкурсным управляющим.

В период с 05.08.2022 по 28.11.2022 в соответствии с Положением, утвержденным определением от 20.06.2022, проведены торги по продаже права требования бывшего директора общества "Смарт Строй" Юдакова Николая Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности. Торги, назначенные на 05.08.2022, повторные торги, назначенные на 21.08.2022, а также торги посредством публичного сообщения, проводимые в период с 03.10.2022 по 28.11.2022, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий 28.11.2022 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в раздел 7 Положения путем включения пункта 7.14 в следующей редакции:

"7.14. В случае если торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий объявляет повторные торги посредством публичного предложения. При этом начальная цена продажи имущества должника при повторных торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере, определенном на последнем этапе проведения торгов посредством публичного предложения, а именно в размере 840 433,12 рублей.

Величина снижения начальной продажной цены имущества должника устанавливается в размере 10 (десять) процентов от начальной продажной цены имущества, выставленной на повторные торги посредством публичного предложения.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается длительностью 5 (пять) календарных дней. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 10 (десяти) процентов от начальной продажной цены имущества, выставленной на повторных торгах посредством публичного предложения.

Сообщение подлежит опубликованию в газете "Коммерсантъ", в областной газете "Быстрый Курьер", на сайте ЕФРСБ, на сайте http//www.lotonline.ru".

Установив, что представленные для утверждения изменения в Положение соответствуют правилам продажи имущества должника, предусмотренным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей. Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При этом Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, установив, что на последнем этапе проведения торгов посредством публичного предложения с ценой отсечения 840 433 руб. 12 коп. предложения участников отсутствовали, заключив, что в таком случае нецелесообразно начинать повторные торги с более высокой цены и устанавливать цену отсечения выше, чем цена отсечения на предыдущих повторных торгах, суды пришли к обоснованному выводу, что предложенные конкурсным управляющим изменения целесообразны, оптимальны, соответствуют принципам разумности и направлены на обеспечение баланса интересов конкурсных кредиторов и получение максимальной прибыли от реализации права требования.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку кредитор выбрал уступку права требования (определение суда от 13.08.2021), утратив тем самым право на получение денежных средств от продажи оставшейся части права требования, взысканного в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, то внесенные изменения в Положение не нарушают его права и законные интересы (абзац второй пункта 5, пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы судами, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушений норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку это не повлекло принятие незаконного судебного акта. Сам по себе факт не рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебных актов, так как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы подателя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 по делу N А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин