Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2023 г. N Ф09-3468/23 по делу N А60-42981/2022

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

Дело N А60-42981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" - Кучера Ю.Я. (доверенность от 17.03.2022, диплом);

Общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ОГРН: 1078603003951, ИНН: 8603143910; далее - общество "Георесур", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопромкомплекс" (ОГРН: 1126658012194, ИНН: 6658411138; далее - общество "Геопромкомплекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 646 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 981 261 руб. 33 коп.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Георесурс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению кассатора, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие обязательственных отношений между сторонами и соответственно оснований для получения от истца денежных средств. Кроме того, общество "Георесурс" полагает, что исковое заявление подано в пределах общего срока исковой давности, поскольку срок необходимо исчислять с 23.07.2021 (дата вынесения решения по делу N А60-7317/2021).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 22.02.2017 по 20.06.2017 обществом "Георесурс" на счет общества "Геопромкомплекс" со ссылкой на договоры займа перечислены денежные средства в общей сумме 4 656 000 руб. по платежным поручениям от 22.02.2017 N 55, от 28.02.2017 N 61, от 02.03.2017 N 67, от 20.03.2017 N 79, от 05.04.2017 N 108, от 20.03.2017 N 80, от 24.05.2017 N 162, от 25.05.2017 N 163, от 02.06.2017 N 184, от 08.06.2017 N 196, от 09.06.2017 N 198, от 15.06.2017 N 206, от 19.06.2017 N 210, от 20.06.2017 N 211.

Истцом ответчику направлена претензия от 28.06.2022 с требованием о возврате денежных средств.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А60-7317/2021, исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу N А60-7317/2021 отказано в удовлетворении иска общества "Георесурс" к обществу "Геопромкомплекс" о взыскании задолженности в сумме 2 130 000 руб. по договору займа от 21.02.2017 N 1 и процентов за пользование денежными средствами в сумме 633 539 руб. 03 коп. за период с 23.02.2017 по 16.07.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга, о взыскании задолженности по договору займа от 24.05.2017 N 2 в сумме 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 262 руб. 94 коп. за период с 25.05.2017 по 16.07.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

В рамках названного дела судами установлено, что представленные в материалы дела договоры займа сфальсифицированы; денежные средства по платежным поручениям от 22.02.2017 N 55, от 28.02.2017 N 61, от 02.03.2017 N 67, от 13.03.2017 N 4, от 20.03.2017 N 79, от 20.03.2017 N 80, от 24.05.2017 N 162, от 25.05.2017 N 163, от 02.06.2017 N 184, от 08.06.2017 N 196, от 09.06.2017 N 198, от 15.06.2017 N 206, от 19.06.2017 N 210, от 20.06.2017 N 211, (указанные также в рассматриваемом иске) перечислены обществом "Георесурс" в пользу общества "Геопромкомплекс" в счет выполнения работ по подготовке инженерных изысканий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А60-7317/2021, имеющие преюдициальное значения для настоящего спора, суды не установили на стороне общества "Геопромкомплекс" неосновательного обогащения. С учетом отсутствия у ответчика обязательств по возврату денежных средств суды также указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между сторонами, отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств.

Ссылки истца на то, что о неосновательности обогащения на стороне ответчика он узнал с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-7317/2021, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения в суд с рассматриваемым иском не истек, правомерно признаны судами несостоятельными.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что обществом "Георесурс" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных в период с 22.02.2017 по 20.06.2017, пришли к верному выводу, что исковое заявление подано (05.08.2022) с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова И.В. Перемышлев