Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 17АП-136/23 по делу N А60-42981/2022

г. Пермь

10 марта 2023 г.

Дело N А60-42981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей истца - Кучера Ю.Я., паспорт, доверенность от 17.03.2022, диплом; ответчика - Акбашева О.И., паспорт, доверенность от 06.05.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Георесурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2022 года

по делу N А60-42981/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ИНН 8603143910, ОГРН 1078603003951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геопромкомплекс" (ИНН 6658411138, ОГРН 1126658012194)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопромкомплекс" (ответчик) о взыскании 4 646 000 руб. неосновательного обогащения, 981 261 руб. 33 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд принял необоснованное решение, не мотивировал надлежащим образом отклонение доводов истца. Вопреки выводам, приведенным в обжалуемом решении, истец полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против позиции истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, искового заявления в период с 22.02.2017 по 20.06.2017 ООО "Георесурс" на счет ООО "Геопромкомплекс" со ссылкой на договоры займа перечислены денежные средства в общей сумме 4 656 000 руб. платежными поручениями от 22.02.2017 N 55, от 28.02.2017 N 61, от 02.03.2017 N 67, от 20.03.2017 N 79, от 05.04.2017 N 108, от 20.03.2017 N 80, от 24.05.2017 N 162, от 25.05.2017 N 163, от 02.06.2017 N 184, от 08.06.2017 N 196, от 09.06.2017 N 198, от 15.06.2017 N 206, от 19.06.2017 N 210, от 20.06.2017 N 211.

28.06.2022 истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, не получив удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А60-7317/2021, исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признано обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в нарушение вышеуказанной нормы истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения на спорную сумму со стороны ответчика.

В иске истец указал, что денежные средства в общей сумме 4 656 000 руб., перечисленные ответчику платежными поручениями от 22.02.2017 N 55, от 28.02.2017 N 61, от 02.03.2017 N 67, от 20.03.2017 N 79, от 05.04.2017 N 108, от 20.03.2017 N 80, от 24.05.2017 N 162, от 25.05.2017 N 163, от 02.06.2017 N 184, от 08.06.2017 N 196, от 09.06.2017 N 198, от 15.06.2017 N 206, от 19.06.2017 N 210, от 20.06.2017 N 211, получены ответчиком безосновательно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу N А60-7317/2021 отказано в удовлетворении иска ООО "Георесурс" к ООО "Геопромкомплекс" о взыскании 2 130 000 руб. задолженности по договору займа от 21.02.2017 N 1 и 633 539 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.02.2017 по 16.07.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга, о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договору займа от 24.05.2017 N 2, 600 262 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 16.07.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга. При разрешении указанного спора судами установлено, что представленные в дело договоры займа сфальсифицированы; денежные средства по платежным поручениям от 22.02.2017 N 55, от 28.02.2017 N 61, от 02.03.2017 N 67, от 13.03.2017 N 4, от 20.03.2017 N 79, от 20.03.2017 N 80, от 24.05.2017 N 162, от 25.05.2017 N 163, от 02.06.2017 N 184, от 08.06.2017 N 196, от 09.06.2017 N 198, от 15.06.2017 N 206, от 19.06.2017 N 210, от 20.06.2017 N 211 перечислены обществом "Георесурс" в пользу общества "Геопромкомплекс" в счет выполнения работ по подготовке инженерных изысканий.

Указанные установленные судами обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не установил факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду получения денежных средств по платежным поручениям от 22.02.2017 N 55, от 28.02.2017 N 61, от 02.03.2017 N 67, от 13.03.2017 N 4, от 20.03.2017 N 79, от 20.03.2017 N 80, от 24.05.2017 N 162, от 25.05.2017 N 163, от 02.06.2017 N 184, от 08.06.2017 N 196, от 09.06.2017 N 198, от 15.06.2017 N 206, от 19.06.2017 N 210, от 20.06.2017 N 211.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, указанные проценты начислены истцом в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения, однако, с учетом отсутствия у ответчика обязательств по возврату денежных средств оснований для взыскания с ответчика процентов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности признаны апелляционным судом несостоятельными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном применении положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела N А60-7317/2021, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих перерыв течения такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Доводы истца, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены с учетом установленных по делу N А60-7317/2021 обстоятельств.

Вопреки мнению истца, обжалуемое решение должным образом мотивировано. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу N А60-42981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова