Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 17АП-4402/21 по делу N А71-17644/2018

г. Пермь

25 сентября 2023 г.

Дело N А71-17644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от должника, Митрофанова Д.И. - Понизов Э.А. (паспорт, доверенность от 14.02.2023),

от заинтересованного лица Митрофановой А.Ю. - Сапожникова Э.М., (паспорт, доверенность от 19.04.2023),

от кредитора, ООО "ДК "Инжиниринг" - Сапожникова Э.М. (паспорт, доверенность от 10.02.2023),

от заинтересованного лица ООО "Прикамнеруд" - Ударцева М.И. (паспорт, доверенность от 14.06.2023),

от арбитражного управляющего Городиловой Н.А. - Лойко Ю.С. (паспорт, доверенность от 19.09.2023),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Митрофанова Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Городиловой Натальи Александровны выразившиеся в голосовании на очном собрании участников ООО "Прикамнеруд" (ИНН 1832103426) 21.02.2023 по вопросу продажи доли в уставном капитале в размере 6,25% номинальной стоимостью 625 руб., принадлежащей ООО "Прикамнеруд",

вынесенное в рамках дела N А71-17644/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Митрофанова Дмитрия Игоревича (ИНН 180900260580),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ООО "Прикамнеруд" (ИНН 1832103426),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 05.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Митрофанова Дмитрия Игоревича, основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 6 019 819 руб. 38 коп., в том числе по налогу (основному долгу) - 4 466 517 руб. 21 коп. (с учетом уточнения заявителем размера задолженности, и принятия их судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-17644/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019) заявление ФНС России о признании ИП Митрофанова Д.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Городилова Наталья Александровна (далее - Городилова Н.А.)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021) ИП Митрофанов Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Городилова Наталья Александровна.

Митрофанов Д.И. 07.03.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Городиловой Н.А., выразившихся в голосовании очного собрания участников общества "Прикамнеруд" от 21.02.2023 по повестке продажи доли в уставном капитале в размере 6,25% номинальной стоимостью 625 руб. 00 коп., принадлежащей обществу "Прикмнеруд".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ)к участию по рассмотрению жалобы привлечены: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", Управление Росреестра по Удмуртской Республике и общество с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) в удовлетворении жалобы Митрофанова Д.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Городиловой Н.А. выразившиеся в голосовании на очном собрании участников общества "Прикамнеруд" 21.02.2023 по вопросу продажи доли в уставном капитале в размере 6,25% номинальной стоимостью 625 руб., принадлежащей обществу "Прикамнеруд" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Митрофанов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу на действия финансового управляющего удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе должник указывает, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматриваются корпоративные споры между участниками общества "Прикамнеруд", о которых финансовый управляющий не могла не знать, поскольку была привлечена к участию в спорах, также, считает, что участники общества "Прикамнеруд" в лице общества "Снабженец", директором и единственным участником которого является Исупов С.Н., с 15.04.2022 являющийся также директором общества "Прикамнеруд" и финансовый управляющий действуют в сговоре против должника. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств финансовый управляющий нарушила интересы должника и кредиторов, проголосовав на собрании кредиторов общества "Прикамнеруд" за продажу нераспределенной доли, принадлежащей обществу "Прикамнеруд", следовательно, действия финансового управляющего по продаже нераспределенной доли общества "Прикамнеруд" противоречат требованиям Закона о банкротстве, поскольку доля, по мнению должника, была отчуждена лицам, заинтересованным в банкротстве должника, чем нарушены интересы Митрофанова Д.И. Ссылается в подтверждение своей позиции на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023, которым сделан вывод незаконности действий финансового управляющего Городиловой Н.А., выразившихся в голосовании на внеочередном собрании участников общества "Прикамнеруд" за назначение Максимова С.А. на должность директора общества "Прикамнеруд" при наличии корпоративного конфликта между участниками общества.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Городиловой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Митрофанова Д.И., Митрофановой А.Ю., общества "ДК "Инжиниринг" настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Городиловой Н.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества "Прикманеруд" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Митрофанов Д.И. является собственником доли общества "Прикамнеруд" в размере 48%. На основании определений Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.12.2019 по делу N А71-21668/2018, от 24.06.2020 по делу N А71-7706/2019, от 24.11.2020 по делу N А71-4843/2020 обществу "Прикамнеруд" были переданы доли в уставном капитале данного общества в размере 6,25%, отчужденные ранее участниками общества "БалансЭнерго" и Митрофановым Д.И. Сведения о принадлежности доли в размере 6,25% обществу "Прикамнеруд" 02.03.2022 внесены в ЕГРЮЛ.

На внеочередном общем собрании участников общества "Прикамнеруд" 21.02.2023 было принято решение о продаже доли принадлежащей обществу "Прикамнеруд" в размере 6,25%, участнику, обществу "Снабженец" по цене 1 044 666 руб. 67 коп.

В арбитражный суд обратился Митрофанов Д.И. с заявлением, о признании действий финансового управляющего Городиловой Н.А., а именно голосования по вопросам повестки дня, продажи доли в уставном капитале в размере 6,25%, номинальной стоимостью 625 руб. 00 коп., принадлежащей обществу "Прикамнеруд".

Указанные нарушения, по мнению должника, причинили убытки ему, а также кредиторам и конкурсной массе. Должник считает, что доля в размере 6,25% должна была распределена пропорционально между участниками общества, соответственно после распределения, доля уже принадлежащая должнику в размере 48% процентов увеличилась бы и составила 51%, в свою очередь Митрофанов Д.И. автоматически становился мажоритарным участником общества "Прикамнеруд", что неразрывно связано с увеличением стоимости его доли в обществе "Прикамнеруд". По мнению должника, финансовый управляющий действовала злонамеренно и в договоренности с иными участниками общества, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Митрофанова Д.И. на действия финансового управляющего суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что права кредиторов и должника не нарушены принятым решением, что оно не признано недействительным в установленном законом порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, признания действий арбитражного управляющего законными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Для определения критериев добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего его поступки необходимо сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, соотнести с поведением должника и кредиторов.

Финансовым управляющим получено уведомление о созыве общего собрания участников общества "Прикамнеруд", основным вопросом повестки которого была продажа доли, принадлежащей обществу по цене 1041666,67 руб. одному из участников - обществу "Снабженец", финансовым управляющим в адрес общества "Прикамнеруд" направлено требование о включении в повестку дня вопроса о распределении доли пропорционально между участниками общества "Прикамнеруд", поскольку данный вопрос в повестке дня отсутствовал.

Согласно протоколу N 19 внеочередного общего собрания участников общества "Прикамнеруд" от 21.02.2023 в собрании приняли участие следующие участники общества:

- финансовый управляющий Городилова Наталья Александровна, представляющая интересы гражданина Митрофанова Дмитрия Игоревича;

- общество "БалансЭнерго", в лице директора Максимова Сергея Адольфовича;

- общество "Снабженец", в лице Андреевских Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, выданной директором общества "Снабженец" Исуповым С.Н.

Кворум для проведения собрания и принятия решений по всем вопросам повестки дня имеется.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1) выбор председателя и секретаря внеочередного общего собрания;

2) распределение доли в уставном капитале, принадлежащей обществу "Прикамнеруд" в размере 6,25%, путем пропорционального распределения между его участниками;

3) продажа части доли в уставном капитале, принадлежащей обществу "Прикамнеруд" в размере 6,25%, номинальной стоимостью 625,00 руб.;

4) установление цены продажи части доли в уставном капитале, принадлежащей обществу "Прикамнеруд" в размере 6,25% в размере 1 044 666 руб. 67 коп. и утверждение иных условий договора купли-продажи;

5) продажа части доли в уставном капитале, принадлежащей обществу "Прикамнеруд" в размере 6,25% одному участнику общества "Снабженец".

По первому вопросу повестки единогласно было принято решение об избрании председателем собрания Исупова С.Н., директора общества "Прикамнеруд" и директора участника общества "Снабженец", об избрании секретарем собрания Максимова С.А., директора участника общщества "БалансЭнерго".

По вопросу повестки о распределении доли в уставном капитале, принадлежащей обществу обществу "Прикамнеруд" в размере 6,25%, путем пропорционального распределения между его участниками принято решение о нераспределении доли в уставном капитале, принадлежащую обществу "Прикамнеруд" в размере 6,25%, пропорционально между его участниками.

По вопросу продажи части доли в уставном капитале, принадлежащей обществу "Прикамнеруд" в размере 6,25%, номинальной стоимостью 625,00 руб. принято единогласное решение о передаче части доли в уставном капитале, принадлежащей обществу "Прикамнеруд" в размере 6,25%, номинальной стоимостью 625,00 руб.

Единогласным решением установлена цена продажи части доли в уставном капитале, принадлежащей обществу "Прикамнеруд" в размере 6,25% в сумме 1 044 666 руб. 67 коп. и срок для оплаты до 01.03.2023 путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Прикамнеруд". Принято единогласное решение о продаже части доли в уставном капитале, принадлежащей обществу "Прикамнеруд", в размере 6,25% одному участнику общества, обществу "Снабженец".

Принятие внеочередным общим собранием общества "Прикамнеруд" решения о продаже доли принадлежащей обществу "Прикамнеруд" в размере 6,25%, а также состав участников, присутствующих на собрании, подтверждаются подписанием протокола внеочередного общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на внеочередном общем собрании.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 между обществом "Снабженец" и финансовым управляющим должника Городиловой Н.А. подписано соглашение, согласно п. 1 которого, в связи с принятым решением по пункту 5 повестки дня внеочередного общего собрания участников общества "Прикамнеруд", состоявшегося 21.02.2023, а именно о продаже части доли в уставном капитале, принадлежащей обществу "Прикамнеруд" в размере 6,25% одному участнику, обществу "Снабженец", в целях соблюдения баланса между кредиторами Митрофановым Д.И. и участниками, общество "Снабженец" обязуется осуществить компенсационную выплату в конкурсную массу Митрофанова Д.И. в срок, не превышающий 2 рабочих дня, в сумме 500 000 руб. по реквизитам Митрофанова Д.И.

Обществом "Снабженец" 28.02.2023 перечислило 500 000 руб., на расчетный счет Митрофанова Д.И., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2023N 31.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно, электронному сайту "Картотека арбитражных дел" Митрофанов Д.И. 21.03.2023, после подачи жалобы обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Прикамнеруд", в котором просит суд признать решения внеочередного собрания участников общества, оформленные протоколом общего собрания N 19 от 21.02.2023, по вопросам N N 1, 3, 4, 5 повестки дня недействительными (дело N А71-4585/2023). Дело не рассмотрено по существу, следующее судебное заседание назначено на 21.11.2023.

Оспариваемые действия финансового управляющего по голосованию на внеочередном собрании участников общества "Прикамнеруд" за распределение доли в уставном капитале в размере 6,25%, между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества были мотивированы тем, что участники общества "Снабженец" и общества "БалансЭнерго" (2 голоса) проголосовали против распределения доли в уставном капитале в размере 6,25%, между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, а поскольку заканчивался финансовый год, доля должна была быть распределена, в связи с чем финансовый управляющий приняла решение и проголосовала за продажу части доли в уставном капитале в размере 6,25%, принадлежащей обществу "Прикамнеруд",

Финансовый управляющий действовала в интересах общества и в том числе в интересах Митрофанова Д.И. в целях недопущения ликвидации общества "Прикамнеруд".

Согласно пунктам 2, 5 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Право учредителя на долю в уставном капитале является имущественным правом (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2010 N 18-В10-53).

В силу подп. 1 п. 4 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Соответственно, непринятие оспариваемого решения могло привести к ликвидации общества, либо уменьшению уставного капитала общества, с учетом того, что более половины участников внеочередного собрания общества "Прикамнеруд" проголосовали против распределения доли в размере 6,25% между всем участниками общества.

При этом наличие корпоративного конфликта между участниками общества "Прикамнеруд" не должно влечь негативные последствия в виде ликвидации общества вследствие того, что нераспределение доли, принадлежащей обществу "Прикамнеруд", между его участниками, повлечет ликвидацию общества. Судом установлено, что участники общества приняли единогласное решение о продаже доли в размере 6,25% обществу "Снабженец. Кроме того, как следует из протокола N 19 внеочередного общего собрания участников общества "Прикамнеруд" от 21.02.2023 финансовый управляющий проголосовала за распределение доли в уставном капитале в размере 6,25%, между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Ссылка апеллянта на определение суда от 18.07.2023, которым удовлетворена жалоба Митрофанова Д.И. на действия финансового управляющего, выразившихся в голосовании на внеочередном собрании участников общества "Прикамнеруд" за кандидатуру директора общества "Прикамнеруд" в лице Максимова С.А. при наличии корпоративного конфликта между участниками данного общества не имеет правового значения, поскольку в настоящем случае доказательства причинения вреда Митрофанову Д.И. и его кредиторам действиями финансового управляющего отсутствуют в материалах дела.

В связи с изложенным, довод должника о том, что финансовый управляющий, проголосовав на внеочередном общем собрании участников общества "Прикамнеруд" 21.02.2023 за продажу части доли в уставном капитале, принадлежащей обществу "Прикамнеруд" в размере 6,25%, тем самым причинила вред Митрофанову Д.И. и его кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апеллянтом заявлен довод о том, что общество не могло быть ликвидировано, поскольку судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска были наложены запретительные меры, что подтверждается постановлением о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.06.2022, подлежит отклонению, поскольку принятые обеспечительные меры носят временный характер.

Денежные средства от реализации части доли в размере 6,25% принадлежащей обществу "Прикамнеруд", в размере компенсации 500 000 руб. поступили в конкурсную массу, что существенно превысило стоимость доли в размере 3%, которая причиталась бы Митрофанову Д.И. в случае принятия решения о пропорциональном распределение доли в уставном капитале в размере 6,25%, между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Довод должника, что финансовый управляющий действовала в сговоре с иными участниками общества "Прикамнеруд" и её неправомерные действия были направлены против интересов Митрофанова Д.И. судом отклоняется, поскольку в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства сговора финансового управляющего с иными участниками общества, а именно общества "Снабженец" и общества "БалансЭнерго" (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, должник, преследуя цель увеличения своей доли в уставном капитале общества "Прикамнеруд", действовал в личных имущественных интересах как участника общества, но не в интересах самого общества которое находилось в трудном финансовом положении, поскольку в отношении общества имелись неоконченные исполнительные производства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, что общество не находилось в трудном финансовом положении и вело обычную хозяйственную деятельность в материалы спора должником не представлено.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества "Прикамнеруд" N 19 от 21.02.2023, общество "Снабженец" принимая решение о покупке нераспределенной доли в размере 6,25% действовало в интересах общества, что следует также из пояснений Максимова С.А., директора участника общества "Снабженец" который считал о целесообразности продажи части доли, поскольку за счет денежных средств поступивших от продажи, будут оплачены и закрыты исполнительные производства, открытые в отношении общества "Прикамнеруд", в результате чего предприятие сможет работать в штатном режиме.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно, электронному сайту "Картотека арбитражных дел" Митрофанов Д.И. 21.03.2023, после подачи жалобы обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Прикамнеруд", в котором просит суд признать решения внеочередного собрания участников общества, оформленные протоколом общего собрания N 19 от 21.02.2023, по вопросам N N 1, 3, 4, 5 повестки дня недействительными (дело N А71-4585/2023). Дело не рассмотрено по существу, следующее судебное заседание назначено на 21.11.2023.

Суд первой инстанции правомерно не установил злоупотребления правом и наличия сговора между участниками общества "Прикамнеруд" и финансовым управляющим, а также обоснованно учёл недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в нарушение положений статьи 65 АПК РФ. При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего судом первой инстанции отказано обоснованно.

Отсутствие доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Определение суда вынесено при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2023 года по делу N А71-17644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова