Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2023 г. N Ф09-8478/22 по делу N А60-44993/2020

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

Дело N А60-44993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы Черных Юрия Алексеевича и Золотых Андрея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А60-44993/2020 Арбитражного суда Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энком" (обособленный спор о признании сделки по выплате дивидендов недействительной).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель:

акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - Ус Е.А. (паспорт, доверенность от 09.06.2023 N 66 АА 7598844).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечили представители:

Черных Юрия Алексеевича - Пикин В.Г. (паспорт, доверенность от 06.03.2023);

Золотых Андрея Владимировича - Лыгарева Ю.Е. (удостоверение, доверенность от 02.03.2022 N 66 АА 6941423);

конкурсный управляющий Лисицина Е.В. - лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - общество "Энком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна (далее - Лисицына Е.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Лисициной Е.В. об оспаривании сделки, в котором управляющий просила признать недействительными сделки по выплате дивидендов обществом "ЭНКОМ" в период с 28.01.2018 по 30.08.2019 в пользу Золотых Андрея Владимировича в сумме 1 625 000 руб. и Черных Юрия Алексеевича в сумме 1 625 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лисициной Е.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда от 18.11.2022 отменено, заявленные требования конкурсного управляющего Лисициной Е.В. удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по выплате дивидендов обществом "Энком" в период с 2018 по 2019 года в пользу Золотых А.В. в сумме 1 090 000 руб. и Черных Ю.А. в сумме 1 090 000 руб., всего 2 180 000 руб., применены последствия недействительности сделки, суд постановил взыскать с Золотых А.В. в пользу конкурсной массы общества "Энком" 1 090 000 руб. и взыскать с Черных Ю.А. в пользу конкурсной массы общества "Энком" 1 090 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Черных Ю.А. и Золотых А.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, определение суда первой инстанции от 18.11.2022 оставить без изменения.

Заявители в своих кассационных жалобах ссылаются на то, что в рассматриваемом обособленном споре отсутствует необходимый состав для признания сделок недействительными как по Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кассаторы полагают, что суд апелляционной инстанции не установил момент неплатежеспособности общества "Энком", согласно заключению временного управляющего до 01.01.2020 признаки банкротства отсутствовали.

Заявители жалоб утверждают, что материалы дела подтверждают правомерность принятия участниками решения о выплате дивидендов, финансовое состояние должника на спорный период характеризовалось как хорошее.

Кассаторы указывают, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановлении Арбитражного суда Уральского от 30.11.2022 также есть вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности на спорный период (суды отказали в признании сделок недействительными с аффилированными лицами), в рамках настоящего спора апелляционный суд не обосновал мотивы, по которым пришел к противоположным выводам.

Черных Ю.А. также считает, что отсутствует цель причинения вреда, так как он не мог и не должен был знать о наличии кредиторской задолженности за 2016-2017 годы, однако указанный довод ответчика правовой оценки апелляционного суда не получил.

Кассатор обращает внимание на то, что Черных Ю.А. не мог и не должен был знать о том, что ценовая политика должника не соответствует закону, поскольку его выводы поддержаны судами первой и апелляционной инстанции (при вынесении судебных актов в исковых производствах).

Заявители отмечают, что выплаченные дивиденды в спорный период времени уже взысканы с ответчиков в качестве убытков (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023).

Кассатор утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении Черных Ю.А. не доказаны, основаны на неправильном применении норм права.

По мнению Черных Ю.А. и Золотых А.В., ответчики не являлись лицами, непосредственно участвующими в исковых производствах, в связи с чем статья 69 АПК РФ не применима, при этом конкурсный управляющий не приводит каких-либо иных доказательств помимо наличия судебных актов, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков.

Черных Ю.А. отмечает, что он не знал и не мог знать о необоснованности ценовых тарифов, апелляционный суд не учел и особенности претензий кредиторов (требования не носили бесспорный характер, дела требовали серьезной доказательственной подготовки, правовая позиция Черных Ю.А. изначально была поддержана как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, Черных Ю.А. не мог предполагать отмену состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции).

Кассаторы ссылаются на то, что апелляционный суд не учел отсутствие оснований для прекращения выплаты дивидендов участником.

Заявители обращают внимание, что позиция суда апелляционной инстанции вступает в противоречие со сложившейся судебной практикой.

Черных Ю.А. указывает, что его доводы не получили должной правовой оценки.

Вдобавок, по мнению кассаторов, апелляционный суд не учел, что фактически выплаченные руководителю деньги являлись его вознаграждением за осуществление трудовой деятельности, то есть заработной платой.

Золотых А.В. в своей кассационной жалобе также указывает на то, что протоколы общего собрания учредителей, на основании которых состоялись выплаты дивидендов, не были признаны недействительными, соответственно, являются доказательствами обоснованности таких выплат.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий и кредитор Частного учреждения "Санаторий-профилакторий "Леневка" по доводам жалоб возражают, просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Энком" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области 13.01.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1116623000120.

Руководителем общества "Энком" с момента его регистрации и до открытия в отношении конкурсного производства (26.09.2021) являлся Черных Ю.А., он же являлся одним из учредителей (участников) должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.; иным учредителем (участником) общества являлся Золотых А.В., с долей участия в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 в отношении общества "Энком" возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хинельцев Н.О.

Решением от 02.09.2021 общество "Энком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющим было подано несколько заявлений о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, по результатам рассмотрения которых вынесены, в том числе, следующие судебные акты:

определением суда от 04.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, с Черных Ю.А. в пользу общества "Энком" взысканы убытки в размере 177 476 руб. 03 коп. (решение о списании дебиторской задолженности по договору займа с аффилированным лицом обществом "Энерготранзит");

определением суда от 26.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, с Черных Ю.А. в пользу общества "Энком" взысканы убытки в размере 985 500 руб. 00 коп. (перечисление денежных средств в пользу контрагентов аффилированного лица общества "Энерготранзит");

определением суда от 19.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, с Черных Ю.А. в пользу общества "Энком" взысканы убытки в размере 171 360 руб. 05 коп. (перечисление денежных средств в пользу контрагентов аффилированного лица общества "Энерготранзит").

В рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего Лисициной Е.В., арбитражный суд вынес определение от 09.09.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, с Черных Ю.А. и Золотых А.В. в пользу общества "ЭНКОМ" было взыскано солидарно 10 553 064,96 рублей убытков. Постановлением суда округа от 14.02.2023 указанное постановление апелляционного суда было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В последующем (при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции) постановлением апелляционного суда от 14.04.2023 определение суда от 09.09.2022 было отменено, суд постановил взыскать с Черных Ю.А. и Золотых А.В. в пользу общества "ЭНКОМ" убытки в размере 2 801 000 рублей с каждого. В настоящее время, определением суда округа от 22.06.2023 на 11.07.2023 отложено рассмотрение кассационных жалоб Черных Ю.А. и Золотых А.В. на постановление от 14.04.2023 о взыскании с них убытков.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:

определением суда от 28.04.2021 требования общества "Евраз НТМК" в размере 452 965,92 рубля: излишне уплаченная сумма по договору энергоснабжения от 01.04.2011 N 0009 в размере 397 385,20 рубля, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 816,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 764 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в составе третьей очереди требований кредиторов должника (дело N А60- 26586/2018 от 04.12.2019);

определением суда от 11.05.22021 требования Частного учреждения "Санаторий - профилакторий "Леневка" в размере 10 100 099 руб.11 коп., в том числе 7 868 181 руб. 31 коп. неосновательное обогащение, 829 394 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 397 884 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 638 руб. 62 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 3000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-25468/2018 от 25.10.2019, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019).

Также в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющим были оспорены следующие сделки должника:

- определением суда от 24.05.2022 признан недействительным договор N 1 от 26.06.2018, заключенный между должником и обществом "Энерготранзит"; признан недействительным платеж, осуществленный должником в пользу общества "Энерготранзит" на сумму 15 000,00 рублей по платежному поручению N 109 от 26.06.2018; взыскано с общества "Энерготранзит" в пользу должника денежные средства в сумме 15 000,00 рублей. Постановлением апелляционного суда от 27.09.2022 определение суда от 25.05.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

- определением суда от 02.06.2023 признаны недействительными договоры N 2 от 27.06.2018, N 3 от 13.08.2018, N 5 от 10.12.2018, N 6 от 10.01.2019, N 8 от 10.06.2019, N 9 от 12.07.2019, заключенные между должником и обществом "Энергокомбинат", признаны недействительными платежи, осуществленные должником в пользу общества "Энергокомбинат" на общую сумму 50 400,00 рублей по платежным поручениям N 71 от 25.04.2018 г, N 122 от 23.07.2018 года, N 140 от 15.08.2018 года, N 220 от 14.12.2018 года, N 3 от 11.01.2019 года, N 78 от 15.05.2019 года, N 87 от 13.06.2019 года, N 103 от 15.07.2019 года; апелляционная жалоба общества "Энергокомбинат" на определение от 02.06.2023 определением апелляционного суда от 23.06.2023 оставлена без движения.

- определением суда от 18.11.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распределения прибыли (дивидендов) на общую сумму 3 250 000 руб. (постановлением апелляционного суда от 12.05.2023 определение от 18.11.2022 отменено, заявление удовлетворено частично): судебные акты по указанному обособленному спору и являются предметом настоящего кассационного обжалования.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий Лисицина Е.В. указала, что с января 2018 года по август 2019 года участниками общества "Энком" приняты решения о распределении прибыли, оформленные протоколами собраний, а именно:

1. N 20 от 29.01.2018 за 2017 год в сумме 1 070 000,00 руб. в равных долях по 535 000 руб.

2. N 21 от 25.04.2018 1 квартал 2018 года 910 000,00 руб. в равных долях по 455 000 руб.

3. N 22 от 30.07.2018 за полугодие 2018 года 414 000,00 руб. в равных долях по 207 000 руб.

4. N 23 от 26.10.2018 за 9 месяцев 2018 года 580 000,00 рублей в равных долях по 290 000 руб.

5. N 24 от 30.01.2019 за 2015 год 176 000,00 руб. в равных долях по 88 000 руб.

6. N 25 от 10.08.2019 за 2015 год 100 000,00 руб. в равных долях по 50 000 руб.

Общая сумма распределенных между участниками общества дивидендов по указанным решениям оставила 3 250 000,00 руб.

Арбитражный управляющий, полагая, что выплата дивидендов обществом "Энком" в 2018 и 2019 годах в пользу Золотых А.В. в сумме 1 625 000 руб. и Черных Ю.А. в сумме 1 625 000 руб. является недействительными сделками по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 62.1.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10, статье 168 ГК РФ, сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, - обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, отказал в удовлетворении, указал, что финансовое состояние общства "Энком позволяло выплачивать дивиденды в спорный период в размере, указанном в решениях участников; конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что выплата дивидендов в спорный период приводило к снижению размера чистых активов ниже уровня размера уставного капитала.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок по выплате дивидендов недействительными и пришел к выводу о наличии всех условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции от 18.11.2022 отменил, заявленные требования конкурсного управляющего Лисициной Е.В. удовлетворил частично, взыскал с Золотых А.В. и с Черных Ю.А. в пользу конкурсной массы общества "Энком" по 1 090 000 руб. с каждого.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 09.11.2020 года, оспариваемые сделки совершены в период 2018-2019 годах, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств следует, что участникам должника Золотых А.В. и Черных Ю.А. (далее - ответчики) в период с 29.01.2018 года по 30.08.2019 года были выплачены дивиденды на общую сумму 3 250 000,00 руб., в том числе на основании принятых решений:

1. N 20 от 29.01.2018 за 2017 год в сумме 1 070 000,00 рублей в равных долях по 535 000 руб.

2. N 21 от 25.04.2018 1 квартал 2018 года 910 000,00 рублей в равных долях по 455 000 руб.

3. N 22 от 30.07.2018 за полугодие 2018 года 414 000,00 рублей в равных долях по 207 000 руб.

4. N 23 от 26.10.2018 за 9 месяцев 2018 года 580 000,00 рублей в равных долях по 290 000 руб.

5. N 24 от 30.01.2019 за 2015 год 176 000,00 руб. в равных долях по 88 000 руб.

6. N 25 от 10.08.2019 за 2015 год 100 000,00 руб. в равных долях по 50 000 руб.

Во исполнение указанных решений, обществом "Энком" в период с 29.01.2018 по 30.08.219 произведены выплаты дивидендов со ссылкой в назначении платежа на даты принятия решений, путем перечисления денежных средств на расчетные счета Золотых А.В. и Черных Ю.А. из которых: Золотых А.В. - 1 413 750,00 руб. и Черных Ю.А. - 1 413 750 руб.

Кроме того, как было указано, согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 НК РФ должником, как налоговым агентом, произведены перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13 %, что подтверждается справками 2- НДФЛ и выпиской по счету должника в общей сумме 422 500 руб. или по 211 250 рублей за каждого.

Выплата дивидендов осуществлена в пользу аффилированных лиц, поскольку ответчики являлись учредителями должника по 50 % участия каждый, кроме того Черных Ю.А. являлся его единоличным исполнительным органом, при этом выплата дивидендов не предусматривает возмездности.

Как указано апелляционным судом, при общей балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению платежей - 31 декабря 2017 год в сумме 4 100 000,00 руб., размер выплаченных ответчикам дивидендов в 2018 году составляет 72,5 % от общей стоимости активов должника, что удовлетворяет условию, предусмотренном абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены обязательства в общей сумме 10 553 064,96 руб. перед двумя кредиторами: частным учреждением "Санаторий Леневка" и обществом Евраз НТМК - по возврату неосновательного обогащения, образовавшегося в 2016-2017 году в связи незаконным завышением стоимости реализованной электроэнергии, что подтверждается судебными актами по делам N А60- 26586/2018 и N А60-25468/20.

Как следует из указанных судебных актов, Общество "ЭНКОМ" осуществляло деятельность по покупке у гарантирующего поставщика общества "ЭнергосбыТ Плюс" и продаже конечным потребителям электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 26586/2018 от 04.12.2019 с должника в пользу общества "Евраз НТМК" взыскано 397 385,20 руб. излишне уплаченной суммы по договору энергоснабжения от 01.04.2011 N 0009, 40 816,72 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2016 по 28.04.2018 с последующим их начислением с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга, 11 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом по делу N А60-26586/2018, цена электрической энергии, предъявленная обществом "ЭНКОМ" и оплаченная обществом "Евраз НТМК" по договору энергоснабжения N0009 за период 2016-2017, с учетом цены реализации электрической энергии гарантирующего поставщика - общества "ЭнергосбыТ Плюс", является завышенной, поскольку не соответствует требованиям пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-25468/2018 от 25.10.2019 с должника в пользу ЧУ "Санаторий профилакторий "Леневка" взыскано 7 868 181,38 руб. неосновательного обогащения, 62 341 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением от 21.11.2019 года в пользу ЧУ "Санаторий профилакторий "Леневка" взыскано 831 631,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 28.04.2018 г, а также 4 158 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 года по делу N А60-25468/2018 следует, что в отсутствие статуса сетевой организации у общества "Энерготранзит", оснований для включения в цену расходов на услуги по передаче электроэнергии для ЧУ "Санаторий профилакторий "Леневка" не имелось.

Вышеуказанными судебными актами, в том числе, установлено неверное формирование должником цены реализации электроэнергии своим контрагентам. В частности, после утраты статуса сетевой организации обществами "Энерготранзит" и "ЕвразЭнергоТранс", условия формирования нерегулируемой цены изменились. Изменился уровень напряжения, присоединения потребителя, исключены основания для оплаты услуг ТСО в отсутствие у них статуса сетевой организации и действующего тарифа. Приобретая электрическую энергию у гарантирующего поставщика, должник не несет расходы на оплату за услуги по передаче электрической энергии, так как услуги по передаче котлодержателя включены в цену отпускаемой электроэнергии гарантирующим поставщиком. В отсутствие статуса сетевой организации у общества "Энерготранзит", оснований для включения в цену расходов на услуги по передаче электроэнергии для данной организации не имелось. Как указано судами, несмотря на данные изменения, общество "Энком" не изменило по отношению к потребителям цены на отпускаемую электроэнергию, полагая, что подписание актов с указанием объемов и стоимости поставленной электроэнергии (мощности) свидетельствует о согласии потребителя с применяемой ценой. Произведенная контрагентами должника (включенными в настоящее время в реестр требований конкурсными кредиторами) переплата - признана судами неосновательным обогащением должника и взыскана судебными актами.

Позиции конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, настаивающих на признание спорных сделок недействительными, основаны, в том числе, на том, что:

дивиденды получены ответчиками в период судебных споров (что не отвечает стандартам добросовестного и разумного поведения участников оборота);

дивиденды перечислены ответчикам за счет денежных средств, неосновательно полученных должником от конкурсных кредиторов, в результате действий ответчиков сложилась ситуация, когда участники общества получили дивиденды за период, когда прибыль в результате их действий формировалась из-за неправильной ценовой политики должника, в то время как конкурсные кредиторы (внешние кредиторы, не аффилированные должнику), имеющие право на возврат ранее неосновательно перечисленных денежных средств - остались с непогашенными требованиями, без каких-либо перспектив удовлетворения в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Позиции ответчиков, настаивающих на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, основаны, в том числе, на том, что при выплате дивидендов ответчики не нарушали ни требований корпоративного законодательства, ни принципов добросовестности, последняя выплата дивидендов была произведена в ситуации, когда ответчики не могли предполагать исход рассматриваемых судами дел:

по делу N А60-26586/2018 судом первой инстанции 19.12.2018 вынесено решение, согласно которому в удовлетворении иска общества "Евраз НТМК" к должнику отказано в полном объеме;

решением по делу N А60-25468/2018 от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований частного учреждения "Санаторий профилакторий "Леневка" также отказано;

только последующими судебными актами, в том числе вышестоящих инстанций, на стороне общества должника установлено неосновательное обогащение.

Рассмотрев указанные доводы и возражения, констатировав недействительность спорных сделок, апелляционный суд указал, что исходя из статьи 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Должник с даты его создания, будучи профессиональным участником рынка электроэнергетики, являлся энергосбытовой организацией, осуществлял деятельность по покупке у гарантирующего поставщика общества "ЭнергосбыТ Плюс" и продаже конечным потребителям электрической энергии. Являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, должник обязан был соблюдать требования действующего законодательства в сфере ценообразования в отношениях со своими контрагентами.

Между тем, как в отношении потребителя общества Евраз НТМК так и частного учреждения "Санаторий Леневка", должником в 2016-2017 году была предъявлена к оплате завышенная стоимость электроэнергии не соответствующая как требованиям пункта 78 основных положений N 442, так и фактическому уровню технологического присоединения потребителей к сети, в результате чего был нарушен один из основных принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики - баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. (абзац 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике).

Установлено, что в этот период в составе цены реализации электроэнергии была необоснованно предъявлена к оплате услуга по передаче электроэнергии, которая должником не оказывалась, поскольку в связи с утратой статуса сетевой организации общества "Энерготранзит" к сетям которого опосредованно были подключены потребители, должник не нес расходы на оплату услуги по передаче электроэнергии, которые в этот период уже были включена в цену приобретения электроэнергии у гарантирующего поставщика.

Суд отметил, что несмотря на указанные изменения, общество "Энком" не изменило по отношению к потребителям цены на отпускаемую электроэнергию, полагая, что подписание актов с указанием объёмов и стоимости поставленной электроэнергии (мощности) свидетельствует о согласии потребителя с применяемой ценой.

Как указано в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП12826/2019-ГК от 25.10.2019 года по делу NА60-25468/2018 такое поведение общества нельзя признать добросовестным.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что требование о возврате неосновательного обогащения было предъявлено должнику в марте 2018 года, а с мая 2018 года споры рассматривались в суде.

О наличии требования о возврате неосновательного обогащения оба ответчика имели полную информацию, поскольку один из них являлся руководителем, а второй, будучи его учредителем, принимал непосредственное участие в рассмотрении дел, что следует из вышеназванных судебных актов.

Апелляционный суд правомерно обратил внимание на то, что длительность рассмотрения спора в суде не свидетельствует о наличии правовой неопределенности по вопросу формирования цены на электроэнергию.

Как указано на странице 16 Постановления N 17АП-12826/2019-ГК от 25.10.2019 года по делу NА60- 25468/2018 правовая позиция по рассмотрению аналогичных споров изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) и N 3(2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015 соответственно).

Следовательно, апелляционный суд обоснованно заключил, что подтверждение задолженности судебными актами, принятыми и вступившими в законную силу позднее совершения оспариваемой сделки - не свидетельствует об отсутствии денежного обязательства должника по возврату неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) в период ее совершения.

Суд учел, что данная задолженность сформировалась именно в период 2016-2017 год, что также подтверждается взысканием с должника процентов за пользование денежными средствами в пользу кредиторов начиная с 11.02.2016 года по 28.04.2018 года (Постановление N 17АП12826/2019-ГК от 21.11.2019 года по делу N А60-30107/2016, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-26586/2018 от 04.12.2019 года).

Доводы ответчиков о том, что последние не знали о наличии кредиторов и осуществлении должником некорректной деятельности связанной с ценообразованием, были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П, следует, что конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 данного Кодекса), в том числе причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Черных Ю.А., будучи единоличным исполнительным органом должника, обязан был соблюдать как требования законодательства о ценообразовании в электроэнергетике так и условия заключенных с контрагентами договоров по вопросу формирования и согласования цены. В то же время, именно Черных Ю.А. в 2016-2017 году предъявлял к оплате контрагентам цену, не соответствующую пункту 78 Основных положений N 442, в том числе производил начисление надбавки произвольно по своему усмотрению, что само по себе давало основания контрагентам требовать возврата завышенной стоимости электроэнергии за указанный период.

Зная о необоснованно завышенной стоимости электроэнергии в 2016-2017 году для вышеназванных контрагентов, Черных Ю.А., начиная с 2018 года привел цену в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем претензий за 2018 год по стоимости электроэнергии к должнику не имелось.

Между тем, как было указано судом, размер неосновательного обогащения, полученного должником в 2016- 2017 году, даже без учета пеней составлял 8 265 тыс. руб., то есть в два раза превышал стоимость его активов. Ни по итогам 2017 года, ни по итогам 2018 года у должника не имелось денежных средств, позволяющих одновременно вернуть неосновательное обогащение кредиторам и осуществить выплату дивидендов, следовательно, презумпция недостаточности денежных средств у должника не может быть признана опровергнутой.

Более того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что при наличии неразрешенных судебных споров выплата дивидендов являлась преждевременной и выходила за пределы стандарта разумности, поскольку фактически представляла собой вывод денежных средств в пользу заинтересованных лиц и исключение возможности даже частичного удовлетворения требований кредиторов.

Так, исходя из материалов дела, установлено, что за 2017 год и 1- 3 квартал 2018 года дивиденды были выплачены даже до рассмотрения споров судом первой инстанции, а за 2015 год - после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, что явно не соответствовало типичной модели поведения участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, противоречило интересам самого должника и кредиторов, которые, вступая в правоотношения с должником, со всей очевидностью рассчитывали на получение приоритетного возмещения перед контролирующими должника лицами. Соответственно, сложилась ситуация, при которой после поступления обоснованных претензий от кредиторов на сумму, в два раза превышающую размер активов должника, участники общества продолжали выплачивать себе дивиденды, в результате чего должник не смог рассчитаться с кредиторами и был признан банкротом.

Указанные обстоятельства, действительно, в совокупности указывают на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделок при банкротстве имеет целью защиту интересов кредиторов, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим, при оспаривании сделки важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела по настоящему спору, общая сумма требований кредиторов должника включенных в реестр составляет 10 553 064,96 руб.

Денежные средства и имущество, за счет которого возможно погасить данные требования у должника отсутствуют.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае наличествуют все условия для признания сделок по выплате ответчикам дивидендов недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорными сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в полученной ответчиком сумме.

При этом апелляционным судом учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, принятому в рамках настоящего дела, с Золотых А.В. и Черных Ю.А. взысканы убытки с каждого в сумме 2 801 000 руб., размер которых определен из сумм выплаченных дивидендов в период с 2016-2017.

В целях исключения двойного взыскания, в качестве последствий недействительности сделки апелляционный суд постановил взыскать с Золотых А.В. сумму в размере 1 090 000 руб. и Черных Ю.А. - 1 090 000 руб.; сумма дивидендов в размере 1 070 000,00 руб. взыскана с ответчиков ранее в качестве убытков Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 (3250 000 - 1070 000=2180000/2= 1090 000).

Выводы суда о наличии оснований для частичного признания спорных сделок недействительными - соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассаторов, суд полностью установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда. Доводы кассатора о том, что полученные им спорные дивиденды являются его заработной платой - противоречат установленным судами обстоятельствам, более того - до момента удовлетворения заявления управляющего и применения судом последствий недействительности сделки: ответчиком в ходе рассмотрения спора не приводились.

Несогласие кассаторов с оценкой судом фактических обстоятельств, иная интерпретация, а также иное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А60-44993/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Черных Юрия Алексеевича и Золотых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Е.А. Павлова