Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 17АП-4045/22 по делу N А60-44993/2020

г. Пермь

14 апреля 2023 г.

Дело N А60-44993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Черных Юрия Алексеевича: Пикин В.Г., доверенность от 22.03.2022, паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Золотых Андрея Владимировича: Лыгарева Ю.Е., доверенность от 02.03.2022, удостоверение адвоката;

от кредитора Частного учреждения Санаторий-профилакторий "ЛЕНЕВКА": Ус Е.А., доверенность от 22.12.2020, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

заявителя жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" Лисициной Елены Викторовны на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу N А60-44993/2020, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лисициной Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лисициной Елены Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности Черных Юрия Алексеевича и Золотых Андрея Владимировича,

вынесенное в рамках дела N А60-44993/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (ИНН 6623075020, ОГРН 1116623000120),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (далее - ООО "ЭНКОМ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021

заявление ООО "ЭНКОМ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.03.2021 N 39(7001), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 02.03.2021 (сообщение номер 6259910).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 ООО "ЭНКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна.

В рамках настоящего дела о банкротстве 18.02.2022 конкурсный управляющий должника Лисицина Е.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ЭНКОМ" Черных Юрия Алексеевича (далее - Черных Ю.А.) и учредителя должника Золотых Андрея Владимировича (далее - Золотых А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 отменено. Взыскано солидарно с Черных Юрия Алексеевича и Золотых Андрея Владимировича в пользу ООО "ЭНКОМ" 10 553 064,96 рублей убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А60-44993/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Лисициной Елены Викторовны назначена к новому рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2023.

В судебном заседании от 11.04.2023, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Даниловой И.П., на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Гладких Е.О., о чем вынесено соответствующее определение от 10.04.2023. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.

Согласно доводам апелляционной жалобы ее заявитель указывал на то, что в нарушение положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ненадлежащим образом были оценены причины наступления объективного банкротства должника. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 указывал, что в результате ведения должником бизнеса с нарушением порядка ценообразования его учредители по итогам 2016-2017 года получили выгоду в виде дивидендов в сумме 5 602 000 руб. Учитывая, что неосновательное обогащение, полученное должником в 2016-2017 году, взыскано с последнего судебными актами по делам N А60-26586/2018 и N А60-25468/2018, по мнению конкурсного управляющего следует, что именно в результате выплаты дивидендов должник объективно лишился возможности погашения долга и понес убытки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе и возражения на отзывы по апелляционной жалобе.

От ЧУ Санаторий-профилакторий "ЛЕНЕВКА" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

От заинтересованных лиц с правами ответчиков Черных Ю.А. и Золотых А.В. поступили письменные отзывы и дополнения, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Черных Ю.А. на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения суда от 07.11.2022 по делу N А60-44151/2022, выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "ЕВРАЗ НТМК", ЧУ Санаторий-профилакторий "ЛЕНЕВКА", ООО "Евразэнерготранс" настаивал.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные Черных Ю.А. документы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий Лисицина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме с учетом представленных письменных пояснений, на отмене определения суда настаивала.

Представители Черных Ю.А. и Золотых А.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора ЧУ Санаторий-профилакторий "ЛЕНЕВКА" с позицией, изложенной в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Лисициной Е.В., согласился и по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНКОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области 13.01.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1116623000120.

Руководителем ООО "ЭНКОМ" с момента его регистрации и до открытия в отношении конкурсного производства (26.09.2021) являлся Черных Ю.А., он же являлся одним из учредителей (участников) должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.; иным учредителем (участником) общества являлся Золотых А.В., с долей участия в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020

в отношении ООО "ЭНКОМ" возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хинельцев Н.О.

Решением этого же суда от 02.09.2021 ООО "ЭНКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в обоснование доводов о необходимости привлечения Черных Ю.А. и Золотых А.В. к субсидиарной ответственности сослался на совершение указанными лицами действий (сделок), в результате которых ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам, привело к убыточной деятельности должника и признании последнего банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий и кредитор ООО "УСТ" связывает ответственность ответчиков (совершение действий) (сделок), в результате чего ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам) настоящий спор должен быть разрешен с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Т.е. по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В качестве действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, причинили вред кредиторам должника, последний указывал на то, что в результате принятия контролирующими должника лицами ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также с нарушением требований законодательства, регулирующего порядок ценообразования, произошло нарушение баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, которое привело к образованию у должника задолженности перед кредиторами, что послужило причиной объективного банкротства. Выгодоприобретателями недобросовестного ведения бизнеса должника являются его учредители, поскольку необоснованно полученные денежные средства кредиторов в 2016-2017 г.г. направлены должником на выплату дивидендов. Конкурсный управляющий также ссылается на перевод деятельности должника на подконтрольное бывшему руководителю юридическое лицо ООО "Энергокомбинат", что окончательно привело к утрате возможности восстановления платежеспособности. В результате прекращения деятельности должника окончательно была утрачена какая-либо возможность расчета с кредиторами за счет его хозяйственной деятельности, которая фактически убыточной никогда не являлась.

По мнению ответчиков, причины банкротства ООО "Энком" вызваны неспособностью адаптироваться к сложившейся ситуации после взыскания с общества неосновательного обогащения с учетом снижении покупательской способности в результате расторжения договоров с основными потребителями энергии.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции пришел в выводу, что совокупность обстоятельств, связанная с отсутствием оборотного капитала, расторжением договоров с основными покупателями энергоресурсов и с учетом наличия возникших обязательств ООО "Энком" о возврате неосновательного обогащения, отсутствия инвестора для привлечения дополнительных источников финансирования, привела к объективной убыточной деятельности общества, ввиду чего продолжение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энком" невозможно.

Как указывают ответчики, кредиторская задолженность в периоды до 21.11.2019 и до 13.03.2020 в отношении ООО "Энком" отсутствовала.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до момента взыскания в судебном порядке денежных средств, должником надлежащим образом исполнялись обязательства по договорам поставки электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения прекратились в связи с истечением срока действия.

При поступлении более выгодного предложения принято решение договор с ООО "Энком" не перезаключать.

Из ответа ГАУ СО СШОР "Аист" N 210 от 18.05.2022, представленного конкурсным управляющим следует, что пролонгация договора на последующие годы условиями договора не предусматривалась. 01.02.2020 договор расторгнут по их инициативе в связи с тем, что организация была вынуждена заключить договор электроснабжения с поставщиком электроэнергии, имеющим статус гарантирующего поставщика АО "ЭнергосбыТ Плюс", которым не обладало ООО "Энком", что также отражено и в ответе директора организации от апреля 2022 года.

Кроме того, Золотых А.В. указывает, что доля объёма энергии от общего количества составляла 21%, что является значительным показателем, финансовых претензий данный контрагент не имел.

Относительно контрагента ПАО "Мегафон" заинтересованные лица отметили, что доля объёма энергии составляла 0,4%, ГБУ Центр "Юность Урала" - 4%. Более того, ГБЦУ Центр "Юность Урала" именно самостоятельно приняло решение не заключать новый договор поставки электроэнергии с ООО "Энком".

Таким образом, их доля не являлось существенной, с экономической точки зрения объём предполагаемой прибыли не смог бы покрыть расходы, связанные с исполнением обязательств перед этими контрагентами, и расходы перед поставщиками, в частности АО "Свердловэнергосбыт".

Относительно иных контрагентов должника:

Наименования		Доля объема энергии от общего
контрагента (потребителей энергии)	Усредненный объем энергии		Примечание
		количества
ЗВЁЗДНЫЙ	393000	8,2%	Бюджетный контракт - закончился срок действия,
ЮНОСТЬ УРАЛА	219000	4,5%	Бюджетный контракт - закончился срок действия
ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ	356000	7,4%	Договор не пролонгирован по инициативе потребителя
СДЮСШОР АИСТ	1009000	21,0%	Срок действия договора истек, не перезаключался по инициативе потребителя
ЛЕНЁВКА	2174000	45,2%	Договор расторгнут по инициативе потребителя энергии
НТИИМ	108000	2,2%	Договор не пролонгирован по инициативе потребителя
ИП ВЕРТУНОВА	54000	1,1%	Договор не пролонгирован по инициативе потребителя
НТМК	125000	2,6%	Договор расторгнут по инициативе потребителя энергии
БИЗНЕСИНВЕСТ	230000	4,8%	Договор не пролонгирован по инициативе потребителя
МЕГАФОН	18000	0,4%	Договор не пролонгирован по инициативе потребителя
МОТИВ	65000	1,4%	Договор не пролонгирован по инициативе потребителя
ИП РЯБКОВА	4000	0,1%	Договор не пролонгирован по инициативе потребителя
СТРОЙТИЕРА	4000	0,1%	Договор не пролонгирован по инициативе потребителя
КЕДР-НТ	3000	0,1%	Договор не пролонгирован по инициативе потребителя
ИВАНОВА	52000	1,1%	Договор не пролонгирован по инициативе потребителя

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что продолжение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энком" без привлечения дополнительных источников финансирования было невозможно.

Изложенное согласуется с заключением о финансовом состоянии ООО "Энком" в рамках настоящего дела о банкротстве, выполненное временным управляющим ООО "ЭНКОМ" Хинельцевым Н.О. (р. 6).

Кроме того, как видно из приведенной таблицы, основными потребителями энергии являлись контрагенты:

- ГАУ СО СШОР "АИСТ" (21,0% общего объема), срок действия договора, которого, истек - 31.12.2019 года. В связи с тем, что ГАУ СО СШОР "АИСТ" действует в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, пролонгация договора на последующие годы не предусматривалась условиями договора. В связи с тем, что учреждение с 01.01.2020 года осуществляет закупки в соответствии с Типовым положением о закупке товаров, работ и услуг, утвержденного департаментом государственных закупок Свердловской области и установлением ограничений на осуществление закупок с единственным поставщиком по общим основаниям, ГАУ СО СШОР "АИСТ" вынуждено было заключить договор энергоснабжения с поставщиком электроэнергии, имеющим статус гарантирующего поставщика, которым ООО "Энком" не обладает. Данные обстоятельства подтверждаются и уведомлением контрагента ГАУ СО СШОР "АИСТ", представленным Золотых А.В. в материалы настоящего дела к судебному заседанию 11.05.2022 года, а также ответом на запрос конкурсного управляющего N 210 от 18.05.2022 года.

- частное учреждение "Санаторий профилакторий "Леневка" (45,2% общего объема) договор с которым расторгнут с 24.00 31.01.2019 года, что подтверждается уведомлением от 21.01.2019 года N 9 об одностороннем отказе от договора энергоснабжения от 01.12.2012 года N 003, соглашением от 01.02.2019 года о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2011 года N 0009 (ДГНТЗ - 003909) соответственно. Как следует из уведомления от 18.02.2019 года с 01.02.2019 года поставщиком электроэнергии в отношении ЧУ СП "Леневка" является ООО "Металэнергофинанс". Изложенное подтверждается на стр. 18 акта налоговой проверки N 5871/13 от 21.09.2020 года, уведомлением ЧУ СП "Леневка" в адрес ООО "Энком" от 18.02.2019 года, представленных в качестве доказательств Золотых А.В. к материалам дела к судебному заседанию 11.05.2022 года.

Договор с кредитором АО "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (2,6% общего объема) также был расторгнут по инициативе контрагента, что подтверждается уведомлением исх. от 22.01.2019 года N 112-12-04 о расторжении договора энергоснабжения N 0009 (ДГНЗ - 003909) от 01.04.2011 года с 24.00 31.01.2019 года.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в 2019 году ООО "Энком" лишилось основных потребителей энергии (68,8% общего объема), что привело к невозможности ведения должником обычной хозяйственной деятельности.

Дальнейшее осуществление деятельности ООО "Энком" могло повлечь за собой нарушение исполнения обязательств перед поставщиками, что также привело бы к возникновению задолженности перед другими кредиторами, поскольку дополнительных источников финансирования у ООО "Энком" отсутствовали.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Черных Ю.А. умышленно расторг гражданско-правовые договоры с контрагентами по своей инициативе не нашли своего подтверждения.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что Черных Ю.А. прекратил деятельность ООО "Энком", организовав деятельность от имени другого юридического ООО "Энеркомбинат" является необоснованным.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энеркомбинат" единственным учредителем организации и лицо, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Лисакович Д.В. Организация была создана 15.11.2017. Основным видом деятельности общества является распределение электроэнергии.

Из анализа видов деятельности обоих обществ следует, что у ООО "Энком" и ООО "Энеркомбинат" схожие, но не идентичные сферы деятельности. Часть видов деятельности совпадает, при этом, доводы заявителя о том, что ООО "Энком" и ООО "Энеркомбинат" выполняли работы для одних и тех же заказчиков не имеют документального подтверждения. Доказательств того, что у ООО "Энеркомбинат" с 2017 года не были своих контрагенты, не представлено, а частичное совпадение по контрагентам является естественным следствием схожести сфер деятельности обеих компаний, а также последующего ухода с рынка ООО "Энком".

Заключение сделок по поставке электроэнергии бывшими контрагентами должника с обществом "Энергокомбинат" в рамках хозяйственной деятельности, основанное на добровольном волеизъявлении, не может быть вменено контролирующим лицам должника в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод конкурсного управляющего о трудоустройстве Черных Ю.А. по трудовому договору от 01.01.2020 в ООО "Энергокомбинат" свидетельствует о переходе бизнеса от ООО "Энком" к ООО "Энеркомбинат" признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Кроме того, каких-либо свидетельств того, что ООО "Энеркомбинат" перераспределяло в свою пользу доходы, получаемые должником от его деятельности, равно как и перекладывало на должника свою долговую нагрузку, судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае какой-либо перевод бизнеса от ООО "Энком" к ООО "Энеркомбинат" не осуществлялся. Доказательств подтверждающих, что ООО "Энеркомбинат" создано специально и незадолго до банкротства ООО "Энком", в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы конкурсного управляющего, что прекращение деятельности должника было осуществлено его контролирующим лицом в целях уклонения от расчета с кредиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между вменяемыми в вину Черных Ю.А. и Золотых А.В. действиями и наступлением банкротства ООО "Энком", в связи с чем правовых оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим и кредиторами не обжалованы в кассационном порядке.

Вместе с тем, проанализировав доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий Черных Ю.А. и Золотых А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переквалификации требования о возложении субсидиарной ответственности на взыскание убытков в размере 10 553 064,96 руб., что составляет размер взысканных судебными актами по делам N А60-26586/2018 и N А60-25468/2018 денежных средств в пользу кредиторов ЧУ "Санаторий профилакторий "Леневка" и АО Евраз НТМК, включенных в реестр кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 года с Черных Ю.А. и Золотых А.В. в пользу должника взыскана сумма убытков в размере 10 553 064,96 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А60-44993/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом, судом кассационной инстанции указано на то, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе и за произведенные действия по выплате себе дивидендов судами не установлены, в качестве неправомерных действий, повлекших убытки, ответчикам вменяется именно действия по необоснованному получению дивидендов - размер полученных дивидендов и период их получения должны быть четко установлены апелляционным судом. Наличие в правоприменительной практике позиции о том, что невозможность точного установления размера убытков не может служить основанием для отказа в их взыскании - не означает отсутствие у суда обязанности по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания и позволяющих установить как конкретные действия, причинившие убытки (получение конкретным лицом конкретного размера дивидендов в конкретный период), так и позволяющих привести расчет убытков, подлежащих взысканию. Кассационной инстанцией указано, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства не установил; ни в описательной, ни в мотивировочной части постановления не содержится ссылок на первичные документы, расчеты - позволяющие проверить правильность выводов апелляционного суда. Соответственно, указанное лишает суд округа и возможности проверить доводы кассаторов о неверном расчете взысканных убытков. Суд округа посчитал, что выводы апелляционного суда о том, что действиями Черных Ю.А. и Золотых А.В. должнику причинены убытки в размере 10 553 064,96 руб. являются преждевременными и не мотивированными, не сопоставимыми с представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства, которые позволяли бы установить размер и период, в который ответчиками причинены убытки в размере 10 553 064,96 руб., судом апелляционной инстанции не указаны, не исследованы в нарушение требований норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены, не оценены в полном объеме в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, принимая во внимание, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимы исследование и оценка представленных доказательств, установление обстоятельств наличия либо отсутствия в действиях ответчиков оснований для взыскания убытков за вменяемые им действия (бездействия) на основании результатов совокупного анализа всех имеющихся в материалах дела доводов, постановление суда апелляционной инстанции следует отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационным судом указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, указать, какими конкретно действиями ответчиков должнику причинены убытки в указанном размере 10 553 064,96 руб., в том числе установить в полном объеме все юридически значимые обстоятельства (в том числе, установить период и размер выплаченных дивидендов, наличие либо отсутствие основания для получения ответчиками конкретных спорных сумм, надлежащим образом с учетом ранее указанных обстоятельств обосновать размер убытков (при их наличии)), и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении в данной части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", согласно которым, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку и голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("Фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из фактических обстоятельств следует, что учредителями ООО "Энком" с даты его создания в равных долях по 50% являлись Золотых А.В. и Черных Ю.А., который одновременно являлся его руководителем. Иных сотрудников в период деятельности у должника не имелось.

Должник является энергосбытовой организацией осуществляющей приобретение электроэнергии у гарантирующего поставщика и ее перепродажу конечным потребителям. В своей деятельности должник обязан был руководствоваться нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики, в том числе касающихся порядка ценообразования.

Между тем, в период 2016-2017 год должник осуществлял свою деятельность, с нарушением порядка установления цены реализации электроэнергии своим потребителям, предусмотренного п.78 основных положений N 442, в результате чего был нарушен один из основных принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики - баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Факт незаконного завышения цены на электроэнергию, реализуемую должником своим потребителям (ЧУ Санаторий Леневка и АО Евраз НТМК) в 2016-2017 году, установлен судебными актами по делам N А60-26586/2018 и N А60-25468/2018, которыми с должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 265 566,58 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 11.02.2016 года по 28.04.2018 года и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 215 119,95 рублей. Кроме того, с должника взысканы проценты за пользование денежными средствами с 29.04.2018 г по день фактической оплаты долга.

В реестр требований кредиторов включены обязательства перед ЧУ Санаторий Леневка и АО Евраз НТМК в общей сумме 10 553 064,96 рублей. Из содержания вышеназванных судебных актов следует, что как в отношении потребителя ЧУ "Санаторий Леневка", так и в отношении АО Евраз НТМК Должником в 2016-2017 году была предъявлена к оплате завышенная стоимость электроэнергии, не соответствующая как требованиям п. 78 основных положений N 442, так и фактическому уровню технологического присоединения потребителей к сети.

Также судом установлено, что в этот период в составе цены реализации электроэнергии была необоснованно предъявлена к оплате услуга по передаче электроэнергии, которая и вовсе должником не оказывалась, поскольку в связи с утратой статуса сетевой организации ООО "Энерготранзит", к сетям которого опосредованно были подключены потребители, должник не нес расходы на оплату услуги по передаче электроэнергии, которые в этот период уже были включены в цену приобретения электроэнергии у гарантирующего поставщика. Несмотря на указанные изменения, общество "Энком" не изменило по отношению к потребителям цены на отпускаемую электроэнергию, полагая, что подписание актов с указанием объёмов и стоимости поставленной электроэнергии (мощности) свидетельствует о согласии потребителя с применяемой ценой.

Как установлено судом такое поведение общества нельзя признать добросовестным, соответствующим правилам установления нерегулируемых цен.

Как уже указано выше, единоличным исполнительным органом должника с даты его создания являлся Черных Ю.А., следовательно, именно в его обязанности входила организация хозяйственной деятельности с соблюдением требований законодательства в сфере электроэнергетики и особенностей формирования цены на оказываемые услуги.

По утверждению ответчика Золотых А.В., Черных Ю.А. имеет соответствующую квалификацию и практический опыт в данной сфере деятельности. Указанные доводы ответчиком Черных Ю.А. не опровергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу занимаемой им должности, при недостаточности собственных знаний, он не был лишен возможности прибегнуть к соответствующей правовой помощи, в связи с чем довод об отсутствии у него юридических знаний является несостоятельным.

Между тем, учитывая, что Золотых А.В. и Черных Ю.А. в равных долях являлись учредителями должника, а объем его деятельности был не большой, следовательно, деятельность должника в полной мере контролировалась как Черных Ю.А., так и Золотых А.В., поскольку ежеквартально проводились собрания, на которых, как подтверждает ответчик Золотых А.В., рассматривались итоги деятельности общества и распределялась прибыль.

Довод ответчика Золотых А.В. о том, что он не состоял в штате не свидетельствует об отсутствии у него возможности корпоративного контроля в том числе в связи с небольшим объемом деятельности должника.

Так, в штате должника был только его руководитель, для которого указанная работа являлась работой по совместительству, а основным местом работы, так же как и у Золотых А.В., являлось ООО "Металэнергофинанс".

Материалами дела установлено, что у должника в указанный период было всего 15 потребителей, из которых объем поставки ЧУ Санаторий Леневка и АО Евраз НТМК составлял почти половину от общего объема (47,8 %).

Именно Золотых А.В., располагая указанной информацией, в рамках рассмотрения настоящего спора представил в материалы дела такие расчеты. Кроме того, Золотых А.В. несмотря на довод о наличии у него группы инвалидности имел большой опыт работы на руководящих должностях в компаниях, осуществляющих аналогичную деятельность в сфере энергоснабжения, являясь руководителем филиала ООО "Металэнергофинанс" в период с 16.08.2004 года по 22.09.2017 года.

Также Золотых А.В. представлял интересы должника в суде во всех инстанциях по делам N А60-26586/2018 и N А60-25468/2018, давал суду необходимые пояснения, что подтверждает наличие у него соответствующих знаний не только в области законодательства об электроэнергетике, но и фактического формирования отпускной цены должником.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что оба ответчика знали нормативную базу и практику применения тарифов при осуществлении расчетов с потребителями.

Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с должника в пользу ЧУ Санаторий Леневка в сумме более 7 млн. рублей и признавая его действия недобросовестными в рамках дела N А60-25468/2018, суд апелляционной и кассационной инстанции обоснованно принял во внимание, что правовая позиция по рассмотрению аналогичных споров изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) и N 3(2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015 соответственно).

Также при рассмотрении дела N А60-25468/2018 суд апелляционной инстанции указал, что должник незаконно получал с потребителя сбытовую надбавку, согласование которой в порядке, предусмотренном п. 78 основных положений N 442, как составной части цены, является прямой обязанностью поставщика ресурса.

Между тем, должник на протяжении 2016-2017 года производил начисление надбавки произвольно по своему усмотрению, что давало основания опасаться развития ситуации в негативную для должника сторону вплоть до обращения заинтересованных лиц с соответствующим иском в суд.

Факт предъявления к оплате электроэнергии по произвольной цене и несогласования с потребителями ЧУ Санаторий Леневка и АО Евраз НТМК сбытовой надбавки ответчиками Золотых А.В. и Черных Ю.А. при рассмотрении настоящего спора также не опровергнут.

При этом, как утверждали оба ответчика при рассмотрении настоящего спора, у всех остальных потребителей никогда не возникало никаких финансовых претензий, поскольку с ними правильно производились расчеты за потребленную электрическую энергию.

Следовательно, возможность соблюдения требований законодательства в отношении контрагентов имелась как у руководителя Черных Ю.А., так и при существующих возможностях корпоративного контроля у Золотых А.В, поскольку именно за счет сбытовой надбавки формировался конечный результат деятельности должника - прибыль, которая в виде дивидендов распределялась учредителям.

При этом контролирующие должника лица фактически понимали незаконность получения завышенной платы с ЧУ Санаторий Леневка и АО Евраз НТМК в 2016-2017 году, поскольку с 2018 года цена электроэнергии поставляемая этим контрагентам была приведена в соответствие с законодательством, в связи с чем доходы должника и соответственно чистая прибыль уменьшились.

Фактически, применяемой должником схемой ведения бизнеса, с нарушением порядка ценообразования были созданы условия для предъявления в течение длительного времени к оплате электроэнергии по произвольной цене, что позволило получать с потребителей в 2016-2017 году необоснованно завышенную плату.

Суд апелляционной инстанции считает, что выгоду от незаконного и недобросовестного поведения должника в отношении его контрагентов извлекли его учредители Золотых А.В. и Черных Ю.А., поскольку денежные средства, полученные в обход законодательства о порядке установления цен на электроэнергию были направлены на выплату дивидендов, что подтверждается следующим.

Согласно определению понятия чистая прибыль (убыток), содержащемуся в подпункте "р" пункта 1 Приложения N 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, прибыль (убыток) - чистая нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода оставшаяся после уплаты налога на прибыль и других аналогичных обязательных платежей.

Согласно положениям о распределении чистой прибыли между участниками общества, закрепленным в уставе ООО "Энком", общее собрание участников Общества вправе (ежеквартально, раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Указанное положение согласуется с положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно данных бухгалтерской отчетности за 2016-2017 год размер чистой прибыли, составлял 8 009 799,52 рублей (к-т сч.84 ОСВ за 2016-2017 г).

Между тем, как указано выше, судебными актами по делам N А60-26586/2018 и N А60- 25468/2018 установлено, что в 2016-2017 году должником в результате незаконного завышения цен на электроэнергию получено неосновательное обогащение в сумме 8 265 566,58 руб.

Следовательно, осуществляя деятельность с соблюдением требований законодательства о ценообразовании, размер реальной прибыли (без учета необоснованно полученных денежных средств кредиторов) за указанный период мог составлять только 2 407 000,00 рублей.

Наименование показателя	код	Размер прибыли по отчету форма 2 2016 г+2017 г	Сумма неосновательного дохода, установленная судебными актами без НДС	Размер прибыли без учета неосновательного обогащения за 2016-2017 год
Выручка (без учета НДС)	2110	42 419	7 004	35 415
Себестоимость	2120	(28 297)		(28 297)
Валовая прибыль	3100	14 122		7 118
Управленческие расходы	2220	(4 088)		(4 088)
Прибыль (убыток) от продаж	2200	10 034		3 030
Проценты к получению	2320	18		18
Прочие расходы	2340	(40)		(40)
Прибыль до налогообложения	2300	10 012		3 008
Налог на прибыль (20%)	2410	2 003		601
Чистая прибыль	2400	8 009		2 407

Указанный расчет имеется в материалах дела.

Кроме того, на основании вышеизложенного расчета конкурсным управляющим были поданы уточненные налоговые декларации по уплате налога на прибыль за 2016-2017 год, которые налоговым органом были проверены и послужил основанием для возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2016-217 год. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Таким образом, по итогам 2016-2017 года размер реальной прибыли должника, который мог быть направлен на выплату дивидендов учредителям не превышал 2 407 000,00 рублей.

По итогам 2016-2017 года, на основании решений учредителей о распределении прибыли, оформленных протоколами собраний N 14 от 29.04.2016 года, N 15 от 24.10.2016 года и N 16 от 06.03.2017 года, N 17 от 05.05.2017 года, N18 от 24.07.2017 года, N19 от 15.11.2017 и N20 от 29.01.2018 года была осуществлена выплата дивидендов ответчикам в период с 10.05.2016 г по 29.03.2018 г на общую сумму 8 580 000,00 рублей, в том числе по 4 290 000,00 рублей каждому, что подтверждается сведениями с расчетного счета должника, карточкой по счету 75, в том числе:

Период	Золотых А.В.			Черных Ю.А.
	на расч.сч	уплачено НДФЛ	Итого выплачено дивидендов	на расч.сч	уплачено НДФЛ	Итого выплачено дивидендов
За 2016	2 066 250,00	308 750,00	2 375 000,00	2 066 250,00	308 750,00	2 375 000,00
За 2017	1 666 050,00	248 950,00	1 915 000,00	1 666 050,00	248 950,00	1 915 000,00
ИТОГО			4 290 000,00	ИТОГО		4 290 000,00
ИТОГО выплачено Золотых А.В. И Черных Ю.А.:						8 580 000,00

Факт получения дивидендов в вышеуказанном размере в период с 10.05.2016 г по 29.03.2018 г ответчиками не оспаривается.

Таким образом, по итогам 2016-21017 года ответчикам были выплачены дивиденды в общей сумме 5 602 000 рублей (8 009 000,00 - 2 407 000,00), которые при соблюдении должником требований законодательства о ценообразовании получены быть не могли.

Доказательств того, что неправомерно полученные от кредиторов денежные средства не учитывались при расчете чистой прибыли по итогам 2016-2017 года, либо были направлены должником на иные цели (приобретение имущества, погашение ранее возникших денежных обязательств и т.д.) не имеется.

Иных источников дохода в 2016-2017 году для выплаты дивидендов, у должника не было. Факт наличия у должника в 2016-2017 гг. реальной прибыли (то есть без учета денежных средств, которые неправомерно получены с кредиторов), в размере 8 009 тыс. рублей также ответчиками не доказан.

Следовательно, в результате ведения должником бизнеса, с нарушением порядка ценообразования его учредители по итогам 2016-2017 годя получили выгоду в виде дивидендов в сумме 5 602 000,00 рублей, в том числе каждый по 2 801 000,00 рублей.

Использование прав участника, направленных на получение прибыли любым путем с целью собственного обогащения, не может быть признано добросовестными и разумными.

Именно ответчики, как контролирующее должника лица, определяли его действия, в том числе по направлению необоснованно полученных средств кредиторов на выплату дивидендов и получению личной выгоды.

Учитывая, что неосновательное обогащение, полученное должником в 2016-2017 году, взыскано с последнего судебными актами по деламN А60-26586/2018 и N А60-25468/2018, следует сделать вывод, что именно в результате выплаты дивидендов должник объективно лишился возможности погашения долга и понес убытки.

Довод ответчика Золотых А.В. о том, что при определении размера убытков должника необходимо учитывать показатели нераспределенной прибыли прошлых лет суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Иными словами, само по себе наличие нераспределенной прибыли прошлых лет не является безусловным основанием для выплаты дивидендов, поскольку прибыль является экономическим показателем хозяйственной деятельности, а правовым основанием для выплаты части прибыли служит соответствующее решение участников общества.

Действительно, по состоянию на 31.12.2015 года по данным бухгалтерской отчетности у должника имелась нераспределенная прибыль прошлых лет в сумме 2 976 054,15 рублей. Однако, каких-либо решений о ее распределении ни в 2016 году, ни в 2017 году не принималось.

Из содержаний решений, принятых учредителями в 2016-2017 году явно следует, что при распределении прибыли они руководствовались только показателями бухгалтерской отчетности должника за соответствующие периоды 2016-2017 года.

Так из протокола N 14 от 29.04.2016 года следует, что учредителями рассматривались итоги деятельности общества за 1 квартал 2016 года, по результатам которого было принято решение направить часть чистой прибыли по результатам 1 квартала 2016 года в сумме 1 300 000,00 рублей на выплату дивидендов участникам общества в равных долях по 650 000,00 рублей. Из протокола N15 от 24.10.2016 года следует, что рассматривались итоги деятельности общества за 9 месяцев 2016 года, из протокола N 16 от 06.03.2017 года - итоги за 2016 год.

Аналогично, с указанием периода и суммы распределялась прибыль в 2017 году. протокол N 17 от 05.05.2017 года - итоги 1 квартал 2017 года протокол N 18 от 24.07.2017 года - итоги 6 месяцев 2017 года протокол N 19 от 15.11.2017 года - итоги 9 месяцев 2017 года протокол N 20 от 29.01.2018 года - итоги 2017 года.

Учитывая, что единственным правовым основанием для выплаты дивидендов является решение его учредителей, содержание которого позволяет определить, как период, так и сумму распределяемой прибыли, отсутствие решений учредителей о распределении прибыли, имеющейся у должника по состоянию на 31.12.2015 года не позволяет отнести выплаты, осуществленные в период с 10.05.2016 года по 29.03.2018 года в счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Также в материалах дела имеются протоколы собраний учредителей должника и за 2018- 2019 год, в соответствии с которыми учредителями всегда распределялась прибыль за конкретный период (квартал, год), что подтверждает сложившуюся практику распределения прибыли без учета ранее нераспределенной прибыли прошлых лет.

Кроме того, следует учесть, что прибыль по итогам 2015 года распределялась на основании решений учредителей N 24 от 30.01.2019 года и N 25 от 10.08.2019 года, правомерность выплаты дивидендов по которым оспаривается конкурсным управляющим в рамках иного обособленного спора.

По этой же причине не имеется основания для расчета излишне выплаченных дивидендов за весь период деятельности должника, поскольку факты его недобросовестного ведения бизнеса имели место в 2016-2017 году.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным расчет Черных Ю.А., поскольку, если принять во внимание размер нераспределенной прибыли по итогам 2015 года в сумме 2 976 тыс. рублей и размер реальной прибыли по итогам 2016-2017 года в сумме 2 407 тыс. рублей, то на выплату дивидендов могло быть направлено 5 383 тыс. рублей, между тем по итогам 2016-2017 года выплачено 8 580 тыс. рублей.

Следовательно, сумма излишне выплаченных дивидендов по итогам 2016-2017 год составит 3 197 тыс. рублей (8580-2976-2407), а не 2 626 тыс. рублей, (5 602-2976) как указывает Черных Ю.А.

Довод ответчика Золотых А.В. о том, что конкурсным управляющим безосновательно заявляется о направлении неосновательно полученных денежных средств кредиторов только на выплату дивидендов является несостоятельным, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, из расчета размера убытков, причиненных должнику в результате выплаты дивидендов исключены суммы налога на прибыль и сумма НДС.

Так, размер неосновательного обогащения, полученный должником в 2016-2017 году составил 8 265 566,58 рублей, а убытки, причиненные должнику в результате выплаты дивидендов 5 602 000,00 рублей.

Ссылка ответчика Черных Ю.А. о необходимости уменьшения размера убытков на сумму налога на прибыль по этой же причине является несостоятельным, поскольку как уже указано реальная чистая прибыль по итогам 2016-2017 года в сумме 2 407 000,00 рублей рассчитана за минусом всех обязательных платежей.

Довод ответчиков Золотых А.В. и Черных Ю.А. о необходимости исключения из расчета дивидендов суммы НДФЛ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку организация, выплачивающая дивиденды, является налоговым агентом по отношению к участнику общества, она должна исчислить налог, удержать из выплачиваемых дивидендов и уплатить налог в бюджет (п. 2 ст. 214, п. 1 ст. 226 НК РФ), следовательно, размер полученных дивидендов участниками общества складывается не только из сумм, перечисленных им на счет, но и из сумм удержанного и выплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц. Иное толкование норм действующего законодательства является недопустимым.

Перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, т.е. возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12992/12 от 12.03.2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 309- КГ16-18301).

Все иные суждения Золотых А.В. и Черных Ю.А. не опровергают довод конкурсного управляющего о том, что выгоду от недобросовестного ведения деятельности должником получили его учредители в виде дивидендов, в результате чего должнику причинены убытки.

Более того, из представленного Золотых А.В. расчета, по утверждению ответчика является очевидным явно убыточная деятельность компании от взаимоотношений с контрагентами АО "Евраз НТМК" и ЧУ СП Леневка в 2016-2017 году, что подтверждает довод о том при соблюдении должником требований законодательства о ценообразовании прибыли по итогам 2016-2017 года в сумме 8 009 тыс. рублей быть не могло.

Между тем само по себе отсутствие прибыли не может быть компенсировано незаконным обогащением за счет потребителей, путем введения их в заблуждение и создания условий для получения платы за электроэнергию по произвольной цене на протяжении длительного времени.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт предъявления к оплате электроэнергии по произвольной цене и несогласования с потребителями ЧУ Санаторий Леневка и АО Евраз НТМК сбытовой надбавки ответчиками Золотых А.В. и Черных Ю.А. при рассмотрении настоящего спора также не опровергнут.

Как утверждают оба ответчика необратимые последствия для должника в части утраты финансовой устойчивости произошли после вынесения решений о взыскании с должника неосновательного обогащения в связи с отсутствием оборотного капитала и расторжения договоров основными потребителями.

Однако именно ответчики, как контролирующее должника лица, определяли его действия, в том числе по направлению необоснованно полученных средств кредиторов на выплату дивидендов и получению личной выгоды, вопреки интересам подконтрольного общества, что в свою очередь привело к отсутствию оборотных средств.

Следовательно, независимо от того, когда была произведена выплата дивидендов, участники, действующие добросовестно и разумно, в интересах общества, должны были возвратить денежные средства должнику после того, как узнали о наличии кредиторской задолженности, так как требования участников общества не могут конкурировать с независимыми кредиторами.

Учитывая, что чистая прибыль по итогам 2016-2017 года в сумме 8 009 тыс. рублей была сформирована за счет незаконно завышенной платы за электроэнергию, факт которого установлен при рассмотрении дел N А60-26586/2018 и N А60-25468/2018, а реальная прибыль за указанный период не могла превышать 2 407 000,00 рублей, следовательно, его учредители получили выгоду от недобросовестного ведения деятельности в размере 5 602 000,00 рублей, которая при соблюдении должником требования законодательства о ценообразовании получена ими быть не могла, в результате чего должнику были причинены убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части привлечения Черных Ю.А. и Золотых А.В. к субсидиарной ответственности, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта о взыскании с указанных лиц в пользу ООО "ЭНКОМ" убытков в размере 2 801 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу N А60-44993/2020 отменить.

Взыскать с Золотых Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" убытков в размере 2 801 000 рублей.

Взыскать с Черных Юрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" убытков в размере 2 801 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров