Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2023 г. N Ф09-3760/23 по делу N А47-17666/2022

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

Дело N А47-17666/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - Фонд МЖКХ Оренбургской области, Фонд) на мотивированное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023 по делу N А47- 17666/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования" (далее - истец, общество "Центр проектирования", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Фонду МЖКХ Оренбургской области (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 726 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области, принятым путем подписания резолютивной части от 02.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.02.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд МЖКХ Оренбургской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая наличие обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что их начисление должно производиться с даты вступления в законную силу решений суда по делам N А47-17377/2020 и N А47-8912/2021, а не с момента выставления счета на оплату (на тот момент такой обязанности у Фонда не существовало, поскольку условиями договора выплата НДС для данного подрядчика не предусмотрена). В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что своим решением суд не подтвердил наличие задолженности, а установил размер задолженности и возложил на Фонд обязанность уплатить данную сумму подрядчику, поскольку условиями договора уплата НДС подрядчику не предусматривалась.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр проектирования" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений - кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключены договоры подряда от 17.01.2020 N ПСД-12/2020, от 12.02.2020 N ПСД18/2020, от 12.02.2020 N ПСД-21/2020, от 13.02.2020 N ПСД-22/2020, от 13.02.2020 N ПСД-25/2020, от 10.02.2020 N ПСД-26/2020, от 05.08.2020 N ПСД-6/2020 (Е), от 28.09.2020 N ПСД-72/2020, от 3.12.2020 N ПСД-92/2020.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, заключенных по результатам торгов, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объектов, согласно адресному перечню объектов многоквартирных домов, указанных в приложениях к договорам.

Из условий данных договоров, касающихся порядка оплаты выполненных работ следует, что стороны согласовали следующие условия о стоимости работ и порядке их оплаты.

Так, стоимость работ указана сторонами с учетом НДС, и определяется на основании публичных процедур с применением понижающего коэффициента к конкурсной смете. Стоимость работ по каждому объекту указана в адресном перечне МКД. Подрядная организация, использующая УСН, в актах приемки выполненных работ по разработке ПСД исключает НДС из стоимости выполненных работ.

В соответствии с условиями контрактов заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 рабочих дней на основании акта приемки выполненных работ.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что работы по разработке проектно-сметной документации выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком.

Между тем, оплата выполненных работ произведена заказчиком не по цене контракта, а исходя из стоимости контракта, уменьшенной на сумму НДС.

Не согласившись с действиями заказчика по уменьшению цены контракта на сумму НДС, подрядчик в рамках дел N А47-17377/2020 и N А47-8819/2021 обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с заказчика недоплаченной им суммы основного долга за выполненные и принятые в полном объеме работы.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 по делу N А47-17377/2020 и от 01.02.2022 по делу N А47-8819/2021 требования подрядчика удовлетворены, с заказчика взыскана недоплаченная сумма стоимости выполненных работ в размер 125 157,93 руб. и 2 055 605,72 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Платежными поручениями от 18.11.2021 и от 28.03.2022 заказчик произвел оплату задолженности за выполненные работы, взысканной решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 по делу N А47-17377/2020 и от 01.02.2022 по делу N А47-8819/2021.

Поскольку акты выполненных работ составлены и подписаны сторонами в 2020 году, а оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договорами подряда, учитывая, что ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ договорами не установлена, истцом на сумму задолженности, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 188 726 руб. 16 коп.

Общество "Центр проектирования" 19.04.2022 направило ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной и полной оплате выполненных работ по договорам подряда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора судами установлен факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком в соответствии с актами приемки выполненных работ, а также факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами по делам N А47-17377/2020 и N А47-8819/2021.

В рамках дел N А47-17377/2020 и N А47-8819/2021 установлено, что у регионального оператора отсутствовали правовые основания исключать из стоимости выполненных работ сумму НДС при оплате выполненных работ подрядчиком.

В силу пункта 4.6 договоров подряда, расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

Между тем, окончательный расчет за выполненные работы в рамках договоров осуществлен 06.08.2021 и 28.03.2022.

В связи с изложенным, суды признали обоснованными начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 188 726 руб. 16 коп.

Расчет процентов истца проверен апелляционным судом, признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о неосновательности обогащения ответчику стало известно не момента выставления счета на оплату (на тот момент такой обязанности у Фонда не существовало, поскольку условиями договора выплата НДС для данного подрядчика не предусмотрена), а с момента вступления в силу судебных решений по делам N А47-17377/2020 и N А478912/2021 правомерно отклонен судами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку обязанность ответчика произвести оплату денежных средств за выполненные истцом работы в полной сумме с учетом НДС вытекает не только из решений суда N А47-17377/2020 и N А47-8912/2021, но прежде всего из договоров подряда, из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных судебными актами, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате работ следует исчислять на основании договоров подряда, которыми установлена стоимость работ, и которую заказчик не имел права уменьшать путем вычета из указанной цены договора суммы НДС. Судебными актами лишь подтверждено наличие задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 726 руб. 16 коп.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.В. Лазарев