Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 18АП-3045/23 по делу N А47-17666/2022

г. Челябинск

21 апреля 2023 г.

Дело N А47-17666/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023 по делу N А47-17666/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования" (далее - истец, ООО "Центр проектирования", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - ответчик, Фонд МЖКХ Оренбургской области, Фонд) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 726 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области, принятым путем подписания резолютивной части от 02.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.02.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд МЖКХ Оренбургской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, не оспаривая наличие обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что их начисление должно производиться с даты вступления в законную силу решений суда по делам N А47-17377/2020 и N А47-8912/2021, а не с момента выставления счета на оплату (на тот момент такой обязанности у Фонда не существовало, поскольку условиями договора выплата НДС для данного подрядчика не предусмотрена).

Апеллянт указал, что вопреки выводу суда, своим решением суд не подтвердил наличие задолженности, а установил размер задолженности и возложил на Фонд обязанность уплатить данную сумму подрядчику, поскольку условиями договора уплата НДС подрядчику не предусматривалась.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба Фонда принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 31.03.2023.

От ООО "Центр проектирования" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключены договоры подряда от 17.01.2020 N ПСД-12/2020, от 12.02.2020 N ПСД18/2020, от 12.02.2020 N ПСД-21/2020, от 13.02.2020 N ПСД-22/2020, от 13.02.2020 N ПСД-25/2020, от 10.02.2020 N ПСД-26/2020, от 05.08.2020 N ПСД-6/2020 (Е), от 28.09.2020 N ПСД-72/2020, от 3.12.2020 N ПСД-92/2020.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, заключенных по результатам торгов, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на проведение капительного ремонта объектов, согласно адресному перечню объектов многоквартирных домов, указанных в приложениях к договорам.

Из условий данных договоров, касающихся порядка оплаты выполненных работ следует, что стороны согласовали следующие условия о стоимости работ и порядке их оплаты.

Так, стоимость работ указана сторонами с учетом НДС, и определяется на основании публичных процедур с применением понижающего коэффициента к конкурсной смете. Стоимость работ по каждому объекту указана в адресном перечне МКД. Подрядная организация, использующая УСН, в актах приемки выполненных работ по разработке ПСД исключает НДС из стоимости выполненных работ.

В соответствии с условиями контрактов заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 рабочих дней на основании акта приемки выполненных работ.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что работы по разработке проектно-сметной документации выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком.

Между тем, оплата выполненных работ произведена заказчиком не по цене контракта, а исходя из стоимости контракта, уменьшенной на сумму НДС.

Не согласившись с действиями заказчика по уменьшению цены контракта на сумму НДС, подрядчик в рамках дел N А47-17377/2020 и N А47-8819/2021 обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с заказчика недоплаченной им суммы основного долга за выполненные и принятые в полном объеме работы.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 по делу N А47-17377/2020 и от 01.02.2022 по делу N А47- 8819/2021 требования подрядчика удовлетворены, с заказчика взыскана недоплаченная сумма стоимости выполненных работ в размер 125 157,93 руб. и 2 055 605,72 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Платежными поручениями от 18.11.2021 и от 28.03.2022 заказчик произвел оплату задолженности за выполненные работы, взысканной решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 по делу N А47-17377/2020 и от 01.02.2022 по делу N А47-8819/2021.

Поскольку акты выполненных работ составлены и подписаны сторонами в 2020 году, а оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договорами подряда, учитывая, что ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ договорами не установлена, истцом на сумму задолженности, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 188 726 руб. 16 коп.

19.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной и полной оплате выполненных работ по договорам подряда.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком в соответствии с актами приемки выполненных работ, а также факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А47-17377/2020 и N А47-8819/2021, имеющими в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам апеллянта, судом в рамках дел N А47-17377/2020 и N А47-8819/2021 было установлено, что у регионального оператора отсутствовали правовые основания исключать из стоимости выполненных работ сумму НДС при оплате выполненных работ подрядчиком

В силу пункта 4.6 договоров подряда, расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

Между тем, материалами дела подтверждено, что окончательный расчет за выполненные работы в рамках договоров осуществлен 06.08.2021 и 28.03.2022.

В связи с изложенным истцом ответчику начислено 188 726 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным.

С позиции ответчика, истец не правильно рассчитал период начисления процентов. По мнению подателя жалобы, о неосновательности обогащения ответчику стало известно не момента выставления счета на оплату (на тот момент такой обязанности у Фонда не существовало, поскольку условиями договора выплата НДС для данного подрядчика не предусмотрена), а с момента вступления в силу судебных решений по делам N А47-17377/2020 и N А47-8912/2021.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку обязанность ответчика произвести оплату денежных средств за выполненные истцом работы в полной сумме с учетом НДС вытекает не только из решений суда N А47-17377/2020 и N А47-8912/2021, но прежде всего из договоров подряда, из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А47-17377/2020 и N А47-8912/2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате работ следует исчислять на основании договоров подряда, которыми установлена стоимость работ, и которую заказчик не имел права уменьшать путем вычета из указанной цены договора суммы НДС. Судебными актами лишь подтверждено наличие задолженности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняются возражения ответчика относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-17377/2020 и N А47-8912/2021.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 726 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023 по делу N А47-17666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова