Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2023 г. N Ф09-3243/22 по делу N А76-11824/2020

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

Дело N А76-11824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу Колосовской Арины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу N А76-11824/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель Колосовского Сергея Вячеславовича (далее - должник) - Калугина Л.В. (доверенность от 30.04.2021).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб", Банк) - Шипилова А.А. (доверенность от 18.01.2023 N 010);

финансового управляющего Беликова Евгения Евгеньевича - Долотова Ю.В. (доверенность от 13.05.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 в отношении Колосовского С.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беликов Е.Е.

Общество "Банк Уралсиб" 22.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2019, заключенный между Колосовским С.В. и Колосовской (Кочерещенко) А.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 74:19:0000000:2695, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-он, СНТ "Урал", квартал 4, участок N 123а.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между Колосовским С.В. и Колосовской А.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Колосовского С.В. земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., Сосновский р-он, СНТ "Урал", квартал 4, участок N 123а.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 определение суда от 23.12.2021 и постановление суда от 15.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между Колосовским С.В. и Колосовской А.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде: возврата в конкурсную массу земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., Сосновский район, СНТ "Урал", квартал 4, участок N 123а, кадастровый номер 74:19:0000000:2695; аннулирования записи в ЕГРН N 74:19:0000000:16809-74/001/2020-1 от 08.07.2020 о регистрации права собственности за Колосовской А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., Сосновский р-он, СНТ "Урал", квартал 4, участок N 123а, кадастровый номер 74:19:0000000:16809; признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., Сосновский р-он, СНТ "Урал", квартал 4, участок N 123а, кадастровый номер 74:19:0000000:16809, за Колосовским С.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение суда от 30.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колосовская А.А. просит определение суда от 30.12.2022 и постановление суда от 10.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие заинтересованности и доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки; на момент совершения сделки - 08.02.2019 Кочерещенко А.А. не являлась супругой должника, то есть по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованным лицом; отмечает, что все денежные обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов в настоящем деле, возникли в период брака должника с первой супругой - Колосовской Н.М. По мнению кассатора, ссылка суда первой инстанции на совершение должником ряда сделок по отчуждению имущества не может иметь правового значения, так как совершаемые должником сделки не признаны судом недействительными; должник не прекращал исполнять денежные обязательства по уплате обязательных платежей, совокупность обстоятельств для признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует. Колосовская А.А. указывает на то, что сделка совершена по рыночной цене, жилой дом на дату сделки на земельном участке отсутствовал; изображения объекта на фотографиях 2018 года и 2023 года существенным образом отличаются друг от друга; судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Колосовской А.А. раскрыты и представлены сведения о ведении ею лично предпринимательской деятельности, получении кредитных средств до заключения брака с Колосовским С.В., получении денежных средств в дар от родителей с подтверждением дохода родителей, представлены выписки по счетам и отчеты по кассе с общим оборотом в 65 993 282 руб., указанных денежных средств было достаточно как для покупки участка, так и для последующего строительства дома. Кассатор обращает внимание на то, что в результате вынесения оспариваемого определения ответчик лишилась земельного участка, построенного на нем жилого дома и уплаченных за участок денежных средств и средств, затраченных на строительство жилого дома, без права предъявления реституционного требования к должнику в рамках дела о банкротстве; односторонняя реституция возможна только в случае дарения имущества либо очевидной безденежности сделки, при этом Колосовской А.А. потрачены значительные денежные средства как на покупку участка, так и на строительство дома, о чем имеются письменные доказательства, в связи с чем не применение последствий двусторонней реституции грубо нарушает права и законные интересы покупателя; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом никакие распечатки с информационного сайта Яндекс.Народная карта и программы Google Earth не могут являться доказательством права собственности. По мнению заявителя, признание сделки недействительной не повлечет пополнение конкурсной массы и, как следствие, соразмерное удовлетворение кредиторов, поскольку земельный участок по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-он, СНТ "Урал". Квартал 4, участок N 123а, а также расположенный на нем дом будут признаны единственным пригодным жильем для проживания должника и его семьи.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Беликов Е.Е. и общество "Банк Уралсиб" просят определение суда от 30.12.2022 и постановление суда от 10.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Колосовской А.А. (покупатель) 08.02.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 74:19:0000000:2695, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р он, СНТ "Урал", квартал 4, участок N 123а. За проданный земельный участок покупатель оплатил продавцу денежные средства в сумме 850 000 руб. (пункт 3 договора). Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 12.02.2019.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, при явном злоупотреблении правом сторонами сделки, общество "Банк Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2019, заключенного между Колосовским С.В. и Колосовской (Кочерещенко) А.А., недействительным и применении последствий его недействительности.

В качестве нормативного обоснования для признания сделки недействительной Банк сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на общие положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на мнимость оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае, судами верно отмечено, что инициатором обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд выступил кредитор - Банк, имея требования к должнику в сумме 2 860 660 руб. 55 коп., что более 10% от реестра требований кредиторов, общая сумма которого составляет 25 049 545 руб. 09 коп., следовательно, заявление об оспаривании сделки должника подано уполномоченным лицом и поддержано финансовым управляющим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общим нормам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка, оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.04.2020, следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2019 подпадает под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершен за 1 год и 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку являются супругами, брак между которыми был заключен через один месяц и восемь дней после совершения оспариваемой сделки, при этом Колосовская А.А. до декабря 2018 года работала в обществе с ограниченной ответственностью ТК "Вилюкс", единственным участником которого являлся Колосовский С.В., в декабре 2018 года расторгнувший брак с первой супругой - Колосовской Н.М.

Судами учтено, что наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно: перед обществом "Банк Уралсиб": по КД N 2416-N 83/00783 от 24.05.2017 - дата последнего платежа 25.02.2019.; по КД N 2416-N 83/01806 от 21.11.2018 - дата последнего платежа 20.02.2019. Более того, по указанному кредиту должником было осуществлено всего два платежа в счет погашения задолженности; по КД N 2416-RS3/00020 от 09.06.2018 - дата последнего платежа 11.02.2019 были также погашения в размере 223,77 руб. от 11.03.2019, 600 руб. - 15.03.2019 и 441 руб. - 10.06.2019; перед акционерным обществом "ЮниКредитБанк" по КД N 00996982RURRC1003 от 06.11.2018 - дата последнего платежа: 05.03.2019.

Должник являлся единственным участником и руководителем общества ТК "Вилюкс", в отношении которого также ведется процедура банкротства. Обязательства общества ТК "Вилюкс" перестали исполняться с февраля 2019 года.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается обособленный спор о признании обязательств перед Банком по кредитным договорам от 09.06.2018 N 2416-RS3/00020, от 21.11.2018 N 2416-N 83/01806, от 24.05.2018 N 2416-N 83/00783 общими обязательствами бывших супругов Колосовского С.В. и Колосовской Н.М.

Судами отмечено, что отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными иных сделок должника (соглашение о разделе общего имущества от 07.02.2019, брачный договор от 04.03.2019) не свидетельствует о том, что целью оспариваемой сделки не являлось причинение вреда кредиторам должника. Анализ материалов настоящего обособленного спора свидетельствует о том, что сделкой по отчуждению своего имущества (земельного участка), должник фактически вывел из будущей конкурсной массы ликвидное имущество, после чего прекратил исполнение всех своих обязательств перед кредиторами.

При этом, производя внесудебный раздел имущества и обязательств с бывшей супругой, а в последующем реализуя часть имущества по сделкам, должник не уведомил кредиторов о произведенных сделках, что напрямую нарушает их права на возможность погашения нарушенных должником обязательств за счет имущества, принадлежащего должнику в момент оформления кредитных договоров.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести земельный участок, ответчик указывает на то, что для расчета по сделке 04.02.2019 Колосовской А.А. оформлен кредитный договор с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" N 6490 на сумму 784 000 руб. Денежные средства в общей сумме 850 000 руб., в том числе 655 000 руб., полученные по кредитному договору с обществом "Сбербанк России", а также в сумме 199 000 руб., полученные в дар от родителей ответчика, внесены на счет ответчика, открытый в акционерном обществе "Тинькофф Банк". После чего, путем осуществления внутрибанковского перевода 08.02.2019 перечислены на счет должника, открытый в акционерном обществе "Тинькофф Банк", с указанием в назначении платежа: "По договору купли-продажи от 08.02.2019 за земельный участок в снт-урал".

Полученные должником по оспариваемой сделке денежные средства в размере 850 000 руб. направились на погашение кредитных обязательств перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" в сумме 808 289 руб. 11 коп., а также перед акционерным обществом "Юникредит Банк" в сумме 52 878 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное суды констатировали, что реального расчета по сделке между сторонами не производилось, а описанный должником и ответчиком порядок расчетов, фактически является перекредитованием обязательств Колосовского С.В. перед акционерным обществом "Тинькофф Банк", за счет кредитных средств, предоставленных обществом "Сбербанк России" Колосовской А.А.; при этом, объявление о продаже земельного участка размещено в сети Интернет 06.02.2019, то есть за один день до подписания между бывшими супругами Колосовскими соглашения о разделе имущества, а кредитный договор для приобретения земельного участка заключен с Банком 04.02.2019, то есть до размещения должником объявления о продаже участка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения бывшей супруги должника Колосовской Н.М. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что должником и его супругой создана искусственная ситуация по наделению исполнительским иммунитетом имущества, в котором должник фактически не проживает, а именно 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 153, кв. 39, тогда как сам должник с супругой и несовершеннолетним ребенком проживают в жилом доме, расположенном на отчужденном по оспариваемой сделке земельном участке; оспариваемая сделка является мнимой, поскольку после продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома должник и его семья фактически в нем проживают; должник не доказал экономическую обоснованность реализации земельного участка с находящимся на нем строением по цене только земельного участка.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая факт того, что судом установлено наличие фактического перекредитования должника через Колосовскую А.А., отсутствие сведений об источнике денежных средств для погашения задолженности Колосовской А.А. перед обществом "Сбербанк России", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции.

Доводы Колосовской А.А. на то, что признание сделки с земельным участком недействительной не повлечет пополнение конкурсной массы должника, так как дом является единственным пригодным для проживания семьи жильем, являлся предметом рассмотрения судов и был отклонен, с учетом наличия у должника в собственности 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 153, кв. 39, вопрос о выборе должником единственного жилья подлежит разрешению.

Довод кассатора об отсутствии при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта самого причинения вреда, также был отклонен апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что оспариваемый договор совершен фактически безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа также рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств установленных и оцененных в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судами. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу N А76-11824/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колосовской Арины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский