Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2023 г. N Ф09-4111/23 по делу N А07-11904/2022

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

Дело N А07-11904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Перемышлева И.В., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранском" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Харисов И.Р. (доверенность от 16.01.2023 N 7-ТД-0042-Д, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранском" (ОГРН: 1170280035430, ИНН: 0268080835; далее - истец, общество "Автотранском") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574; далее - ответчик, общество "ВСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 603 000 руб., убытков в сумме 1 554 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Автотранском" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его действительную стоимость в деньгах. Истец для выплаты страхового возмещения в полном объеме заключил соглашение от 19.09.2019 N 6772284 о передаче в собственность ответчику застрахованного автомобиля. После признания договора страхования КАСКО недействительным по решению суда ответчик был обязан вернуть обратно истцу полученный им автомобиль КАМАЗ 689956, государственный номер У 631 РМ 102, однако автомобиль истцу не был возвращен.

Кассатор полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств занижения стоимости годных остатков транспортного средства противоречит имеющимся в материалах дела фотоматериалам. Полагает, что продажа автомобиля через сайт продаж путем публичного предложения первому откликнувшемуся лицу нельзя признать продажей имущества с получением за него справедливой и достоверной рыночной цены.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению от 01.08.2022 N 06-01/2022, согласно которому состояние транспортного средства - условно пригодное, количество и объем повреждений составляет 50% стоимости рыночного средства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "ВСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Автотранском". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 22.05.2019 N 19783V5000051-0004 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от N 171.1 27.10.2016.

Объектом страхования являлось риски утраты (гибели) транспортного средства (частей транспортного средства) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

Договор страхования заключен на период с 23.05.2019 по 22.05.2020.

При заключении договора истец платежным поручением от 20.05.2019 N 158 уплатил ответчику страховую премию в сумме 60 525 руб. 63 коп. Застрахованное транспортное средство по договору страхования - грузовой автомобиль КамАЗ 689956, государственный регистрационный знак У631РМ 102, VIN ХК7689958Н0000331.

По договору страхования имущество истца застраховано на сумму 3 500 000 руб.

Истец обратился с заявлением от 29.07.2019 N 6772284 к ответчику о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 27.07.2019, в котором застрахованное транспортное средства КАМАЗ 689956, регистрационный номер У631РМ 102, получило повреждения.

Ответчиком в адрес истца направлено предложение от 17.09.2019 исх. N 1/6772284, из которого следует, что затраты на ремонт транспортного средства превышают 75% его страховой суммы, при наличии согласия страхователя будет выплачено страховое возмещение при условии передачи права собственности на транспортное средство страховщику.

Истец заявил о согласии с предложением страховщика, между сторонами заключено соглашение от 19.09.2019 N 6772284 о передаче автомобиля в собственность страховщика (абандон).

Согласно пункту 2.2.1 названного соглашения истец обязался в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и передачи документов, предусмотренных пунктом 2, 1.3, составить страховой акт и выплатить в пользу ответчика страховое возмещение в сумме 3 461 207 руб.

По акту приема-передачи от 25.09.2019 N 6772284 вышеуказанное транспортное средство КАМАЗ, регистрационный номер У 631 РМ 102, передано обществу "ВСК".

В дальнейшем 11.10.2019 страховщик реализовал годные остатки на аукционе через сайт продаж по цене 580 000 руб.

До перечисления страховой суммы специалисты страховой компании выявили повреждения, схожие с заявленными в ДТП от 27.07.2019, в связи с чем проверочные материалы были направлены в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Независимый исследовательский центр "Система" (далее - общество НИЦ "Система").

Согласно заключению общества НИЦ "Система" повреждения а/м КАМАЗ 689956, государственный регистрационный знак У 631 РМ 102, заявленные как образовавшиеся вследствие ДТП от 27.07.2019, получены вследствие опрокидывания данного транспортного средства от 15.02.2019.

Кроме того, дополнительно экспертным заключением общества НИЦ "Система" установлено следующее: на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак У 587 РМ, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак У 631 РМ, имеются идентично поврежденные элементы, зафиксированные в предстраховом осмотре. Более того, данные автомобили являются одним и тем же автомобилем, представленные под разными государственными регистрационными номерами.

Таким образом, имеет место предоставление недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП от 27.07.2019 и предоставленного на страхование а/м КАМАЗ, государственный регистрационный знак У 631 РМ 102.

На основании выполненных исследований заявителю было отказано в получении страхового возмещения.

Кроме того, по вскрывшимся фактам в процессе урегулирования страхового случая 12.02.2020 возбуждено уголовное дело следователем СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку майором юстиции Егоровым А.В. Факты, на основании которых было возбуждено уголовное дело, также послужили и основаниями для выводов экспертов о том, что сделка является недействительной.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.02.2020 по материалам уголовного дела N 12001800041000559 установлено, что неизвестные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана под предлогом совершения ДТП 22.05.2019, покушались на хищение денежных средств, принадлежащих обществу "ВСК", в сумме 3 500 000 руб.

В дальнейшем общество "ВСК" обратилось в суд с иском к обществу "Автотранском" о признании договора страхования N 19783V5000051-0004 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу N А07-40392/2019 исковые требования общества "ВСК" к обществу "Автотранском" удовлетворены, договор страхования от 22.05.2019 N 19783V5000051-0004 признан недействительным как сделка, совершенная под влиянием обмана. Судом установлено, что страхователь сознательно и целенаправленно представлял страховщику заведомо ложные, недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП от 27.07.2019 и а/м КАМАЗ, государственный номер У 631 РМ 102.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решением суда первой инстанции по делу N А07-40392/2019 оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции указал, что общество "Автотранском" действовало со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое поведение не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

После вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу N А07-40392/2019 в законную силу ответчик платежным поручением от 10.02.2022 N 32408 возвратил истцу страховую премию в сумме 60 525 руб. 63 коп., платежным поручением от 14.02.2022 N 10446 перечислил истцу вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства в сумме 580 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 603 500 руб., составляющее разницу невозмещенной стоимости проданного а/м, а также недобросовестными действиями ответчика причинены убытки в размере 1 554 000 руб., необходимые для восстановления утраченного права собственности путем приобретения на рынке аналогичного транспортного средства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования общества "Автотранском" о взыскании неосновательного обогащения и убытков к обществу "ВСК" заявлены необоснованно.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Как установлено нижестоящими судами, спорная сумма неосновательного обогащения в размере 1 603 000 руб. составляет разницу между рыночной стоимостью а/м КАМАЗ 689956 без учета затрат, требуемых на его восстановление (2 183 000 руб.), и стоимостью годных остатков (580 000 руб.).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав, что продажа ответчиком транспортного средства по стоимости годных остатков в размере 580 000 руб. в отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств занижения их стоимости является в данных обстоятельствах сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание факт перечисления обществом "ВСК" обществу "Автотранском" названной суммы, а также возврата страховой премии в сумме 60 525 руб. 63 коп., суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды не установили признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при продаже годных остатков транспортного средства.

Напротив, оценивая поведения истца, суды указали, что целенаправленное предоставление страховщику при заключении договора страхования заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2019, от 15.02.2019 и о транспортном средстве и последующее обращение в суд рассматриваемым иском не отвечает принципу добросовестности поведения стороны гражданского правоотношения.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

Поскольку спорное транспортное средство признано не пригодным к дальнейшей эксплуатации и нецелесообразным к ремонту, КАМАЗ реализован ответчиком именно по стоимости годных остатков, а не как транспортное средство, подлежащее дальнейшей эксплуатации.

Продажа годных остатков осуществлена обществом "ВСК" на торгах лицу, предложившему наивысшею цену - 580 000 руб. При этом, как верно отмечено судами, допустимых доказательств занижения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства обществом "Автотранском" не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости проведения экспертиз по делу судом округа не принимаются, поскольку соответствующие ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, при этом суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранском" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

И.В. Перемышлев А.А. Гайдук