Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 18АП-1612/23 по делу N А07-11904/2022

г. Челябинск

17 марта 2023 г.

Дело N А07-11904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранском" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 по делу N А07-11904/2022.

В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Харисов И.Р. (доверенность N 7-ТД-0042Д от 16.01.2023 сроком действия до 15.01.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранском" (далее - истец, ООО "Автотранском") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 1 603 000 руб. неосновательного обогащения, 1 554 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Автотранском" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец для выплаты страхового возмещения в полном объеме 19.09.2019 заключил соглашение N 6772284 о передаче в собственность ответчику застрахованного автомобиля. После признания договора страхования КАСКО недействительным по решению суда ответчик был обязан вернуть обратно истцу полученный им автомобиль КАМАЗ 689956, государственный номер У 631 РМ 102, однако автомобиль истцу не был возвращен.

Действия ответчика нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку если ответчик первоначально согласившись произвести страховую выплату истцу, в последующем решил проверить достоверность наступления страхового случая, он должен был приостановить продажу автомобиля истца до полного выяснения обстоятельств.

Соглашение о передаче в собственность ответчику автомобиля было заключено 19.09.2019, после его заключения ответчик запросил в ГИБДД МО МВД РФ "Нижневартовский" административный материал по ДТП от 15.02.2019, а также фотоснимки поврежденного автомобиля КАМАЗ, сделанные сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП. Полученные материалы были направлены ответчиком в экспертную организацию ООО НИЦ "Система" для проведения трассологической экспертизы, которая была получена ответчиком 25.10.2019; 09.12.2019 САО "ВСК" предъявлен иск к ООО "Автотранском" о признании договора страхования недействительным (дело N А07-40392/2019).

Ввиду чего к моменту продажи автомобиля КАМАЗ (11.10.2019) ответчик знал об отсутствии оснований для продажи принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ, совершение действий ответчиком по выставлению автомобиля на торги нельзя признать разумными и добросовестными, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Если возврат в натуре имущества принадлежащего истцу невозможен, то ответчик должен был вернуть истцу действительную стоимость реализованного им автомобиля. Причем продажа автомобиля истца через сайт продаж нельзя признать продажей имущества с получением за него справедливой и достоверной рыночной ценой.

Истцом представлено в суд экспертное заключение N 06-01/2022 от 01.08.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 689956 на 09.09.2019 составляет 4 367 000 руб., состояние транспортного средства - условно пригодное, количество и объем повреждений составляет до 50% стоимости рыночного средства. То есть рыночная стоимость автомобиля истца без учета затрат, требуемых на его восстановление составляет 2 183 000 руб., данную сумму и должен вернуть ответчик, продав автомобиль истца, тогда как ответчиком платежным поручением от 14.02.2022 возвращено 580 000 руб.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что злоупотребление правом в действиях истца в обход закона и во вред истцу влекут отказ в защите права, основанного на противоправной сделке.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 19.03.2013 N 5-КГ12-101, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

От САО "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 22.05.2019 был заключен договор страхования N 19783V5000051-0004 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.10.2016.

Объектом страхования являлось риски утраты (гибели) транспортного средства (частей транспортного средства) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

Договор страхования N 19783V5000051-0004 заключен на период с 23.05.2019 по 22.05.2020.

При заключении договора истец платежным поручением N 158 от 20.05.2019 уплатил ответчику страховую премию в размере 60 525,63 руб.

Застрахованное транспортное средство по договору страхования - грузовой автомобиль КамАЗ 689956, государственный регистрационный знак У631РМ 102, VIN ХК7689958Н0000331.

По договору страхования имущество истца было застраховано на сумму 3 500 000 руб.

29.07.2019 истец обратился с заявлением N 6772284 к ответчику о наступлении страхового случая по факту ДТП от 27.07.2019, в котором застрахованное транспортное средства КАМАЗ 689956, регистрационный номер У631РМ 102, получило повреждения.

17.09.2019 ответчиком в адрес истца направлено предложение исх. N 1/6772284, из которого следует, что затраты на ремонт транспортного средства превышают 75% его страховой суммы, при наличии согласия страхователя будет выплачено страховое возмещение при условии передачи права собственности на транспортное средство страховщику.

19.09.2019 истец заявил о согласии с предложением страховщика, между сторонами заключено соглашение N 6772284 о передаче автомобиля в собственность страховщика (абандон).

Согласно п. 2.2.1, названного соглашения, истец обязался в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи ТС и передачи документов, предусмотренных п. 2, 1.3., составить страховой акт и выплатить в пользу ответчика страховое возмещение в размере 3 461 207 рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства N 6772284 от 25.09.2019 вышеуказанное транспортное средство КАМАЗ, регистрационный номер У 631 РМ 102, передано САО "ВСК".

11.10.2019 страховщик реализовал годные остатки на аукционе через сайт продаж по цене 580 000 руб.

До перечисления страховой суммы специалисты страховой компании выявили повреждения, схожие с заявленными в ДТП от 27.07.2019, в связи с чем, проверочные материалы были направлены в экспертную организацию ООО НИЦ "Система".

Согласно заключению ООО НИЦ "Система" повреждения а/м КАМАЗ 689956, государственный регистрационный знак У 631 РМ 102, заявленные как образовавшиеся вследствие ДТП от 27.07.2019, были получены вследствие опрокидывания данного транспортного средства от 15.02.2019.

Кроме того, дополнительно экспертным заключением ООО НИЦ "Система" установлено следующее: на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак У 587 РМ и КАМАЗ, государственный регистрационный знак У 631 РМ, имеются идентично поврежденные элементы зафиксированные в предстраховом осмотре. Более того, данные автомобили являются одним и тем же автомобилем, представленные под разными государственными регистрационными номерами.

Таким образом, имеет место предоставление недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП от 27.07.2019, и предоставленного на страхование а/м КАМАЗ, государственный регистрационный знак У 631 РМ 102.

На основании выполненных исследований заявителю было отказано в получении страхового возмещения.

Кроме того, по вскрывшимся фактам в процессе урегулирования страхового случая, 12.02.2020 было возбуждено уголовное дело следователем СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку майором юстиции Егоровым А.В. Факты, на основании которых было возбуждено уголовное дело, также послужили и основаниями для выводов экспертов и суда о том, что сделка является недействительной.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.02.2020 по материалам уголовного дела N 12001800041000559 установлено, что неизвестные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана под предлогом совершения ДТП 22.05.2019, покушались на хищение денежных средств, принадлежащих САО "ВСК" в сумме 3 500 000 руб.

В дальнейшем САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ООО "Автотранском" о признании договора страхования N 19783V5000051-0004 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу N А07-40392/2019 исковые требования САО "ВСК" к ООО "Автотранском" удовлетворены, договор страхования N 19783V5000051-0004 от 22.05.2019 признан недействительным, как сделка, совершенная под влиянием обмана. Судом установлено, что страхователь сознательно и целенаправленно представлял страховщику заведомо ложные, недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП от 27.07.2019 и а/м КАМАЗ, государственный номер У631РМ102.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решением суда первой инстанции по делу N А07-40392/2019 оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Автотранском" действовало со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), такое поведение не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

После вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу N А07-40392/2019 в законную силу ответчик платежным поручением N 32408 от 10.02.2022 возвратил истцу страховую премию в размере 60 525,63 руб., платежным поручением N 10446 от 14.02.2022 перечислил истцу вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства в размере 580 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 603 500 руб., составляющее разницу невозмещенной стоимости проданного а/м, а также недобросовестными действиями ответчику причинены убытки в размере 1 554 000 руб. необходимые для восстановления утраченного права собственности путем приобретения на рынке аналогичного а/м, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО "Автотранском" о взыскании неосновательного обогащения и убытков к САО "ВСК" заявлены необоснованно.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.05.2019 был заключен договор страхования N 19783V5000051-0004 в отношении грузового автомобиля КАМАЗ 689956, государственный номер У631РМ 102, VIN ХК7689958Н0000331.

29.07.2019 истец обратился с заявлением N 6772284 к ответчику о наступлении страхового случая по факту ДТП от 27.07.2019, в котором застрахованное транспортное средства КАМАЗ 689956, регистрационный номер У 631 РМ 102 получило повреждения.

17.09.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 1/6772284, из которого следует, что затраты на ремонт транспортного средства превышают 75% его страховой суммы, при наличии согласия страхователя будет выплачено страховое возмещение при условии передачи права собственности на транспортное средство страховщику.

19.09.2019 истец заявил о согласии с предложением страховщика, между сторонами заключено соглашение N 6772284 о передаче автомобиля в собственность страховщика (абандон).

11.10.2019 страховщик реализовал годные остатки на аукционе через сайт продаж по цене 580 000 руб.

До перечисления страховой суммы специалисты страховой компании выявили повреждения, схожие с заявленными в ДТП от 27.07.2019, в связи с чем, ответчиком было инициировано проведение экспертизы ООО НИЦ "Система"

Согласно заключению ООО НИЦ "Система" повреждения автомобиля КАМАЗ 689956, государственный регистрационный знак У 631 РМ 102, заявленные как образовавшиеся вследствие ДТП от 27.07.2019, были получены вследствие опрокидывания данного ТС от 15.02.2019.

На основании выполненных исследований ООО "Автотранском" было отказано в получении страхового возмещения и САО "ВСК" обратилось в суд с иском о признании договора страхования N 19783V5000051-0004 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу N А07-40392/2019, вступившим в законную силу, договор страхования от 22.05.2019 N 19783V5000051-0004 признан недействительным.

Истцу ответчиком возвращена страховая премия в размере 60 525 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 32408 от 10.02.2022, а также вырученные от продажи годных остатков а/м КАМАЗ 689956, государственный регистрационный знак У 631 РМ 102, денежные средства в размере 580 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10446 от 14.02.2022.

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма неосновательного обогащения в размере 1 603 000 руб. составляет разницу между рыночной стоимостью а/м КАМАЗ 689956 без учета затрат, требуемых на его восстановление (2 183 000 руб.) и стоимостью годных остатков (580 000 руб.).

Апеллянт полагает, что продажу автомобиля КАМАЗ принадлежащего истцу нельзя признать разумными и добросовестными действиями со стороны ответчика, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку к моменту продажи 11.10.2019 данного автомобиля ответчик знал об отсутствии оснований для продажи принадлежащего истцу автомобиля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны САО "ВСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела, не подтверждается недобросовестное поведение ответчика при продаже спорного автомобиля.

Так, продажа годных остатков осуществлена ответчиком на торгах (т. 2 л.д. 110), начальная стоимость годных остатков определена в сумме 150 000 руб., тогда как автомобиль продан участнику, предложившему наивысшую цену - 580 000 руб.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств занижения стоимости проданных годных остатков материалы дела не содержат.

Иного истцом в материалы дела не представлено.

Указанная сумма в полном размере перечислена истцу.

Действуя добросовестно, ответчик в опровержение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств надлежащим образом.

При предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом данное обстоятельство не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что рыночная стоимость автомобиля истца без учета затрат, требуемых на его восстановление составляет 2 183 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Оценка рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 689956 не учитывает стоимость конкретных поврежденных деталей, которые понижают стоимость транспортного средства.

В рассматриваемом случае спорное транспортное средство признано не пригодным к дальнейшей эксплуатации и нецелесообразным к ремонту, в связи с чем было реализовано именно как годные остатки, а не как транспортное средство, подлежащее дальнейшей эксплуатации.

Экспертным заключением N 6772284 стоимость годных остатков определена в размере 716 751 руб., что не существенным образом отличается от фактической стоимости реализованного имущества.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 по делу N А07-11904/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранском" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева