Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2023 г. N Ф09-1838/23 по делу N А60-13926/2022

г. Екатеринбург

12 июля 2023 г.

Дело N А60-13926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоспунз" (далее - общество "Экоспунз", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип сервис" (далее - общество "Рейлшип сервис", истец) - Доманов Е.В. (доверенность от 25.12.2021).

Общество "Рейлшип сервис" обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Экоспунз" о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции от 10.10.2020 N 701/20/РШ в сумме 158 885 руб. и в сумме 9050 долларов США; неустойки за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг в сумме 105 012 руб. 02 коп. и 3022 долларов 70 центов США по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 158 885 руб. и 7658 долларов США подлежащий уплате в рублях по официальному курсу валюты, установленного Центральным Банком России на дату фактической оплаты, неустойка в сумме 105 012 руб. 02 коп. и 2566 долларов 79 центов США, подлежащая уплате в рублях по официальному курсу валюты, установленного Центральным Банком России на дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 252 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Экоспунз", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют позицию общества "Экоспунз" в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к тому, что судами не учтены условия договора транспортной экспедиции от 10.10.2020 N N 701/20/РШ, не принято во внимание, что переписка велась сторонней организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ТТ-Ком". Как утверждает податель жалобы, дополнительные расходы, указанные в счетах N 73866 (7,8,9), не включены в договор, не согласованы сторонами, следовательно, оплате не подлежат. Помимо прочего, заявитель жалобы также считает, что истцом не подтверждены расходы, которые могут являться основанием для выставления счета.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Рейлшип сервис" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Рейлшип Сервис" (экспедитор) и "Экоспунз" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 10.10.2020 N 701/20/РШ (далее - договор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство выполнить поручения клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении, а клиент оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Пунктами 3.3, 3.4 установлен порядок оплаты счетов экспедитора.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату. Однако клиент оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг произвел лишь частично.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составила 174 816 руб. и 9450 долларов США.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличия задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, установив факт оказания истцом ответчику услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличия задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты дополнительных расходов, не согласованных сторонами договора, противоречит материалам дела, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Проанализировав материалы дела, установив, что пунктом 2.1.3 договора стороны согласовали обязанность клиента по возмещению экспедитору дополнительных, документально подтвержденных расходов, что в соответствии с пунктом 3.3 данного договора основанием для выставления счета на дополнительные расходы является копия счета от третьего лица, принимая во внимание пояснения истца относительно причин возникновения сверхнормативного пользования контейнерами, и, как следствие дополнительных расходов на терминале, учитывая также информационный расчет, исчисленный исходя из ставок, которые указывал истец в электронной переписке при согласовании с ответчиком поручения на организацию перевозки, суд первой инстанции признал его обоснованным, удовлетворив исковые требования частично.

Проверив требования истца о взыскании с ответчика остатка задолженности по счету от 21.04.2021 N 7386.5 в сумме 158 885 руб., установив, что изначально счет содержал 13 позиций, включающих оказанные услуги на общую сумму 504 816 руб., платежным поручением от 29.09.2021 N 130 данный счет частично оплачен ответчиком на сумму 330 000 руб., в последующем истец в связи с отсутствием доказательств согласования стоимости услуг с клиентом, в заявлении об уточнении исковых требований от 21.09.2022 исключил по указанному счету пять позиций, и, общая сумма которых составила 15 931 руб., суды пришли к заключению о том, что задолженность ответчика перед истцом по неоплаченным услугам составила 158 885 руб. (504 816 руб. - 330 000 руб. - 15 931 руб.).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 158 885 руб. и 7658 долларов США, в связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг удовлетворены судами правомерно.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет, представленный истцом, и признав его арифметически верным, в отсутствие заявления ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 105 012 руб. 02 коп. по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Требования о взыскании долга в долларах США суд первой инстанции удовлетворил частично. Таким образом, в случае применения указанных ставок, сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды констатировали, что по состоянию на 31.03.2022 составляет 2566,79 долларов США.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоспунз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук А.В. Сидорова