Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2023 г. N Ф09-3667/23 по делу N А71-15245/2022

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

Дело N А71-15245/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Утемовой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2022 (мотивированное решение от 22.12.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-15245/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Утемова Галина Анатольевна (ОГРНИП: 306183730600020, ИНН: 180200032010; далее - предприниматель Утемова Г.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Рябинушка" (ОГРН: 1201800005274, ИНН: 1831197823; далее - товарищество "Рябинушка", товарищество), публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" филиал "Удмуртэнерго" (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603; далее - общество "Россети Центр и Приволжье, Удмуртэнерго), акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее - общество "Энергосбыт Плюс") о солидарном взыскании 488 085 руб. 69 коп. убытков.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2022 (резолютивная часть решения вынесена 12.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Утемова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение судами настоящего спора в порядке упрощенного производства повлекло неполное выяснение обстоятельств по делу, что повлияло на принятие судебных актов. Истец полагает, что имелись основания для рассмотрения требований предпринимателя по общим правилам искового производства.

Кассатор также не согласен с вводами судов о недоказанности состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков в пользу истца), а также о недобросовестном поведении истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель является собственником земельного участка N 487 (кадастровый номер 18:26:010204:247), на территории товарищества "Рябинушка", на котором расположен земельный участок, не газифицирована. В целях обеспечения деятельности магазина "Азбука вкуса" и надлежащего технологического присоединения к сети ЛЭП, принадлежащей товариществу "Рябинушка", между истцом и товариществом заключено соглашение об опосредованном технологическом присоединении от 05.03.2021.

Истцом 22.07.2021 поданы документы в общество "Россети Центр и Приволжье" для согласования опосредованного технологического присоединения к сетям (N 1784ЦОК). Кроме того, с целью обеспечения функционирования магазина между предпринимателем Утемова Г.А. и гарантирующим поставщиком - общество "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения N Р14180 от 08.06.2021 (далее - договор энергоснабжения).

В адрес истца от общества "Россети Центр и Приволжье" поступил отказ в согласовании технологического присоединения, который мотивирован тем, что 16.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом председателе товарищества "Рябинушка" - Плетневе О.И.

В адрес истца поступило письмо от общества "ЭнергосбыТ Плюс" от 03.02.2022 N 71404-07-01318 "О приостановлении подачи электроснабжения при ненадлежащем технологическом присоединении", из которого следовало, что 26.11.2021 со стороны общества "Россети Центр и Поволжье" поступила информация об отказе в согласовании опосредованного технологического присоединения объекта - нежилое помещение (магазин шаговой доступности) к энергопринимающим устройствам товарищества "Рябинушка". В письме также сообщалось о том, что полное ограничение режима потребления электрической энергии будет введено субисполнителем - представителем товарищества "Рябинеушка" в присутствии представителя общества "ЭнергосбыТ Плюс".

В дальнейшем 04.02.2022 истец обратился в общество "ЭнергосбыТ Плюс" с просьбой воздержаться от действий по отключению электроэнергии, так как это может привести к материальному ущербу для истца. Предпринимателем направлено письмо от 09.02.2022 на имя председателя товарищества "Рябинушка" с просьбой воздержаться от отключения энергоснабжения нежилого помещения на участке N 487, принадлежащем Утемовой Г.А.

Вместе с тем 15.02.2022 в 14 час. 00 мин. в присутствии представителя общества "ЭнергосбыТ Плюс" и председателя товарищества "Рябинушка", произведено отключение энергоснабжения магазина истца на участке N 487.

Представителем общества "ЭнергосбыТ Плюс" истцу вручено уведомление от 15.02.2022 N 71404-07-01793 о расторжении договора энергоснабжения с 15.02.2022 на основании выявленного факта ненадлежащего опосредованного технологического присоединения к энергопринимающим устройствам товарищества.

В дальнейшем 07.02.2022 и 09.02.2022 истец обратился с заявлениями на имя прокурора Октябрьского района г. Ижевска с просьбой провести проверку законности действий общества "Россети Центр и Приволжье", общества "ЭнергосбыТ Плюс", товарищества "Рябинушка" относительно необоснованного отказа в согласовании опосредованного присоединения к сетям сетевой организации, намерения расторгнуть договор энергоснабжения, а также по отключению принадлежащего ей объекта от электроснабжения.

В апреле 2022 года восстановлено электроснабжение объекта недвижимости истца, составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 15.04.2022 N 19287, заключен договор энергоснабжения между предпринимателем Утемовой Г.А. и обществом "ЭнергосбыТ Плюс".

С учетом изложенных обстоятельств, в виду отсутствия энергоснабжения магазина шаговой доступности "Азбука вкуса", расположенного по адресу: г. Ижевск, 16 км Якшур-Бодьинского тракта, товарищество "Рябинушка", уч. 487, принадлежащего истцу, в период с 15.02.2022 по 11.04.2022, истцу причинены убытки, вызванные ненадлежащим температурным режимом хранения товаров.

По мнению истца, действиями ответчиков причинены убытки в общей сумме 488 085 руб. 69 коп., рассчитанные истцом на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых: 350 239 руб. 29 коп. - ущерб, вызванный порчей товарно-материальных ценностей (продуктов питания) вследствие нарушения их условий хранения, утраты товарного вида, потребительских свойств, истечения срока годности и т.д.. Указанное обстоятельство подтверждается актом списания N 1/31-03 товарно-материальных ценностей, приказом N 01-инв от 15.02.2022 о проведении внеплановой ревизии ТМЦ и т.л.; 30 247 руб. - расходы на оплату патента за время вынужденного простоя магазина с 16.02.2022 по 10.04.2022; 107 599 руб. 40 коп. - упущенная выгода истца за период с 16.02.2022 по 10.04.2022 (определена на основании средних значений дневной валовой выручки в период с 01.11.2021 по 15.02.2022).

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о возмещении убытков оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности, истец не подтвердил противоправность поведения ответчиков в спорный период и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями.

Суд также пришел к выводу, что введение ограничения режима потребления электрической энергии было обоснованно, поскольку условия технологического опосредованного присоединения спорного объекта истцом не были выполнены, что именно недобросовестное поведение истца, нарушение публичного правопорядка в сфере электроэнергетики привели к возникновению неблагоприятных последствий, к предпринимательскому риску истца (открытие и функционирование магазина без надлежащего опосредованного технологического присоединения объекта), при той степени осмотрительности, какая требовалась в спорной ситуации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования рассматриваемые требования истец указывает, что действия ответчиков по расторжению договора энергоснабжения, введению ограничения режима потребления электрической энергии привело к возникновению у предпринимателя убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Действующим законодательством допускается осуществление опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации, только по согласованию с сетевой организацией, при соблюдении процедуры предусмотренной пунктами 40(4) - 40(10) Правил N 861.

Это связано с тем, что произвольное подключение дополнительной мощности, не предусмотренной документами о технологическом присоединении, может привести к аварийным ситуациям на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым такая мощность была подключена.

В силу пункта 40(4) Правил N 861 владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства, за исключением объектов по производству электрической энергии, иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г. Опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может быть осуществлено вне зависимости от даты присоединения энергопринимающих устройств садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В пункте 40(5) Правил N 861 установлено, что при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Согласно пункту 40 (7) Правил N 861 к уведомлению об опосредованном присоединении, предусмотренному пунктом 40.6 Правил N 861, прилагаются: а) копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств; б) копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; в) копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения.

В соответствии с пунктом 40(9) Правил N 861 сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов либо отказывает с согласовании опосредованного присоединения в случае, если выданные владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия в рамках опосредованного присоединения приводят к нарушению ранее выданных сетевой организацией технических условий владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в частности к превышению величины максимальной мощности, указанной в технических условиях, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств. При этом сетевая организация в случае принятия решения об отказе в согласовании опосредованного присоединения направляет сторонам опосредованного присоединения уведомление о принятом решении.

Таким образом, законодателем предусмотрена специальная процедура осуществления опосредованного присоединения (пункты 40(4) - 40(10) Правил N 861), согласно которой решение о допустимости опосредованного присоединения принимает сетевая организация.

Основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии приведены в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442). Так, ограничение режима потребления, в том числе вводится при выявлении ненадлежащего технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Судами установлено, что 22.07.2021 в адрес общества "Россети Центр и Приволжье" поступило уведомление о согласовании опосредованного присоединения с приложением копия технических условий от 14.05.2021, соглашение об опосредованном технологическом присоединении от 05.03.2021.

В представленном соглашении отсутствовало указание на объем перераспределяемой мощности товарищества "Рябинушка" (на момент подписания документов председателем товарищества являлась Утемова Г.А.) в пользу Утемовой Г.А., отсутствовал порядок компенсации потерь. Кроме того, в нарушении пункта 40 (6) Правил N 861 у Утемовой Г.А. отсутствовала серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проверке полномочий товарищества "Рябинушка" на право перераспределения существующей мощности, на момент поступления в общество "Россети Центр и Приволжье" уведомления от истца о согласовании опосредованного присоединения с приложениями, установлено, что председателем товарищества на дату подачи уведомления Утемова Г.А. не является.

Так, из представленных истцом документов следует, что, являясь председателем товарищества, Утемова Г.А. заключила соглашение об опосредованном присоединении, выдала технические условия Утемовой Г.А., то есть в отношении себя лично.

Суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), пришли к выводу, что соглашение об опосредованном присоединении от 05.03.2021, акт об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2021 не порождают правовых последствий.

Таким образом, суды заключили, что предприниматель Утемова Г.А. ввела в заблуждение общество "Энергосбыт Плюс" и, представив акт об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2021, заключила договор энергоснабжения.

Предприниматель Утемова Г.А., товарищество обратились в общество "Россети Центр и Приволжье" с уведомлением о согласовании опосредованного присоединения и приложениями, оформленными в соответствии с требованиями Правил N 861, лишь 05.04.2022.

Обществом "Россети Центр и Приволжье" направлено письмо от 06.04.2022 в адрес предпринимателя Утемовой Г.А. и товарищества "Рябинушка" о согласовании опосредованного присоединения, акт об осуществлении опосредованного присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя Утемовой Г.А. подготовлен от 15.04.2022, который в последующем получен и подписан товариществом "Рябинушка".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия товарищества "Рябинушка", общества "ЭнергосбыТ Плюс" по введению ограничения режима потребления электрической энергии 15.02.2022, с учетом отсутствия согласования опосредованного присоединения с обществом "Россети Центр и Приволжье" на указанную дату, соответствуют требованиям Правил N 442, Правил N 861, суды пришли к верному выводу о том, что убытки в виде порчи товаров истца являются предпринимательскими рисками самого истца.

Поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчиков в спорный период и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы о доказанности необходимой совокупности элементов для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части данного постановления.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судами дела в порядке упрощенного производства судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время, вопреки требованиям норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие поименованных в нормах статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению предпринимателем доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что они не оценивались судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2022 (мотивированное решение от 22.12.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-15245/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Утемовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова