Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2023 г. N Ф09-3958/23 по делу N А47-662/2022

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

Дело N А47-662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представители: акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" - Субботин В.В. (доверенность от 01.02.2023 N 15 паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью "Белтранс" - Ткачева М.С. (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Белтранс" (ОГРН: 1157847114260, ИНН: 7810344669; далее - истец, общество "Белтранс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (ОГРН: 1025602137956, ИНН: 5618000027; далее - ответчик, общество "Оренбургские минералы") с требованием о взыскании 2 322 592 руб. 32 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 2 000 397 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. в сумме 322 194 руб. 72 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "ОМ - ТЭК" (далее - общество "ОМ -ТЭК").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество "Оренбургские минералы" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению кассатора, суды первой и второй инстанций при рассмотрении заявления о пропуске исковой давности не приняли во внимание и не применили правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, согласно которому к требованию о возврате необоснованно списанной с лицевого счета истца, открытого у перевозчика, платы за перевозку применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Заявитель жалобы также указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что списание денежных средств с ЕЛС истца происходило не в автоматическом режиме, а по непосредственному согласованию заявок генеральным директором общества "Белтранс".

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло на стороне третьего лица - общества "РЖД". Кроме того, доказательства сбережения ответчиком имущества истца в материалах дела отсутствуют.

Общество "Белтранс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Оренбургские минералы". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Белтранс" (клиент) и обществом "РЖД" заключено соглашение об организации расчетов от 10.04.2017 N 6976, о порядке расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, платы за пользование вагонами и контейнерами, а также иных причитающихся обществу "РЖД" платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

В соответствии с пунктом 1.2 названного соглашения, клиенту присвоен код плательщика 1005548508, обществом "РЖД" создан единый лицевой счет (ЕЛС), с которого происходит списание денежных средств в виде провозных платежей, причитающихся перевозчику.

По соглашению клиент выступает плательщиком, о чем вносится соответствующая информация обществом "РЖД" в автоматизированную систему "Электронная транспортная накладная" (АС ЭТРАН).

Согласно пункту 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в положении о порядке взаимодействия между обществом "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу "РЖД" платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (далее - положение), опубликованном на официальном сайте общества "РЖД" по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2 положения при осуществлении клиентом оплаты платежей за третьих лиц клиент обязан:

2.2.1 доводить до сведения третьих лиц информацию, необходимую для указания кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках соглашения об организации расчетов, и наименования клиента в перевозочных и иных документах в качестве плательщика по перевозке, дополнительным услугам (работам), в том числе информационным услугам, предоставляемым обществом "РЖД";

2.2.2 обеспечивать оформление третьими лицами перевозочных документов в соответствии с порядком оформления перевозочных документов, установленным приложением N 1 к настоящему порядку;

2.2.3 рассматривать и согласовывать в АС ЭТРАН заявки ГУ-12, в которых клиент указан в качестве плательщика за перевозку грузов. В срок не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов, проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку с применением электронной подписи;

2.2.4. просматривать в АС ЭТРАН электронные транспортные накладные (далее - электронные накладные), в которых клиент указан плательщиком за перевозку импортных грузов, следующих через железнодорожные пункты пропуска, а также за пробег порожних вагонов, следующих в международном и внутригосударственном сообщениях. При несогласии клиента с указанием его плательщиком за перевозку, проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 3.1. положения клиент перечисляет на расчетный счет общества "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся обществу "РЖД" платежей.

Согласно пункту 1.13 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 39, оформление перевозочных документов в электронном виде производится грузоотправителем и перевозчиком.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта) при приемке груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной штемпель. Квитанция о приемке груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Согласно оформленным транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем является общество "Оренбургские минералы", а плательщиком общество "Белтранс".

Как утверждает истец, в период с 05.04.2019 по 15.06.2019 по 24 транспортным накладным были списаны провозные платежи с лицевого счета общества "Белтранс" на сумму 2 000 397 руб. 60 коп., факт списания денежных средств в указанной сумме подтверждается транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами, перечнем первичных документов к актам оказанных услуг.

Договорные отношения между обществом "Оренбургские минералы" и обществом "Белтранс" отсутствуют.

Как указывает истец, ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился за счет общества "Белтранс" на сумму 2 000 397 руб. 60 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 12.12.2021 истец направил ответчику претензию от 17.12.2021 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Белтранс" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия оснований для приобретения или сбережения имущества. Основания для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суды верно исходили из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных требований, общество "Оренбургские минералы" заявило о применении к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности, применяемого по договорам перевозки, так как отношения сторон касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, а также о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне общества "РЖД".

Согласно правовой позиции общества "Белтранс" между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в том числе, по перевозке. В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения, в силу чего, подлежит применению общий срок исковой давности, и он истцом не пропущен.

Истец также полагает, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, который, являясь грузоотправителем, и обязанным лицом оплатить эти перевозки перевозчику, исполнил соответствующие обязательства, воспользовавшись денежными средствами истца, который стороной таких правоотношений не являлся, и никаких обязательств перед ответчиком на спорную сумму денежных средств не имел.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок. По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, достаточным основанием для установления правоотношений из договора перевозки, при рассмотрении вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, является совокупность юридически - значимых обстоятельств - наличие обязательственных отношений между сторонами и возникновение этих обязательственных отношений в перевозочном процессе.

В этом случае согласно пункту 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, обязательственные отношения сторон регулируются положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта.

Как установили суды, истцом не оспаривается наличие договорных отношений с обществом "РЖД", оспаривается наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, как с фактическим лицом, которое неосновательно сберегло собственные денежные средства за счет истца, и для установления которого (лица) истцом реализованы активные и осмотрительные действия.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 Обзора от 20.12.2017, ответчик не учитывает, что в Обзоре принят во внимание именно договорной характер обязательственных правоотношений сторон, имеющихся между перевозчиком и юридическим лицом, к которому юридическое лицо предъявило требование.

Суды правильно исходили из того, что в рамках рассматриваемого спора обществом "Белтранс" предъявлены исковые требования не к перевозчику, а к обществу "Оренбургские минералы", с которым истец не состоит в договорных отношениях, но которое фактически извлекло неосновательное обогащение за счет средств истца в форме сбережения денежных средств, так как не только указало истца плательщиком в железнодорожных накладных в отсутствие установленных договором, законом оснований, но и, произведя оплату реальных перевозок, являлось грузоотправителем и должно было самостоятельно исполнить обязательства по плате провозных платежей.

В настоящем случае имеет место не только списание денежных средств со счета истца обществом "РЖД", но и списание их в счет фактически исполненных перевозок в пользу ответчика, при наличии у последнего обязательств эти перевозки оплатить обществу "РЖД".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства с объективностью свидетельствует о том, что истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что исковые требования предъявлены к надлежащему лицу. Кроме того, несмотря на то, что эти денежные средства потрачены ответчиком в перевозочном процессе, но в этих отношениях истец и ответчик не являются контрагентами и обязательственные отношения между ними отсутствуют.

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания в отличие от деликтных исков не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного приобретения или сбережения. Истцом в рассматриваемом деле доказаны факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет ответчика, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Основания для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Суды установили, что истец и ответчик ранее по отдельным перевозкам согласовали истца в качестве плательщика по перевозкам ответчика, что подтверждает доводы истца о том, по каким причинам у ответчика имелись данные о реквизитах его единого лицевого счета.

Судами приняты во внимание пояснения истца, согласно которым директор общества "Белтранс" ошибочно согласовал часть заявок ответчика, ввиду потока большого количества заявок от своих контрагентов.

Впоследствии, в результате внутренней аудиторской проверки было выявлено, что у общества "Белтранс" с обществом "Оренбургские минералы" отсутствуют договорные отношения по оплате за те перевозки, которые рассматриваются в настоящем деле.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, указание им в перевозочных документах истца в качестве плательщика не формирует из него участника таких правоотношений, поскольку обществом "Белтранс" не изъявлялось намерение на участие в спорном перевозочном процессе, оно не является стороной этих обязательств и не принимало на себя добровольной обязанности по оплате за ответчика; наличие у истца единого лицевого счета у перевозчика, о котором ответчику известно, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений в связи с осуществлением перевозок.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что бездействие общества "Белтранс", выразившееся в отсутствии отказа на списание денежных средств с ЕЛС истца за перевозки ответчика, а равно ошибочное согласование истцом заявок ответчика на перевозку, не лишает истца права реализовать меры защиты нарушенных прав и интересов в будущем и не означает отказ истца от своих прав в случае совершения нарушений со стороны лиц, указывающих на незаконных основаниях ЕЛС истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате действий самого ответчика, выразившихся в указании в транспортных железнодорожных накладных в качестве плательщика общества "Белтранс", у истца не возникло связанных с организацией доставки и перевозки грузов прав и обязанностей, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорному требованию подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку оснований для применения специального срока исковой давности не установлено, суды обоснованно заключили, что сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 397 руб. 60 коп. за период с 05.04.2019 по 15.06.2019 предъявлена в пределах срока исковой давности (с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности).

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими возврату истцу, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 21.01.2022. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период взыскания процентов ответчиком не оспорен. Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления ответчик не заявил.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2 322 592 руб. 32 коп., в том числе 2 000 397 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 322 194 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук