Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2023 г. N Ф09-4278/23 по делу N А71-5968/2022

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

Дело N А71-5968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворик" (далее - общество "Дворик") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А71-5968/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Дворик" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МашКомплектСервис" (далее - общество "МашКомплектСервис") о взыскании 1 254 839 руб. 39 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение суда от 09.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дворик" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов об утрате интереса у общества "Дворик" к предмету спора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку 05.09.2022 им через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Удмуртской Республики были поданы письменные объяснения от 02.09.2022 и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Дворик" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Машкомплектсервис" о взыскании 1 254 839 руб. 39 коп. долга по договору уступки права требования от 29.01.2021 N 29/01-2021.

Определением суда от 31.05.2022 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2022. Определение, направленное в адрес общества "Дворик" почтой по адресу государственной регистрации, получено обществом "Дворик" 08.06.2022.

В судебные заседания 05.08.2022, 12.09.2022, 17.10.2022, 11.01.2023 и 07.02.2023 представитель общества "Дворик" не явился, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявил, требования суда, указанные в определениях суда не исполнил, дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по иску не представил.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил заявление общества без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Из содержания абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Несмотря на поданные обществом "Дворик" письменные объяснения от 02.09.2022 и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, им не исполнены определения от 05.08.2022, 17.10.2022 суда первой инстанции, которыми суд также привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и обязал общество "Дворик" направить им копии искового заявления с приложенными документами.

На основании части 4 статьи 51 АПК РФ, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает неявку представителя общества "Дворик" в судебное заседание, непредставление истребуемых судом доказательств, как доказательство утраты интереса у общества "Дворик" к предмету спора после подачи искового заявления в суд. Общество "МашКомплектСервис" на рассмотрении спора по существу не настаивало.

Таким образом, суды законно пришли к выводу о том, что исковое заявление общества "Дворик" подлежит оставлению без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Дворик" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А71-5968/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок