Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2023 г. N Ф09-1862/23 по делу N А47-13209/2015

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

Дело N А47-13209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Смоленского Дмитрия Викторовича - Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022 по делу N А47-13209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

финансового управляющего Джуламанова Н.К. - Зинин Н.В. (доверенность от 01.05.2023);

Смоленского Дмитрия Дмитриевича - Александрова О.В. (доверенность от 17.10.2022);

Смоленской Натальи Гавриловны - Кириллова Е.Н. (доверенность от 19.11.2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2016 Смоленский Дмитрий Викторович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Финансовый управляющий Джуламанов Н.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Смоленской Натальи Гавриловны, Смоленского Дмитрия Дмитриевича не поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 521 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе управляющим изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой.

Определением суда округа от 21.04.2023 кассационная жалоба заявителя принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в судебном заседании.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Соответственно, срок на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022, истек 30.12.2022.

Из материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба финансового управляющего направлена курьерской службой Dimex (общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС" (ИНН 2308210318, далее - общество "ДАЙМЭКС")).

Отправителем указан финансовый управляющий Смоленского Д.В.- Джуламанов Н.К., адрес отправителя: г. Оренбург, а/я 3228.

Получателем отправления указан Арбитражный суд Оренбургской области, адрес получателя: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56.

Описание содержимого - кассационная жалоба.

Вид услуги - экспресс.

Дата принятия отправления - 09.01.2023.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте службы доставки Dimex в разделе "Отслеживание накладных", отправление по накладной N 46917951 не обнаружено.

Сведений о сотруднике курьерской службы, принявшем отправление, накладная не содержит.

В целях рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой, суд округа на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.06.2023 истребовал у общества "ДАЙМЭКС" пояснения относительно сроков и способа доставки указанной выше корреспонденции, а именно, обязал представить: сведения о факте принятия отправления 46917951 (номер накладной) и, в случае его подтверждения, сообщить дату принятия отправления; сведения о дате вручения отправления получателю; пояснения о возможных причинах столь продолжительной доставки (более месяца в пределах одного города (г. Оренбург)).

В ответ на запрос суда общество представило ответ, согласно которому отправление по накладной 46917951 было принято от отправителя 09.01.2023 в 15:27, что подтверждает скан накладной; отправление было доставлено в спец. ящик суда 27.02.2023, при данном способе доставке отметка о получении не ставится.

Курьерская служба также представила пояснения о том, что задержки доставки были связаны с финансовыми трудностями компании и задержками по выплате заработной плате; в период, когда было принято отправление, большая часть курьеров и офисных сотрудников уволилась в связи с невыплатой заработной платы, оставшиеся сотрудники фактически не успевали доставлять отправления, а также отслеживать своевременность их доставки; по техническим причинам официальный сайт курьерской службы и система отслеживания не работали.

Финансовый управляющий представил сведения о сроках доставки корреспонденции (кассационной жалобы) и причинах продолжительной доставки, аналогичные тем, которые были приведены обществом "ДАЙМЭКС" в ответ на судебный запрос.

В суд округа 05.07.2023 поступило заявление Смоленской Н.Г. о фальсификации доказательств отправления кассационной жалобы (накладной 46917951). Указанное заявление снято с рассмотрения представителем ответчика в судебном заседании 06.07.2023, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

Рассмотрев представленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с кассационной жалобой и материалы дела, установив, что кассационная жалоба заявителя была направлена 09.01.2023, что следует из ответа курьерской службы, учтя доводы управляющего об опубликовании текста постановления апелляционного суда 01.12.2022 и период праздничных дней с 01.01.2023 по 08.01.2023, отметив незначительность пропуска срока на обжалование (1 рабочий день), суд кассационной инстанции в целях обеспечения права заявителя на доступ к правосудию счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы управляющего по существу.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что представленные ответчиками доказательства и пояснения не подтверждают наличие финансовой возможности для приобретения имущества за счет собственных средств, поскольку сын должника с учетом возраста (2002 года рождения) не имел дохода, достаточного для приобретения автомобиля, пособие по потере кормильца снято им задолго до приобретения имущества, а оплата земельного участка была внесена не матерью должника (покупателем по договору), а иным лицом - Семеновой Светланой Владимировной. Управляющий также указывает на сокрытие должником действительным доходов и отсутствие в его распоряжении документов, подтверждающих такое обстоятельство.

Смоленская Н.Г. и Смоленский Д.Д. в отзывах на кассационную жалобу по доводам финансового управляющего возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период процедуры банкротства Смоленского Д.В. мать должника - Смоленская Н.Г. - в августе 2018 года приобрела земельный участок с кадастровым номером: 56:44:0201005:774, по цене 595 110 руб., а сын должника - Смоленский Д.Д. - в августе 2021 года приобрел автомобиль Opel Insignia 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А694СО156, по цене 598 000 руб.

Полагая, что указанное имущество фактически приобретено должником, за счет его средств, однако оформлено на аффилированных лиц в целях сокрытия от обращения взыскания кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании со Смоленской Н.Г. и Смоленского Д.Д. не поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 521 000 руб. (стоимости имущества).

Возражая против удовлетворения требований, ответчики указывали на приобретение имущества за счет собственных доходов и представляли соответствующие доказательства.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При рассмотрении спора суды также исходили из того, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания приобретении автомобиля и земельного участка за счет средств должника лежит на заявителе.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у матери должника финансовой возможности приобретения земельного участка за счет пенсии, выплачиваемой ей и ее супругу, приобретение Смоленским Д.Д. автомобиля за счет собственных накоплений (сформированных путём аккумулирования пособия по потере кормильца) и заемных денежных средств, предоставленных Елесиным И.В., в подтверждение чего представлен договор займа от 05.08.2022, учтя отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника собственного дохода, за счет которого могло быть приобретено спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии основания для признания имущества приобретенным за счет средств должника и взыскании с ответчиков его стоимости.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Возражения управляющего о внесении оплаты земельного участка не матерью должника (покупателем по договору), а иным лицом - Семеновой С.В. - были рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом пояснений Смоленской Н.Г. о том, что Семенова С.В. была привлечена в целях содействия в совершении сделки (переводе денежных средств) с учетом отсутствия у Смоленской Н.Г. необходимых знаний.

Иные возражения управляющего относительно наличия у ответчиков финансовой возможности оплатить имущество за счет собственных средств судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022 по делу N А47-13209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Смоленского Дмитрия Викторовича - Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская