Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-12153/22 по делу N А47-13209/2015

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А47-13209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Смоленского Дмитрия Викторовича - Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022 по делу N А47-13209/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

Смоленской Натальи Гавриловной - Кириллова Елена Николаевна (паспорт, доверенность от 09.11.2022);

Смоленского Дмитрия Дмитриевича - Зобов Игорь Юрьевич (паспорт, доверенность от 01.02.2022).

Смоленский Дмитрий Викторович, г. Оренбург, 15.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере более 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2016 Смоленский Дмитрий Викторович (24.09.1973 г.р., зарегистрирован: г. Оренбург, ул. Диагностики, д.3/1, кв.12, ИНН 561003913115, СНИЛС N 073-226-516 45), признан банкротом; в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Джуламанов Н.К.

Финансовый управляющий Джуламанов Н.К. 10.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Смоленской Натальи Гавриловны, Смоленского Дмитрия Дмитриевича не поступивших в конкурсную массу Смоленского Дмитрия Викторовича денежных средств в размере 1 521 000 руб.

В обоснование своих требований финансовый управляющий указывает, что должником в период процедуры банкротства приобретено имущество, которое было оформлено на сына (транспортное средство) и мать (земельный участок".

Определением от 05.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего Смоленского Дмитрия Викторовича (СНИЛС 073-226-516-45; ИНН 561003913115; место жительства город Оренбург; 24.09.1973 г.р.), Джуламанова Нурале Киниспаевича, г. Оренбург, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Смоленского Дмитрия Викторовича - Джуламанов Нурале Киниспаевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 судебное заседание отложено на 29.11.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Румянцева А.А.

В судебном заседании представители Смоленской Н.Г., Смоленского Д.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий считает, что в тот период, когда у должника имелись значительные обязательства перед кредиторами, он приобретал активы и оформлял их на близких родственников во избежание обращения взыскания на них. При этом ответчики, будучи заинтересованными по отношению к должнику лицами, достоверно знавшие о неисполненных обязательствах должника, принимали активное участие в приобретении активов на свое имя.

Между тем заявителем на представлено допустимых и достоверных доказательств того, что должник Смоленский Д.В. является экономическим собственником заявленного финансовым управляющим спорного имущества.

Равно, как не представлено доказательств того, что должник передавал своим родственникам денежные средства для покупки земельного участка и автомобиля, либо, что якобы мнимые собственники в существенной степени имели имущественная зависимость от должника.

В свою очередь, ответчиками представлены доказательства, что они имели доход, который позволял им приобрести имущество, причем не по баснословной стоимости.

Так, со стороны Смоленской Н.Г. представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности приобрести земельный участок: справки о размере пенсии ее и супруга Смоленского В.Г. (т. 1 л.д. 30 - 56).

Кроме того, как пояснила Смоленская Н.Г., Смоленский В.Г. до выхода на пенсию работал начальником инспекции Гостехнадзора и получал высокую заработную плату. Смоленская В.Г. до выхода на пенсию работала на Ташлинском молокозаводе. Семья копила денежные средства для покупки земельного участка, расположенного ближе к детям, но банковские вклады супруги не открывали, так как боялись, что денежные средства "сгорят", как в 90-ые годы прошлого века. После увольнения с работы Смоленский В.Г. продолжал работать егерем.

В отношении того, почему выкупную цену за земельный участок оплачивала Семенова С.В. Смоленская Н.Г. пояснила следующее.

Исходя из п. 3 договора купли-продажи N 774 от 21.08.2018 расчет оплата за земельный участок производится путем перечисления денежных средств расчетный счет Продавца. Так как Смоленская Н.Г. не обладает знаниями, как правильно это сделать, обратилась за помощью в переводе денежных средств за выкуп земельного участка к Семеновой С.В., которая когда-то работала в ООО "РТС-Центр", руководителем которого являлся сын Смоленской Н.Г. - Смоленский Ю.В. (не должник!), что не противоречит статьям 406, 408 ГК РФ.

Кроме того, стоит отметить, что у Смоленской Н.Г. имеется второй взрослый сын Смоленский Юрий Викторович (свидетельство приложено к отзыву на заявление, т. 1 л.д. 30-56).

Смоленский Д.Д. пояснил, что с 01.02.2022 он работает в ООО "РТС-Центр" в должности менеджера по рекламе, получает заработную плату, из которой продолжаю расплачиваться по договору займа с Елесиным И.В. Этот человек знаком мне с самого детства и является бывшим сослуживцем моего отца, Смоленского Д.В., с которым они выполняли поставленные командованием задачи на территории Чеченской Республики в период проведения там мероприятий по поддержанию конституционного порядка и законности.

Приобретение автомобиля Смоленский Д.Д. планировал давно, несколько лет копил на своём счёте страховую пенсию по потере кормильца. После окончания выплат он снял со счёта в банке все денежные средства и приступил к поискам подходящего варианта. Единственный более-менее приемлемый вариант Смоленский Д.Д. смог найти почти через год после снятия денег со счёта, но ему не хватало на него денег. Иные варианты либо никак не устраивали по цене, либо находились в залоге у кредитных и иных организаций, либо их техническое состояние оставляло желать лучшего.

В этой ситуации Смоленский Д.Д. обратился к Елесину И.В., которого знал много лет. Он согласился помочь, в связи с чем был составлен договор займа. Получив заёмные денежные средства и взяв свои накопления Смоленский Д.Д.

К настоящему моменту Смоленский Д.Д. почти полностью рассчитался по договору займа, в чём ему помог родной дядя, Смоленский Ю.В., являющийся владельцем и руководителем ООО "РТС-Центр". Отца, Смоленского Д.В., он в свои дела не посвящал, о покупке автомобиля он узнал по факту.

Действуя добросовестно и осмотрительно заявитель прекрасно знал о наличии родственных отношений между Смоленским Д.В. и Смоленской Н.Г., как минимум, с 30.03.2016 года, т. е. с момента утверждения истца в должности финансового управляющего Смоленского Д.В.

Как правильно указал суд заявителем на представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорное имущество приобретено на денежные средства, принадлежащие должнику.

Также не представлено доказательств наличия у должника финансовой возможности иметь денежные средства в сумме, необходимой для приобретения этого имущества.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе доказательств наличия у должника дохода, позволяющего приобрести автомобиль и земельный участок с дальнейшей их регистрацией за сыном и матерью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022 по делу N А47-13209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Смоленского Дмитрия Викторовича - Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев