Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2023 г. N Ф09-818/22 по делу N А07-7278/2020

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

Дело N А07-7278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплица" Раевской Алины Гавриловны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А07-7278/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Раевской А.Г. об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), однако заявитель ходатайства в назначенное время к режиму "онлайн-заседание" не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил, на звонки по телефону не ответил, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, протокол и запись заседания не велись.

Публичным акционерным обществом "Северсталь" (далее - общество "Северсталь") заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Теплица" (далее - общество "Теплица", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Раевская А.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего должником с 21.07.2020 в сумме 77 966 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 заявление удовлетворено: размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему обществом "Теплица" установлен с 21.07.2020 в сумме 77 966 руб. 25 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение суда первой инстанции от 28.12.2022 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 13.04.2023 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель возражает против выводов суда об отсутствии оснований для увеличения суммы фиксированного вознаграждения, поскольку таким правовым основанием является Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы (далее - Отраслевое соглашение). Конкурсный управляющий считает, что в данном случае не могут быть применены положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), так как он самостоятельно обратился с рассматриваемым ходатайством, полагает, что к рассматриваемому случаю применимы разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Кассатор указывает, что у должника имеется имущество в достаточном объеме, позволяющее выплатить конкурсному управляющему повышенную сумму вознаграждения, что подтверждается инвентаризационной описью и сведениями о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым на балансе должника имеется 150 позиций основных средств и товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью более 19 млн руб., рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества должника составляет более 39 млн руб. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что с 21.07.2020 ему не выплачивалось вознаграждение, с этого же периода он несет текущие расходы, в том числе по выплате текущей заработной платы работникам должника, осуществляющим сохранность имущества за счет собственных средств.

Уполномоченным органом и обществом "Северсталь" заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2022 временным управляющим должником утверждена Раевская А.Г.; решением суда от 21.12.2021 на нее же возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до даты утверждения конкурсного управляющего; определением суда от 05.04.2022 Раевская А.Г. утверждена конкурсным управляющим.

Ссылаясь на объем и сложность выполняемой работы в рамках дела о банкротстве, что выражается в удаленности местонахождения должника и в осуществлении должником специализированной деятельности, наличии у него для этого промышленного и технического оборудования, указывая на то, что право конкурсного управляющего на увеличение фиксированного вознаграждения закреплено в пункте 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в Отраслевом соглашении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался Отраслевым соглашением и пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, на основании чего признал мотивированным ходатайство конкурсного управляющего, учел доводы конкурсного управляющего относительно большого объема и сложности мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства общества "Теплица", приняв во внимание объем имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, не усмотрев оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 60 при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Вместе с тем увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив доводы конкурсного управляющего об удаленности местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции заключил, что сам по себе территориальный фактор не может учитываться в качестве критерия сложности и неординарности дела о банкротстве, принимая во внимание, что конкурсный управляющий, проживающий в г. Уфа Республики Башкортостан, соглашаясь на утверждение своей кандидатуры на должность временного и в последующем конкурсного управляющего обществом "Теплица", которое располагается в нескольких местах (в с. Тян Благоварского района Республики Башкортостан - 84 км от г. Уфы и в с. Языково - 79 км от г. Уфы), обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ по непосредственному месту нахождения должника и связанных с ними поездок за счет установленного вознаграждения.

Отдаленность местонахождения должника (нахождение в другом населенном пункте одного региона) от места жительства арбитражного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей процедуры банкротства.

При этом судом признаны несостоятельными ссылки конкурсного управляющего на необходимость ежедневного присутствия на территории должника в целях обеспечения сохранности его имущества, поскольку Закон о банкротстве для таких целей предусматривает механизм привлечения специалистов, которым конкурсный управляющий не воспользовался.

Наряду с этим суд округа учитывает, что, отмечая наличие у должника промышленного и технического оборудования, конкурсный управляющий не представил судам разумных пояснений, безусловно свидетельствующих о его значительных трудозатратах на поддержание целостности такого оборудования.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) за весь период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена только инвентаризация и опись имущества, начаты торги по его реализации, иных мероприятий, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы, в том числе по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взысканию дебиторской задолженности, в рамках дела о банкротстве не осуществлялось, количество возбужденных обособленных споров минимально. В связи с изложенным констатировал, что конкурсным управляющим не выполняются какие-либо мероприятия, отличающиеся своей сложностью от обычно проводимых мероприятий в рамках иных аналогичных процедур банкротства, а проведенные им мероприятия являются обязательными стандартными мероприятиями, выполнение которых предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

В данном случае, проанализировав ходатайство конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2023 предложил конкурсному управляющему представить письменные пояснения, в которых ему надлежит раскрыть объем и сложность выполняемой работы в рамках дела о банкротстве общества "Теплица" и особенности проведения процедуры конкурсного производства с указанием конкретных обстоятельств и данных, а также сведения о составе конкурсной массы и его стоимости, о цене, по которой производится реализация имущества должника на торгах на дату судебного заседания, о планируемых поступлениях в конкурсную массу.

Однако иных доказательств, подтверждающих сложность ведения настоящего дела о банкротстве, кроме указаний на территориальную удаленность и осуществление должником специальной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив доводы конкурсного управляющего о достаточности имущества должника для выплаты повышенного вознаграждения, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления последние торги имуществом должника, проведенные в форме публичного предложения, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ от 23.11.2022 N 10154974), при том что минимальная цена имущества на торгах в форме публичного предложения составила 15 203 610 руб. (50 % от начальной цены), приняв во внимание, что реестр требований кредиторов должника составляет 31 102 553 руб. 96 коп., требования кредиторов второй и третьей очереди не погашены, а перспективы их погашения оценить затруднительно, учитывая сформированный в рыночных условиях спрос на имущество должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описанные выше обстоятельства, а также пояснения и доводы участвующих в обособленном споре лиц в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание недоказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, проанализировав масштаб деятельности должника, не установив неординарности конкретного дела о банкротстве, предполагающей существенные повышенные сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Выводы суда являются правильными, мотивированными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на верном применении норм права.

Ссылка конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражных управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Оснований для применения к рассматриваемому вопросу трудового законодательства также не имеется с учетом правовой позиции, сформулированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

При этом вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается за счет имущества должника (из конкурсной массы) в приоритетном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не вправе претендовать на выплату повышенного фиксированного вознаграждения в деле о банкротстве общества "Теплица". Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при решении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения суды учитывают эффективность работы управляющего, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом основным стимулом эффективной работы арбитражного управляющего являются проценты по вознаграждению, размеры которых напрямую зависят от результатов его работы.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в постановлении выводами, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А07-7278/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплица" Раевской Алины Гавриловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская