Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 18АП-1430/23 по делу N А07-7278/2020

г. Челябинск

13 апреля 2023 г.

Дело N А07-7278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцевым А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Северсталь", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу N А07-7278/2020 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплица" - Раевская Алина Гавриловна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 г. по делу N А07-7278/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Теплица" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Раевская Алина Гавриловна - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-7278/2020 ООО "Теплица" признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 21.06.2022.

До даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ООО "Теплица" возложено на арбитражного управляющего Раевскую Алину Гавриловну (ИНН 027402363930, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", адрес для направления корреспонденции: 450091, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 99, кв. 181).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7278/2020 от 05.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Теплица" утверждена Раевская Алина Гавриловна с размером фиксированной суммы вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением от 24.06.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Теплица" продлено на шесть месяцев до 21.12.2022.

Определением от 21.12.2022 (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении ООО "Теплица" продлено на шесть месяцев до 21.06.2023.

Конкурсный управляющий ООО "Теплица" Раевская Алина Гавриловна 08.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу N А07-7278/2020 ходатайство конкурсного управляющего Раевской А.Г. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено.

Судом установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Теплица" в размере 77 966, 25 руб. с 21.07.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом публичное акционерное общество "Северсталь" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан обратились с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционные жалобы ПАО "Северсталь", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан приняты к производству суда, с назначением судебного заседания на 21.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено.

В связи с техническими неполадками, имеющимися у Арбитражного суда Республики Башкортостан, сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Башкортостан не состоялся.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 судебное заседание отложено на 11.04.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцевым А.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Теплица" Раевской А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением инвентаризационной описи имущества должника и сообщений с ЕФРСБ, а также доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. N 19885/19884). Отзыв и документы, приложенные к нему, приобщены судом в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ПАО "Северсталь" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (рег. N 21145).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Теплица" Раевская А.Г. возражала против доводов апелляционных жалоб. Просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из ходатайства, поданного в суд 04.04.2022, конкурсный управляющий ООО "Теплица" Раевская А.Г., просит суд увеличить размер фиксированного вознаграждения управляющего, установив его в размере 77 966 руб. 25 коп. с 21.07.2020.

В обоснование указанного ходатайства указано наличие у нее такого права, закрепленного п.5 ст.20.6 Закона о банкротстве.

В качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения указано на п.1 ст. 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

В рассматриваемой ситуации решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не принималось, конкурсным управляющим не доказано повышение объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, которое могло бы стать основанием для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном им размере.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

При решении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения необходимо учитывать эффективность работы управляющего, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Должник находится в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами.

Обращаясь с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий обосновывает сложность настоящего дела удаленностью места нахождения должника, проведением инвентаризации имущества должника, а также указывая на наличие у нее права на достойное вознаграждение ее труда, ссылаясь при этом на ст. 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы от 31.12.2019, которую использовала при произведении расчета максимально возможной фиксированной суммы вознаграждения.

Относительно наличия финансовой возможности выплаты конкурсному управляющему вознаграждения управляющий сослался на итоги инвентаризации, согласно которым состав конкурсной массы в соответствии с инвентаризацией составил 33 785 800 руб., что свидетельствует о достаточности денежных средств.

Оценив доводы конкурсного управляющего с учетом положений п.5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суд апелляционной инстанции считает, что основания для увеличения фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Раевской А.Г. в деле о банкротстве ООО "Теплица" отсутствуют.

Так, определением суда от 21.03.2023 конкурсному управляющему Раевской А.Г. было предложено представить письменные пояснения относительно следующих обстоятельств:

- раскрыть объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы в рамках дела ООО "Теплица", а также особенности проведения процедуры конкурсного производства, со ссылкой на обстоятельства и данные, отраженные в картотеке дел;

- сведения о составе конкурсной массы и его стоимости;

- сведения о цене по которой в настоящее время производится реализация имущества должника на торгах, приближенная к дате судебного заседания;

- сведения о планируемых поступлениях в конкурсную массу.

Так в обоснование сложности выполняемой арбитражным управляющим работы в рамках дела ООО "Теплица", а также особенностей проведения процедуры конкурсного производства, Раевской А.Г. указано на территориальную удаленность общества-должника от г.Уфы, в котором проживает конкурсный управляющий (около 100 км).

Вместе с тем, территориальный фактор места нахождения должника не может учитываться в качестве критерия сложности и не является показателем неординарности настоящего дела о банкротстве.

При даче согласия быть утвержденным в деле о банкротстве ООО "Теплица" Раевская А.Г. должна была ознакомиться с информацией о финансово-хозяйственном положении должника, должна была оценить место нахождения должника, соизмерить свои навыки, квалификацию в соответствии с основным видом деятельности должника, а также оценить иные факторы и обстоятельства, делающие затруднительным исполнение обязанностей в статусе конкурсного управляющего.

Довод о необходимости ежедневного присутствия на территории общества судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в целях обеспечения сохранности имущества Законом о банкротстве предусмотрен иной механизм - привлечение специалистов (охранников), через согласование с собранием кредиторов, что в данном деле конкурсным управляющим Раевской А.Г. не исполнено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих сложность настоящего дела о банкротстве и свидетельствующих о выполнении в связи со сложностью дела большого объема работы, конкурсным управляющим не представлено.

Из картотеки настоящего дела и отчета конкурсного управляющего, представленного с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, а также информации, размещенной на ЕФРСБ, следует, что за весь период с даты открытия конкурсного производства управляющим проведена только инвентаризация и опись имущества, начаты торги имущества.

Иных мероприятий, в том числе оспаривание сделок, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, не производится. Не проводится и мероприятий во взысканию дебиторской задолженности должника в целях пополнения конкурсной массы, в целом, количество обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве минимально. Специалисты, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не привлечены.

Конкурсным управляющим не выполняется каких-либо мероприятий, которые бы отличались от обычно проводимых мероприятий в рамках иных аналогичных процедур банкротства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Проведение собраний кредиторов, проведение инвентаризации имущества должника, оценка имущества должника, опубликование сведений, реализация имущества на торгах относятся к обязательным стандартным мероприятиям, проводимым арбитражными управляющими в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и не являются критериями сложности настоящего дела о банкротстве.

Судом установлено, что требования кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника не погашены и перспективы их погашения оценить крайне затруднительно, поскольку последние торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения (комплекса имущества для производства теплиц) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация в ЕФРСБ от 23.11.2022 N 10154974).

Начальная цена продажи лота N 1 - Комплекса имущества для производства теплиц составляла 30 407 220 руб., минимальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения составляла 50% от начальной цены, т.е. 15 203 610 руб. Однако, по минимальной цене на торгах в форме публичного предложения имущество должника реализовано не было по причине отсутствия заявок.

При этом реестр требований кредиторов составляет 31 102 553 руб. 96 коп.

Таким образом, ликвидность нереализованных активов должника постоянно уменьшается, перспективы реализации имущества должника с учетом отсутствия спроса и интереса со стороны претендентов оценить невозможно.

В том числе с учетом указанных обстоятельств (отсутствие спроса на имущество должника, низкая ликвидная стоимость активов должника) увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего противоречит интересам кредиторов должника и фактически нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований, что в целом противоречит принципам конкурсного производства.

Расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и повлечет за собой нарушение прав кредиторов должника.

Таким образом, увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишён права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности увеличении фиксированного вознаграждения исходя из положений Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, без учета обстоятельств дела, поскольку деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. Положения отраслевого соглашения, заключенного Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Российский антикризисный союз" и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Соответственно, заявление арбитражного управляющего Раевской Алины Гавриловны об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Теплица" удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу N А07-7278/2020 отменить, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Северсталь", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Раевской Алины Гавриловны об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев