Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2023 г. N Ф09-4261/23 по делу N А60-41257/2022

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

Дело N А60-41257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 года по делу N А60-41257/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" - Скобычкин А.В. (доверенность от 28.04.2023).

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (далее - ответчик, Общество "СГК") о взыскании арендной платы по договору N Т172/0419 от 13.05.2004 в размере 1 619 669 рублей 36 копеек, пени в размере 860 704 рублей 35 копеек за период с 11.07.2018 по 31.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (статья 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 423 950 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СГК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что исходя из принципа государственного регулирования размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, следует обязательность сохранения в отношении вновь образованных земельных участков порядка определения размера арендной платы. Также ответчик ссылается на то, что выводы суда о нахождении объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0707016:0005 в измененных его границах противоречит Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 14 от 15.01.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, арендодатель) и обществом "СГК" (арендатор) заключен договор аренды от 13.05.2004 N Т-172/0419 земельного участка площадью 164997 кв.м, расположенного по адресу, город Екатеринбург, улица 40-летия Комсомола, дом 1-г, с целевым использованием под объект промышленности (предприятие строительного комплекса), с кадастровым номером 66:41:0707016:0005.

Срок действия договора установлен с 01.05.2004 до 30.04.2019.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.06.2004 (регистрационная запись N 66-01/01-204/2004-39).

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 24.10.2008 (запись регистрации N 66-66-01/820/2008-210 от 15.12.2008) права и обязанности арендодателя по договору перешли от Министерства к Администрации с 01.01.2008.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям в части неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, задолженность ответчика за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года составляет 1 619 669 рублей 36 копеек.

В связи с прекращением действия лицензии на право пользование недрами СВЕ N 07069 ТЭ и завершением мероприятий по ликвидации объектов инфраструктуры, ответчик указал, что прекратил пользование земельным участком 66:41:0707016:0005 площадью 135 086 кв.м.

В соответствии с уведомлением N 66 от 31.08.2022 ответчик предложил истцу принять по акту земельный участок в измененных границах в соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 14 от 15.01.2020.

Администрация перенаправила уведомление в Министерство, которое сообщило об отказе в принятии земельного участка, поскольку возврат части земельного участка не предусмотрен законом.

Также Министерство уведомило ответчика, что в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706016:1980 из земельного участка 66:41:0707016:0005 рассмотрение вопроса о расторжении договора аренды и возврате земельного участка в измененных границах будет рассмотрен после регистрации прав на земельный участок 66:41:0706016:1980 (письмо Министерства от 28.10.2020 N 17-01-82/19458).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707016:5 площадью 164 997 кв.м, расположенный по адресу город Екатеринбург, улица 40-летия Комсомола (40 лет ВЛКСМ), дом 1г с видом разрешенного использования: земли, предоставленные для добычи местных строительных материалов, предоставлен в аренду обществу "СГК" по договору аренды от 13.05.2004 N Т-172/0419 сроком до 30.04.2019.

Судами принято во внимание, что после истечения срока действия договора земельного участка от 13.05.2004 N Т-172/0419 ни одна из сторон договора не заявила о намерении прекратить договорные отношения по поводу пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0707016:5, в этой связи договор возобновился на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Приказом Министерства от 15.01.2020 N 14 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Свердловской области, город Екатеринбург, улица 40-летия Комсомола (40 лет ВЛКСМ)" путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707016:0005, с сохранением его в измененных границах, образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706016:1980 площадью 29 911 кв.м, расположенный по адресу город Екатеринбург, улица 40-летия Комсомола (40 лет ВЛКСМ), дом 1 корпус "Г" с видом разрешенного использования: земли, предоставленные для добычи местных строительных материалов.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что изначально предоставленный ему на праве аренды земельный участок используется им лишь в части участка 66:41:0706016:1980 площадью 29 911 кв.м на которой расположены производственные здания, в остальной части пользование земельным участком не осуществляется в связи с чем отсутствуют основания для внесения арендной платы за весь участок.

Заявитель жалобы указывает, что принимал неоднократные попытки возвратить земельный участок 66:41:0707016:0005, поскольку пользование им не осуществляется, однако собственник не принимает земельный участок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор аренды N Т-172/0419 от 13.05.2004 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707016:0005 площадью 164 997 кв.м действует. Отказа от договора аренды сторонами не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А60-34743/2022 об оспаривании отказа Министерства в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706016:1980 площадью 29 911 кв.м установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестр недвижимости от 03.03.2022 N КУВИ-001/2022-28590039 в пределах участка с кадровым номером 66:41:0706016:1980 расположены объекты недвижимости:

- здание весовой с кадастровым номером 66:41:0000000:66753 площадью 20,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу (регистрационная запись от 25.11.2014 N 66-66-01/810/2014-16);

- здание механической мастерской с кадастровым номером 66:41:0000000:66930 площадью 157,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу (регистрационная запись от 25.11.2014 N 66-66- 01/810/2014-14);

- здание АБК литер А с кадастровым номером 66:41:0705005:410 площадью 220 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу (регистрационная запись от 25.11.2014 N 66-66-01/810/2014-36).

Как следует из материалов дела, изменения в договор аренды в связи с разделом земельного участка 66:41:0707016:5 не вносились, дополнительные соглашения к договору аренды в части уточнения предмета аренды с заявителем не заключались. При этом названные объекты недвижимого имущества расположены в пределах двух земельных участков - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707016:5 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706016:1980.

Соответствующие обстоятельства являлись обязательными для судов при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

В связи с этим апелляционный суд верно указал, что при наличии действующего не измененного договора аренды N Т-172/0419 от 13.05.2004 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707016:0005 площадью 164 997 кв.м, установленного факта размещения в пределах двух земельных участков объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу "СГК" на праве собственности, и как следствие факта пользования земельным участком площадью 164 997 кв.м, доводы ответчика о пользовании лишь частью земельного участка в границах кадастрового номера 66:41:0706016:1980 площадью 29 911 кв.м не могут быть признаны обоснованными.

Само по себе разделение одного земельного участка на два других не предполагает под собой освобождение арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Требования истца обоснованно удовлетворены судами, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 619 669 рублей 36 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

По условиям пункта 6.2 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа, арендной платы.

По расчету истца, сумма пени за период с 11.07.2018 по 31.12.2021 составила 860 704 рублей 35 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Установив, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора претензией от 07.10.2021 N 7867, исковое заявление предъявлено 28.07.2021, принимая во внимание пункт 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суды признали признать, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с июля 2018 года по июнь 2019 года включительно истек.

По расчетам истца, сумма пеней с учетом сроков исковой давности за период с 11.07.2019 по 31.12.2021 составила 804 281 рублей 27 копеек.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, с учетом истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 804 281 рублей 27 копеек.

Доводы ответчика об обязанности истца принять один из вновь образованных земельных участков основаны на неверном толковании норм права и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Сам по себе Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 14 от 15.01.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707016:0005, с сохранением его в измененных границах, и образованием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706016:1980 площадью 29 911 кв.м, при наличии не расторгнутого договора аренды в отношении площади 164 997 кв.м возобновленного на неопределенный срок, иных выводов не влечет.

Законом Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03 "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" перераспределены на срок пять лет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области (вступил в силу с 1 января 2015 года.).

Так, с 18.05.2013 Министерство является единственным органом на территории муниципального образования "город Екатеринбург" уполномоченным на распоряжение земельными участками неразграниченной формы собственности, и как следствие единственным представителем арендодателя в рамках существующих договоров аренды, заключенных в отношении земельных участков неразграниченной формы собственности.

Таким образом, Администрация города Екатеринбурга не полномочна заключать дополнительные соглашения к договорам аренды, равно как и расторгать их. Данное право имеется у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Сведений о том, что действия органов, осуществляющих публичные полномочия, признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при разделении объекта аренды договор аренды сохраняется в отношении всех образованных объектов (ст. 11.8 ЗК РФ). Возможность уменьшения количества объектов (исключение объектов) допускается при изменении договора (ст. 450 ГК РФ). Однако в порядке ст. 452 ГК РФ спорный договор аренды не изменялся. Соответственно, основания для освобождения от уплаты арендной платы за вновь сформированные земельные участки отсутствуют.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Иные доводы общества "СГК" направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-41257/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов