Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 17АП-1701/23 по делу N А60-41257/2022

г. Пермь

21 марта 2023 г.

Дело N А60-41257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика: Скобычкин А.В., паспорт, доверенность от 11.07.2022;

от истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года

по делу N А60-41257/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (ИНН 6662005499, ОГРН 1036604392846)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил,

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (далее - ответчик, ООО "СГК") о взыскании арендной платы по договору N Т-172/0419 от 13.05.2004 в размере 1 619 669 руб. 36 коп., пени в размере 860 704 руб. 35 коп. за период с 11.07.2018 по 31.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 423 950 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СГК" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что на основании с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Указывает, что после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706016:1980 у ответчика в пользовании на праве аренды находились 2 земельных участка: с кадастровым номером 66:41:0706016:1980 площадью 29 911 кв.м и с кадастровым номером 66:41:0707016:0005 в измененных границах площадью 135 086 кв.м. Ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о нахождении объектов недвижимости ответчика на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0707016:0005 в измененных его границах противоречит Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 14 от 15.01.2020. Приводит доводы об уклонении истца от приемки земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707016:0005 площадью 135 086 кв.м в соответствии с уведомлением N 66 от 31.08.2020.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "СГК" (арендатор) заключен договор аренды от 13.05.2004 N Т-172/0419 земельного участка площадью 164997 кв.м, расположенного по адресу, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1-г, с целевым использованием под объект промышленности (предприятие строительного комплекса), с кадастровым номером 66:41:0707016:0005.

Срок действия договора установлен с 01.05.2004 до 30.04.2019 (п.2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.06.2004 (регистрационная запись N 66-01/01-204/2004-39).

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 24.10.2008 (запись регистрации N 66-66-01/820/2008-210 от 15.12.2008) права и обязанности арендодателя по договору перешли от Министерства к Администрации с 01.01.2008.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям в части неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, задолженность ответчика за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года составляет 1 619 669 руб. 36 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что Министерство уклоняется от приемки земельного участка площадью 135 086 кв.м. В связи с прекращением действия лицензии на право пользование недрами СВЕ N 07069 ТЭ и завершением мероприятий по ликвидации объектов инфраструктуры, ответчик указал, что прекратил пользование земельным участком 66:41:0707016:0005 площадью 135 086 кв.м. В соответствии с уведомлением N 66 от 31.08.2022 ответчик предложил истцу принять по акту земельный участок в измененных границах в соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 14 от 15.01.2020. Администрация перенаправила уведомление в МУГИСО, которое сообщило об отказе в принятии земельного участка, поскольку возврат части земельного участка не предусмотрен законом. Также МУГИСО уведомило ответчика, что в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706016:1980 из земельного участка 66:41:0707016:0005 рассмотрение вопроса о расторжении договора аренды и возврате земельного участка в измененных границах будет рассмотрен после регистрации прав на земельный участок 66:41:0706016:1980 (письмо МУГИСО от 28.10.2020 N 17-01-82/19458).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707016:5 площадью 164 997 кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола (40 лет ВЛКСМ), д. 1г с видом разрешенного использования: земли, предоставленные для добычи местных строительных материалов, предоставлен в аренду ООО "СГК" по договору аренды от 13.05.2004 N Т-172/0419 сроком до 30.04.2019.

После истечения срока действия договора земельного участка от 13.05.2004 N Т-172/0419 ни одна из сторон договора не заявила о намерении прекратить договорные отношения по поводу пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0707016:5, в этой связи договор возобновился на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Приказом Министерства от 15.01.2020 N 14 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. 40- летия Комсомола (40 лет ВЛКСМ)" путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707016:0005, с сохранением его в измененных границах, образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706016:1980 площадью 29 911 кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола (40 лет ВЛКСМ), д. 1 корп. "Г" с видом разрешенного использования: земли, предоставленные для добычи местных строительных материалов.

Ответчиком принимаются меры по получению указанного земельного участка в собственность.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что изначально предоставленный ему на праве аренды земельный участок используется им лишь в части участка 66:41:0706016:1980 площадью 29 911 кв.м на которой расположены производственные здания, в остальной части пользование земельным участком не осуществляется в связи с чем отсутствуют основания для внесения арендной платы за весь участок.

Ответчик также принимал неоднократные попытки возвратить земельный участок 66:41:0707016:0005, поскольку пользование им не осуществляется, однако собственник не принимает земельный участок.

Из обстоятельств дела следует, что договор аренды N Т-172/0419 от 13.05.2004 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707016:0005 площадью 164 997 кв.м действует. Отказа от договора аренды сторонами не заявлялось.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении дела N А60-34743/2022 об оспаривании отказа Министерства в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706016:1980 площадью 29 911 кв.м установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2022 N КУВИ-001/2022-28590039 в пределах участка с кадровым номером 66:41:0706016:1980 расположены объекты недвижимости:

- здание весовой с кадастровым номером 66:41:0000000:66753 площадью 20,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу (регистрационная запись от 25.11.2014 N 66-66-01/810/2014-16);

- здание механической мастерской с кадастровым номером 66:41:0000000:66930 площадью 157,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу (регистрационная запись от 25.11.2014 N 66-66- 01/810/2014-14);

- здание АБК литер А с кадастровым номером 66:41:0705005:410 площадью 220 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу (регистрационная запись от 25.11.2014 N 66-66-01/810/2014-36).

Изменения в договор аренды в связи с разделом земельного участка 66:41:0707016:5 не вносились, дополнительные соглашения к договору аренды в части уточнения предмета аренды с заявителем не заключались.

При этом названные объекты недвижимого имущества расположены в пределах двух земельных участков - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707016:5 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706016:1980.

Решение суда по делу N А60-34743/2022 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, при наличии действующего не измененного договора аренды N Т-172/0419 от 13.05.2004 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707016:0005 площадью 164 997 кв.м, установленного факта размещения в пределах двух земельных участков объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "СГК" на праве собственности, и как следствие факта пользования земельным участком площадью 164 997 кв.м, доводы ответчика о пользовании лишь частью земельного участка в границах кадастрового номера 66:41:0706016:1980 площадью 29 911 кв.м не могут быть признаны обоснованными.

Сам по себе Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 14 от 15.01.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707016:0005, с сохранением его в измененных границах, и образованием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706016:1980 площадью 29 911 кв.м, при наличии не расторгнутого договора аренды в отношении площади 164 997 кв.м возобновленного на неопределенный срок, иных выводов не влечет.

Законом Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03 "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" перераспределены на срок пять лет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области (вступил в силу с 1 января 2015 года.).

Так, с 18.05.2013 Министерство является единственным органом на территории муниципального образования "город Екатеринбург" уполномоченным на распоряжение земельными участками неразграниченной формы собственности, и как следствие единственным представителем арендодателя в рамках существующих договоров аренды, заключенных в отношении земельных участков неразграниченной формы собственности.

Таким образом, Администрация города Екатеринбурга не полномочна заключать дополнительные соглашения к договорам аренды, равно как и расторгать их. Данное право имеется у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В связи с чем, доводы ответчика об обязанности истца принять земельный участок основаны на неверном толковании норм права.

При этом, Министерство письмом от 28.10.2020 N 17-01-82/19458 уведомило ответчика, что в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706016:1980 из земельного участка 66:41:0707016:0005 вопрос о расторжении договора аренды и возврате земельного участка в измененных границах будет рассмотрен после регистрации прав на земельный участок 66:41:0706016:1980.

Сведений о том, что действия органов, осуществляющих публичные полномочия, признаны незаконными, суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости предоставления отсрочки внесения арендной платы на основании положений Указа Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 N 221-УГ (ред. от 23.07.2020), суд установил, что ООО "СГК" не входит в Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434. Доказательств обращения к МУГИСО за отсрочкой либо рассрочкой арендных платежей на период действия ограничений ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 619 669 руб. 36 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

По условиям пункта 6.2 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа, арендной платы.

По расчету истца, сумма пени за период с 11.07.2018 по 31.12.2021 составила 860 704 руб. 35 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности в части взыскания пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

С учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора претензией от 07.10.2021 N 7867, предъявления искового заявления 28.07.2021, принимая во внимание пункт 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует признать, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с июля 2018 года по июнь 2019 года включительно истек.

По расчетам истца, сумма пеней с учетом сроков исковой давности за период с 11.07.2019 по 31.12.2021 составила 804 281 руб. 27 коп.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, с учетом истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 804 281 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-41257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова