Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2023 г. N Ф09-3672/23 по делу N А71-9805/2022

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

Дело N А71-9805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 по делу N А71-9805/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", посредством средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики - Газиева Т.Р. (доверенность от 13.09.2021), Витковский С.А (доверенность от 21.02.2022).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ответчик, общество "Городская Управляющая Компания" ) о взыскании 42 845 071 руб. 45 коп. долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Городская Управляющая Компания" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 42 845 071 руб. 45 коп. долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 по делу N А71-9805/2022 оставлено без изменения.

Общество "Городская Управляющая Компания", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в оспариваемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылается на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отклонение судами его доводов о том, что многоквартирный дом по улице Воровского 134 является единым объектом, состоящим из двух секций переменной этажности (4 и 6 этажей), и объем отпущенной тепловой энергии необходимо определять, исходя из совокупности показаний общедомовых приборов учета, установленных в каждой секции. Общая сумма разногласий между истцом и ответчиком по данному дому составляет 109342 руб. 08 коп.

В остальной части взысканной судами задолженности на общую сумму 42 845 071 руб. 45 коп. судебные акты заявителем не оспариваются.

Общество "Т Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Городская Управляющая Компания". По мнению общества "Т Плюс", обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 21.03.2016 N К2531 в редакции, определенной постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А41-44405/2016.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в договоре (Приложение N 1), коммунальной услуги отопления (пункт 1.2 Договора).

В пункте 3.3 определено, что потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в установленном порядке в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя. Сведения о коммерческих приборах учета предоставляются потребителем по форме, установленной в приложении N 5 к договору, в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора.

Объем тепловой энергии, поставляемой в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета МКД). Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

Общество "Т Плюс" в период с января по апрель 2022 года предъявило обществу "Городская Управляющая Компания" к оплате соответствующие счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

Оставление направленной истцом в адрес ответчика претензии с предложением об оплате образовавшейся задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, абзацем 2 пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пунктами 22, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными услугами", постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252, и исходил из доказанности исполнения обществом "Т Плюс" обязанности по поставке тепловой энергии обществу "Городская Управляющая Компания", наличия у ответчика обязанности по оплате указанных ресурсов и подлежащей взысканию задолженности в сумме 42 845 071 руб. 45 коп. При определении объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом по улице Воровского 134, суд признал верным расчет истца, исходя из показаний общедомовых приборов учета каждой секции дома в отдельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Из содержания кассационной жалобы общества "Городская Управляющая Компания" усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции исключительно в части порядка определения объема потребленной тепловой энергии в многоквартирном доме переменной этажности, расположенном по адресу: ул. Воровского, д. 134. Сумма разногласий составляет 109 342 руб. 08 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный в иске период в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Воровского, д. 134, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Общество "Городская Управляющая Компания" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил N 354, является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ПАО "Т Плюс", тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг. Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих Правил N 354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общестроительная конструкция спорного МКД представляет собой строение, состоящее из двух секций, соприкасающихся только углом торцевой стены, не имеющих общего фундамента и стен, ввод в эксплуатацию и заселение которых производились в разные временные периоды (два разных объекта по своей площади и объему). Шестиэтажный многоквартирный дом построен в 1986 году (жилые помещения общей площадью 953,4 м.кв.), четырехэтажный многоквартирный дом построен в 1963 году (площадь жилых помещений 1746,8 м.кв, площадь нежилых помещений 285,2 м.кв.). Дому присвоен единый номер (единый почтовый адрес). В каждой секции, имеющей отдельный ввод от магистрального трубопровода, установлены узлы учета тепловой энергии, допущенные в эксплуатацию в разное время.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности: технические паспорта на отдельные секции МКД, схемы тепловых сетей многоквартирного дома, схемы расположения магистральных тепловых сетей и вводов в секции МКД, планы строений секций, и приняв во внимание особенности конструкции многоквартирного жилого дома, суды пришли к обоснованному выводу о том, что секции многоквартирного дома, фактически возводившиеся и вводившиеся в эксплуатацию как различные объекты капитального строительства, являются отдельными объектами коммунального снабжения тепловой энергией.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судами обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что названный МКД является единым объектом коммунального снабжения и показания двух узлов приборов учета по каждой из двух секций должны суммироваться в расчетах как единая величина.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы наличие единого адреса спорного объекта недвижимости не является достаточным основанием для того, чтобы при установленной конструкции многоквартирного дома и схеме коммунального снабжения делать вывод о необходимости суммирования показаний приборов учета по каждой из двух секций.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности представленного истцом расчета объема тепловой энергии, выполненного, исходя из показаний общедомовых приборов учета отдельно по каждой секции.

Несогласие общества "Городская Управляющая Компания" с выводами судов в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 по делу N А71-9805/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев