Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2023 г. N Ф09-3488/23 по делу N А60-21039/2022

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

Дело N А60-21039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу N А60-21039/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.07.2023 был объявлен перерыв до 11.07.2023 до 09 час. 45 мин; информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - Захарова О.В. (доверенность от 01.12.202 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - общество СК "Сбербанк Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 89 827 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 593 руб.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калиничев Виктор Сергеевич, Лавриченко Светлана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Чкаловская", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 44 913 руб. 50 коп., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не вправе предъявлять к возмещению ответчиком всей суммы страховой выплаты, ввиду того, что решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 по делу N 2-3117/2021 и от 30.06.2022 по делу N 2-78/2022, установлен факт причинения ущерба в результате прорыва трубы по вине Лавриченко С.Ю. и общества "УК "Чкаловская" в равных долях по 50 %.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате порыва трубы горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 48, кв.10, принадлежащем Лавриченко С.Ю., произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 48, кв.6, принадлежащего Калиничеву В.С.

В результате затопления было повреждено жилое помещение, причинен ущерб Калиничеву В.С.

Имущество Калиничева В.С. на момент его затопления было застраховано обществом СК "Сбербанк страхование" по договору страхования от 03.09.2020 N 010СБ9191211438, срок действия договора с 03.09.2020 по 12.09.2044.

Согласно акту от 19.02.2021 N 48, составленному экспертной комиссией установлено, что причиной залива квартиры 6 стал прорыв трубопровода вышерасположенной квартиры 10, что причинило ущерб потерпевшему.

Причиной залива является неисправность в имуществе (трубопровод), которое является общедомовой собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 48, осуществлялось обществом "УК "Чкаловская".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления Калиничева В.С. о страховом случае, договора страхования и представленных документов, страхового акта обществом СК "Сбербанк страхование" произведена выплата страхового возмещения в сумме 89 827 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2021 N 25874.

Истец, полагая, что указанная в акте причина затопления находится в зоне ответственности ответчика, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации с управляющей компании.

Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании 89 827 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющая организация в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений и, как следствие, является ответственной за залив жилого помещения.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу нормы статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении дела N 2-3117/2021 Лавриченко С.Ю. в период с 2012 - 2014 год произвела переустройство общедомового стояка горячего водоснабжения без соответствующего разрешения административных органов.

Учитывая отсутствие должной заботы и осмотрительности собственника помещения к состоянию инженерных сетей в квартире, причиной затопления жилого помещения Лавриченко С.Ю. явился прорыв трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате, в результате самовольного переоборудования системы горячего водоснабжения.

Вместе с тем, обществом "УК "Чкаловская" предписание об устранении нарушений Лавриченко С.Ю. действующих нормативных актов вынесено не было.

Поскольку на обществе "УК "Чкаловская" как управляющей организации многоквартирного дома лежит обязанность по надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ремонту инженерного оборудования, принимая во внимание, что обществом "УК "Чкаловская" не были предприняты все возможные меры по своевременному выявлению причин аварии и несвоевременность устранения причин протечки, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу о том, что вина общества "УК "Чкаловская" по возмещению вреда составляет 50 %.

При рассмотрении дела N 2-78/2022 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга также пришел к выводу о том, что требования Калиничевой Н.И., Калиничева В.С., действующих в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей, подлежат удовлетворению за счет Лавриченко С.Ю. и общества "УК "Чкаловская" в равных долях.

При принятии решения о взыскании с общества "УК "Чкаловская" в пользу Калиничевой Н.И., Калиничева В.С., действующих в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей, денежных средств в возмещение вреда, причиненного затоплением жилого помещения, суд учел произведенную 04.03.2021 обществом СК "Сбербанк страхование" страхователю Калиничеву В.С. выплату страхового возмещения в сумме 89 827 руб.

В связи с этим Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества "УК "Чкаловская" в пользу Калиничевой Н.И., Калиничева В.С., действующих в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей, в возмещение вреда, причиненного затоплением жилого помещения 80 307 руб. 90 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в размере 44 913 руб. 50 коп., которые составляют 50 % суммы выплаченного обществом СК "Сбербанк страхование" Калиничеву В.С. страхового возмещения.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга также отказано в удовлетворении исковых требований Калиничевой Н.И., Калиничева В.С., действующих в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей к Лавриченко С.Ю. в сумме 44 913 руб. 50 коп., которая составляет 50 % страхового возмещения, выплаченного обществом СК "Сбербанк страхование" страхователю Калиничеву В.С.

Следовательно, решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 по делу N 2-3117/2021 и от 30.06.2022 по делу N 2-78/2022, установлен факт причинения ущерба Калиничеву В.С. в результате прорыва трубы по вине Лавриченко С.Ю. и общества "УК "Чкаловская" в равных долях по 50 %.

При таких обстоятельствах, к обществу СК "Сбербанк страхование", на основании нормы статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования к обществу "УК "Чкаловская", как лицу ответственному в размере 50% за причиненные убытки, в сумме 44 913 руб. 50 коп.

Между тем суды первой инстанции и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, данные обстоятельства не приняли во внимание.

При указанных обстоятельствах суды первой инстанции и апелляционной инстанций, ошибочно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "УК "Чкаловская" всей суммы выплаченного Калиничеву В.С. страхового возмещения.

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства дела, однако неверно применили нормы статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным, без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании норм статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества "УК "Чкаловская" в пользу общества СК "Сбербанк страхование" подлежат взысканию убытки в сумме 44 913 руб. 50 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по иску взыскиваются и ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным нормами статьи 110 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба общества "УК "Чкаловская" удовлетворена судом, с общества СК "Сбербанк страхование" подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу N А60-21039/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) 44 913 (сорок четыре тысячи девятьсот тринадцать) руб. 50 коп. убытков и 1 796 (одну тысячу девяносто шесть) руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Перемышлев А.В. Сидорова