Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-1285/23 по делу N А60-21039/2022

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-21039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Коржевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2022 года,

вынесенное судьей А.А. Маловым

по делу N А60-21039/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калиничев Виктор Сергеевич, Лавринченко Светлана Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2022 года ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик, ООО "УК "Чкаловская") о взыскании 89 827,00 рублей ущерба в порядке суброгации, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 593,00 рублей.

Заявление принято к производству суда определением от 26.04.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калиничев Виктор Сергеевич, Лавринченко Светлана Юрьевна (определение суда от 18.08.2022).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что отсутствует вина ООО УК "Чкаловская" в связи с тем, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-3117/2021 установлено, что залив квартиры Калиничева В.С. произошел, в т.ч. по вине Лавринченко С.Ю. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статей 75, 131 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года (резолютивная часть от 13.12.202) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) взыскано 89 827,00 рублей убытков и 3 593,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО "УК "Чкаловская" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2022 изменить, иск удовлетворить частично в сумме 44 913,50 рубля, в остальной части отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 процент вины ООО "УК "Чкаловская" в затоплении установлен в размере 50%. Соответственно, истец не вправе предъявлять к возмещению УК всей суммы страховой выплаты в размере 89 927,00 рублей. Истец вправе требовать от УК 44 913,50 рубля и аналогичной суммы от Лавринченко С.Ю. для покрытия своих издержек. Решением суда общей юрисдикции по иску Калиничева В.С. к ООО "УК "Чкаловская" и Лавринченко С.Ю. о взыскании ущерба, выходящего за рамки страхового покрытия, установлена аналогичная ответственность ответчиков в размере 50% каждым. Суд первой инстанции не обосновал освобождение Лавринченко С.Ю. (виновного лица) от несения расходов по выплате истцу 50% от выплаченного страхового возмещения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 339 от 14.02.2023 (копия), приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от участников спора не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности семьи Калиничева В.С. находится жилое помещение (квартира) N 6 по ул. Авиационная,48 в г. Екатеринбурге.

Жилое помещение (квартира) N 10 по ул. Авиационная,48 в г. Екатеринбурге находится в собственности Лавринченко С.Ю.

18.02.2021 по адресу: г Екатеринбург, ул. Авиационная, д.48, кв.6, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, причинен ущерб Калиничеву В.С. из-за порыва трубы ГВС в квартире Лавринченко С.Ю.

Имущество Калиничева В.С. на момент его затопления было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования от 03.09.2020 N 010СБ9191211438, срок действия договора с 03.09.2020 по 12.09.2044.

Согласно акту N 48 от 19.02.2021, составленному экспертной комиссией установлено что, причиной залива кв.6 стал прорыв трубопровода в вышерасположенной кв.10, что причинило имущественный ущерб потерпевшему страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе (трубопровод), которое является общедомовой собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Екатеринбург, ул. Авиационная, д.48, кв.6, осуществлялось ООО "УК "Чкаловская".

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления Калиничева В.С. о страховом случае, договора страхования и представленных документов, страхового акта ООО СК "Сбербанк страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 89 827,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 25874 от 04.03.2021.

По мнению истца, указанная в акте причина затопления находится в зоне ответственности ответчика, что послужило основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации с управляющей компании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является ответственным лицом за содержание и поддержание в рабочем состоянии общедомового имущества и несёт ответственность в случае аварийной ситуации, убытки подлежат возмещению в пределах выплаченной суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункта 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с пунктом 6 Правил N491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 10, 42 Правил содержания предусмотрено, что организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 13 Правил содержания, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п.2.1-2.4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная,48, следовательно, обязана организовывать работы (услуги), связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию и контролю технического состояния внутридомовых сетей по надлежащему предоставлению коммунальных услуг, в т.ч. общедомового трубопровода ГВС.

Как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 по гражданскому делу N 2-3117/2021, вступившего в законную силу, 18.02.2021 в квартире N 10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная,48, собственником которой является Лавринченко С.Ю., произошел прорыв трубопровода ГВС в ванной комнате.

Начальником ЖЭУ 19.02.2021 составлен акт осмотра, которым подтвержден факта прорыва трубопровода горячей воды в квартире в ванной комнате, совмещенной с санузлом, согласно проекту 08-21-2851 с СП произведен перенос стояка для полотенцесушителя к стене санузла.

Управляющая организация заключила 04.08.2016 договор подряда с ООО "Маритоль" на замену трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в квартирах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная,48.

Согласно заключению N 1/137с-21 от 12.11.2021 эксперта причиной возникновения локально-коммунальной аварии 18.02.2021 на вертикальном трубопроводе ГВС в квартире N 10 в доме 48 по ул. Авиационной явился прорыв металлопластиковой трубы переустроенной общедомовой системы ГВС в ванной комнате, совмещенной с санитарным узлом.

В ходе проведения капитального ремонта общедомового имущества в МКД замена вертикальных трубопроводов (стояков) системы ГВС и ХВС в квартире N 10 проведена в кладовой, в ванной комнате исследуемой квартиры произведена замена вертикального трубопровода только системы холодного водоснабжения. Работы выполнены качественно и их результат не мог стать причиной возникновения аварии в исследуемой квартире.

Изменение схемы общедомового вертикального трубопровода ГВС собственником квартиры N 10 в 2012-2014 годах без проведения гидростатических расчетов, согласований и использование некачественных материалов привело к аварийной ситуации в срок истечения гарантийных обязательств производителя труб.

Наличие смонтированного полотенцесушителя на переустроенном стояке ГВС общего пользования не могло стать причиной аварии 18.02.2021.

Вместе с тем, суд указал, что при проведении осмотра общедомового имущества надлежащим образом управляющая организация не могла не заметить самовольное переоборудование системы ГВС 2012-2014 года в квартире Лавринченко С.Ю.; что доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД управляющей организацией не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд возложил ответственность за залив горячей водой 18.02.2021 жилого помещения как на Лавринченко С.Ю., так и на ООО "УК "Чкаловская" в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, вышеуказанный судебный акт установил размер ответственности управляющей организации перед собственником квартиры, в которой произошел порыв трубопровода, в результате чего был причинен вред и иным собственникам квартир в МКД.

В данном случае перепланировка, произведенная в квартире Лавринченко С.Ю., как основание для установления степени вины управляющей компании, не может повлиять на правоотношения, сложившиеся между иными собственниками помещений и управляющей компанией.

С учетом обстоятельств, установленных решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 по гражданскому делу N 2-3117/2021, суд пришел к верному выводу о том, что управляющая организация ООО "УК "Чкаловская" в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений и, как следствие, является ответственной за залив горячей водой 18.02.2021 жилого помещения N 6 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 48.

Исходя из чего, арбитражный суд сделал вывод о том, что у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ответчику, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно отчету об оценке ООО "Техассистанс" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 6 по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 48 составляет 89 827,00 рублей.

Управляющая компания не представила суду первой инстанции доказательств завышения расчета или несоответствия его характеру повреждения, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости изготовления новой вывески в суде не заявил.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма убытков является неосновательным обогащением истца, а не направлена на восстановление нарушенных прав, ответчиком не представлено.

Поскольку истцом документально подтвержден факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, заявленные требования о взыскании ущерба удовлетворены судом перовой инстанции правомерно.

В данном случае доводы апеллянта о необходимости учета степени его вины и установлении размера возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 50%, как это установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 по делу N 2-3117/2021 по иску Лавринченко С.Ю. к ООО "УК "Чкаловская" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт установил размер ответственности управляющей компании перед лицом, в чьей квартире произошел порыв трубопровода ГВС в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по замене общедомового трубопровода.

В рассматриваемом же случае, страховая компания предъявила требования к управляющей организации, которая обязана в силу закона обеспечивать надлежащее оказание услуг по содержанию и контролю за общедомовым имуществом.

Суд правомерно установил, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии труб водоснабжения, осмотр и выявление неудовлетворительного состояния, обязанность по предотвращению проникновения воды в квартиры возложена на ответчика. В связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Отношения же между управляющей компанией и Лавринченко С.Ю., сложившиеся в связи с перепланировкой квартиры, в данном случае правового значения при разрешении вопроса о возмещении вреда страховой компании правового значения не имеет.

Следует обратить внимание на то, что ответчик не лишен права на судебную защиту нарушенного права в результате действий Лавринченко С.Ю. в ином установленном законом порядке.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обосновал свои выводы об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор рассмотрен арбитражным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-21039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова