Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2023 г. N Ф09-4334/23 по делу N А76-26280/2021

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

Дело N А76-26280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореон" (далее - общество "Ореон", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 по делу N А76-26280/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу.

Участвующие в деле N А76-26280/2021 лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От акционерного общества "Обувная фирма "Юничел" (далее - общество "Юничел", ответчик) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ореон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Юничел" 322 614 руб. в возмещение понесенных убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, а также с заявлением о взыскании 27 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь общество "Юничел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с общества "Ореон" 252 393 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся по договору аренды нежилого помещения от 17.05.2018 N 10-08/114 за период с 01.05.2019 по 30.10.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска (далее -предприятие "ПОВВ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 1) первоначальный иск общества "Ореон" удовлетворен частично: с общества "Юничел" взысканы в возмещение ущерба 200 888 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 226 руб. 88 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 16 812 руб. 59 коп. и на оплату государственной пошлины 5 885 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано; 2) встречный иск общества "Юничел" удовлетворен в полном объеме: с общества "Ореон" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17.05.2018 N 10-08/114 в сумме 252 393 руб. 29 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 8 048 руб.;

3) произведен процессуальный зачет взысканных денежных сумм, в результате чего с общества "Ореон" в пользу общества "Юничел" взысканы 30 628 руб. 17 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ореон" просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований к обществу "Юничел" (51 693 руб. - стоимость набора инструментов Power8CEL PRO) и распределения судебных расходов, понесенных обществом "Ореон" на оплату услуг оценщика (2 000 руб. -стоимость оценки набора инструментов Power8CEL PRO) и на оплату услуг представителя (снижение суммы расходов с 27 000 руб. до 16 812 руб. 59 коп.), принять в обозначенной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу спора заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводом судов о недоказанности материалами дела полного уничтожения (выхода из строя всех составляющих) набора инструментов Power8CEL PRO, пострадавшего при затоплении арендуемого у общества "Юничел" помещения и объективной необходимости ремонта данного набора инструментов. Отмечает, что набор инструментов Power8CEL PRO является единым комплектом; указывает на невозможность использования инструментов в наборе по отдельности, а также на то обстоятельство, что в результате попадания воды в инструмент произошло не только его ржавление, но и забивка технических отверстий.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований о возмещении ему рыночной стоимости набора инструментов Power8CEL PRO с учетом его износа и расходов, понесенных на оценку этого имущества, подтверждены представленными в дело доказательствами в полной мере. Между тем данные доказательства не получили должной правовой оценки со стороны судов.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что заявленные им к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя судами существенно занижены без достаточных к тому оснований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юничел" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Юничел" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 70 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 49Б, - которое на основании договора от 17.05.2018 N 10-08/114 было передано им в аренду обществу "Ореон".

В разделе 3 договора аренды сторонами согласованы условия об арендной плате, в составе которой указаны постоянная и переменная (фактически понесенные арендодателем затраты на оплату коммунальных услуг) части.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.12.2018 к указанному договору аренды размер постоянной части арендной платы составляет 14 240 руб., включая НДС 20%.

В пункте 2.1.4 договора аренды сторонами согласовано условие, в соответствии с которым на арендодателя возложена обязанность по устранению последствий аварий и повреждений занимаемого арендатором помещения, возникших не по вине арендатора.

Помещение, поименованное в договоре аренды, принято обществом "Ореон" по акту от 15.06.2018, использовалось под размещение мастерской для выполнения, в том числе, столярных работ.

В период действия договора аренды, 30.07.2018, произошло затопление данного помещения, что подтверждается актом от 06.08.2018, составленным представителями сторон - общества "Ореон", общества "Юничел" и третьего лица - предприятия "ПОВВ".

В акте от 06.08.2018 зафиксированы сам факт затопления помещения канализационными водами 30.07.2018, то обстоятельство, что вода находилась на уровне 10 - 15 см, причина затопления - затопление канализационных колодцев КК-640.371 и КК-640.372.

В акте от 06.08.2018 отражено, что выпуск канализации проходит через центр помещения, возле дренажной ямы, обратный клапан на выпуск отсутствует; подтопление происходило по стене фундамента со слов арендатора; аварийная бригада приехала в течение 2 часов после звонка в предприятие "ПОВВ"; в колодце на выпуске на момент обследования негерметичных соединений визуально не обнаружено; в помещении находятся дренажные колодцы для откачки воды неизвестного происхождения, на момент осмотра находится вода и установлены дренажные насосы.

К акту от 06.08.2018 приложена опись пострадавшего в результате затопления помещения имущества.

Перечень пострадавшего в результате затопления имущества приведен в акте от 20.08.2018, также подписанном сторонами - обществом "Ореон", обществом "Юничел" и третьим лицом - предприятием "ПОВВ" без замечаний.

В обоснование размера причиненного ущерба в результате затопления, состоявшегося 30.07.2018, обществом "Ореон" представлен отчет от 16.01.2019 N 090-11/18, выполненный индивидуальным предпринимателем Коротковым К.О. Согласно указанному отчету размер ущерба составляет сумму 141 614 руб., при этом оценщик не учитывал ущерб, причиненный следующему имуществу: щеточный шлифователь, набор инструментов, бензопила, принтер лазерный, резак-гильотина, машинка для сшивки календарей, настольный фрезерный станок (пункты 1 - 7 перечня в отчете об оценке), поскольку перечисленные позиции являются технически сложным товарами, по ним требуются заключения о наличии (отсутствии) внутренних повреждений (пункт 7.3.2 отчета). Стоимость услуг по оценке размера ущерба составила 10 000 руб.

Обществом "Ореон" представлена также справка от 21.03.2022 N 2-0848-22 о рыночной стоимости набора инструментов Power8CEL PRO, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка", согласно которой стоимость указанного набора инструментов с учетом износа составляет 51 693 руб. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости набора инструментов Power8CEL PRO составила 2 000 руб.

Кроме того, 12.02.2019 также произошло затопление арендуемого обществом "Ореон" помещения, что подтверждается актом от 12.02.2019, составленным представителями сторон - общества "Ореон" и общества "Юничел".

В акте от 12.02.2019 зафиксировано, что затопление произошло в процессе устранения сотрудником общества "Юничел" течи батареи: произошел излом подводящей трубы к батарее, поток горячей воды под напором стал бить в потолок над компьютерными столами, в результате затоплено следующее имущество: ПК, монитор SAMSUNG, сканер EPSON, принтер XEROX, принтер EPSON R800, принтер HP 1700.

После проверки перечисленной техники выявлена неисправность принтера HP 1700, после повторной проверки 15.02.2019 принтер HP 1700 по прежнему не работает. Сторонами принято решение о восстановлении принтера фирмой обществом "Юничел".

Акт от 12.02.2019 подписан сторонами - обществом "Ореон" и обществом "Юничел" без замечаний.

Обществом "Ореон" в подтверждение факта передачи поврежденного принтера для восстановительного ремонта в общество "Юничел" представлен акт от 15.02.2019, согласно которому представителем общества "Юничел" Жадеевым Е.А. принят к ремонту принтер HP 1700 NSGA5907136 в полной комплектации (оснащенным 4 картриджами и 4 печатными головками).

Сведений о возвращении принтера после ремонта материалы дела не содержат.

В обоснование размера причиненного ущерба в результате затопления, состоявшегося 12.02.2019, обществом "Ореон" представлена справка от 21.03.2022 N 2-0847-22, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка", согласно которой рыночная стоимость принтера HP Color InkJet CP1700PS с учетом износа составляет 59 274 руб. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости принтера HP Color InkJet CP1700PS составила 2 000 руб.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ореон" в арбитражный суд с первоначальным иском, поскольку возникший спор о возмещении ущерба сторонам в досудебном порядке урегулировать не удалось.

В свою очередь, ссылаясь на наличие на стороне общества "Ореон" задолженности по внесению арендной платы за пользование арендуемым помещением в период с 01.05.2019 по 30.10.2020, общество "Юничел" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В части, касающейся выводов судов об обоснованности по праву первоначальных исковых требований о взыскании с общества "Юничел" ущерба в сумме 200 888 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 226 руб. 88 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), а также об обоснованности по праву встречных исковых требований о взыскании с общества "Ореон" задолженности по договору аренды от 17.05.2018 N 10-08/114 в сумме 252 393 руб. 29 коп., состоявшиеся по делу решение, постановление сторонами не оспариваются, соответственно, не проверяются судом округа на предмет законности в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Единственным доводом кассационной жалобы общества "Ореон" по существу спора является несогласие с выводом судов о недоказанности материалами дела полного уничтожения (выхода из строя всех составляющих) набора инструментов Power8CEL PRO, пострадавшего при затоплении арендуемого у общества "Юничел" помещения, и объективной необходимости ремонта данного набора инструментов, в связи с чем во взыскании с общества "Юничел" ущерба в этой части было отказано.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая во взыскании с общества "Юничел" денежных сумм стоимость набора инструментов Power8CEL PRO, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно указали, что исходя из представленных в дело документов не следует факт полного уничтожения набора инструментов Power8CEL PRO, оказавшегося в зоне затопления 30.07.2018, а также объективной необходимости его ремонта.

Суды приняли во внимание, что данный набор инструментов остался во владении общества "Ореон", что указанным лицом, претендующим на возмещение ущерба в размере рыночной стоимости набора инструментов Power8CEL PRO, не приведены конкретные характеристики повреждений указанного имущества, требуемый вид ремонтного воздействия в случае необходимости и возможности восстановления его работоспособности, а также не представлены доказательства невозможности, нецелесообразности ремонта указанного набора инструментов или того, что производитель отказал в восстановлении работоспособности оборудования.

Общество "Ореон" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства с ходатайством о назначении по делу соответствующей технической судебной экспертизы не обращалось.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у судов не имелось.

Более того, представленные в дело документы (справка от 21.03.2022 N 2-0848-22 о рыночной стоимости набора инструментов Power8CEL PRO, технический акт осмотра на электроинструмент механиком Сергеевым Д.А. от 15.04.2020, письмо общества с ограниченной ответственности "СИТИЛАЙН" от 16.08.2021) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что обществом "Орен" к техническому осмотру и оценке предъявлялся именно набор инструментов Power8CEL PRO, поименованный в акте от 20.08.2018, в котором приведен перечень пострадавшего в результате затопления имущества.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав доказанным факт несения обществом "Ореон" судебных расходов, суды с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, размера взыскиваемой суммы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов признал, что заявленные к возмещению расходы на представителя в сумме 27 000 руб. не являются чрезмерными, вместе с тем подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 16 812 руб. 59 коп.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом округа как несостоятельные.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 по делу N А76-26280/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов