Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 18АП-2204/23 по делу N А76-26280/2021

г. Челябинск

24 марта 2023 г.

Дело N А76-26280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Обувная фирма "Юничел", общества с ограниченной ответственностью "Ореон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 по делу N А76-26280/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ореон" - Германов Е.С. (доверенность б/н от 28.07.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом);

акционерного общества "Обувная фирма "Юничел" - Буланова Е.А. (доверенностьN 01-21/152 от 28.12.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ореон" (далее - ООО "Ореон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Обувная фирма "Юничел" (далее - АО "Юничел") о взыскании убытков в размере 322 614 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (т. 1, л. д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 04.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л. д.1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 142 - 143).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - третье лицо, МУП "ПОВВ", т. 2, л. д. 8).

АО "Юничел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Ореон" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 10-08/114 от 17.05.2018 за период с 01.05.2019 по 30.10.2020 в размере 252 393, 29 руб. (т. 1, л. д. 117 - 118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 1, л. д. 116).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Юничел" в пользу ООО "Ореон" в возмещение ущерба взыскано 200 888 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 226, 88 руб. в возмещение расходов на представителя 16 812, 59 руб. а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 885, 65 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Ореон" в пользу АО "Юничел" взыскана задолженность по арендной плате в размере 252 393, 29 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 048 руб.

Произведен зачет взысканных судом денежных сумм. Окончательно с ООО "Ореон" в пользу АО "Юничел" взыскано 30 628, 17 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ореон", АО "Юничел" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "Юничел" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения первоначального искового требования.

В апелляционной жалобе АО "Юничел" выражает несогласие с выводом суда о том, что на АО "Юничел" лежит ответственность за затопление, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между отсутствием обратного клапана и произошедшем затоплением. Материалы дела не содержат сведения, позволяющие сделать вывод, что отсутствие обратного клапана могло повести к затоплению помещения.

АО "Юничел" указывает на то, что согласно договору обязанность по содержанию арендуемого помещения в исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии до сдачи (возврата) арендодателю была возложена на ООО "Ореон" (Арендатора) со всеми инженерными системами.

Ответчик по первоначальным требованиям указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба по вине АО "Юничел".

Апеллянт также указывает, что в отчете оценщика от 01.11.2018 обозначено имущество, которое не было отражено на момент затопления в актах о затоплении арендуемого помещения от 30.07.2018, а также в акте осмотра нежилого помещения, составленном 20.08.2018.

Кроме того, в данном отчете указаны расходы на доставку в размере 3 461 руб. в то время как из обстоятельств дела не следует, что осматриваемое имущество доставлялось оценщику.

АО "Юничел" не согласно с выводом суда относительно оценки принтера, поскольку справка от 21.03.2022 составлена без участия представителя ответчика по первоначальному иску и без его вызова на проведение осмотра пострадавшего имущества. Указанное в справках имущество не осматривалось, год выпуска и техническое состояние не определялось. Принтер является технически сложным товаром, имеет срок службы и безопасной эксплуатации, установленные производителем, ввиду чего определение степени износа не представляется возможным. Учитывая вышесказанное, не возможно определить степень износа и повреждения имущества на момент "затопления", в связи с чем, при оценке указанных доказательств суд не мог принять их в качестве допустимых доказательств по делу.

ООО "Ореон" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного набора инструментов Power8CEL PRO, указывая на то, что в материалах дела, решении не имеется оснований, из которых следовало бы, что указанный инструмент пострадал частично, а ООО "Ореон" имеет возможность использования его комплектующих по отдельности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов оценочной компании, выдавшей заключение о стоимости набора инструментов Power8CEL PRO, является неправомерным, поскольку истец для обоснования суммы иска был вынужден обратиться в оценочную компанию. Указанные расходы обязаны быть отнесены на ответчика.

ООО "Ореон" считает необоснованным снижение суммы на оплату услуг юриста с 27 000 руб. до 16 812,59 руб., суд первой инстанции обосновал размер присужденных расходов на оплату услуг юриста исключительно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, 28.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 17.03.2023.

До начала судебного разбирательства от АО "Юничел" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Орион", которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своих возражениях АО "Юничел" не согласилось с доводами, указанными в апелляционной жалобе ООО "Орион", просило отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО "Юничел" доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ореон".

Представитель ООО "Ореон" доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО "Юничел".

Судебный акт в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Юничел" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 70 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 49Б, которое на основании договора N 10-08/114 от 17.05.2018 было передано им в аренду ООО "Ореон" (т. 1, л. д. 13 - 16).

В силу п. 2.1.4 договора аренды арендодатель обязан устранять последствия аварий и повреждений занимаемого арендатором помещения, возникших не по вине арендатора.

Согласно п. 3.1- п. 3.1.2 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной (фактически понесенные арендодателем затраты на оплату коммунальных услуг) частей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 25.12.2018 к указанному договору аренды размер постоянной части арендной платы составляет 14 240 руб., включая НДС 20% (т. 1, л. д.18).

Помещение принято ООО "Ореон" по акту от 15.06.2018 (т. 1, л. д. 19).

Помещение использовалось ООО "Ореон" под размещение мастерской для выполнения в том числе столярных работ.

30.07.2018 произошло затопление арендуемого ООО "Ореон" помещения, что подтверждается актом от 06.08.2018 (т. 1, л. д. 20), составленным представителями сторон и третьего лица.

Согласно указанному акту он составлен по факту затопления помещения 30.07.2018 канализационными водами, вода находилась на уровне 10-15 см, причина затопления указана в акте ООО "Ореон", АО "Юничел" - затопление канализационных колодцев КК-640.371 и КК-640.372. При этом согласно акту выпуск канализации проходит через центр помещения, возле дренажной ямы; обратный клапан на выпуск отсутствует; подтопление происходило по стене фундамента со слов арендатора; аварийная бригада приехала в течение 2 часов после звонка в МУП "ПОВВ"; в колодце на выпуске на момент обследования негерметичных соединений визуально не обнаружено; в помещении находятся дренажные колодцы для откачки воды неизвестного происхождения, на момент осмотра находится вода и установлены дренажные насосы; к акту приложена опись пострадавшего имущества.

Акт подписан представителями ООО "Ореон", АО "Юничел", МУП "ПОВВ" без замечаний.

Перечень пострадавшего в результате затопления имущества приведен в акте от 20.08.2018, также подписанном сторонами и третьим лицом без замечаний (т. 1, л. д.21 - 22).

В обоснование размера причиненного в результате указанного затопления ущерба истцом по первоначальному иску представлен отчет N 090-11/18, выполненный по его заданию ИП Коротковым К.О., согласно которому размер ущерба определен в сумме 141 614 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 25 - 62), при этом оценщик не учитывал ущерб, причиненный имуществу: щеточный шлифователь, набор инструментов, бензопила, принтер лазерный, резак-гильотина, машинка для сшивки календарей, настольный фрезерный станок (п.п. 1-7 перечня в отчете об оценке, т. 1, л. д. 31), поскольку перечисленные позиции являются технически сложным товарами, по ним требуются заключения о наличии (отсутствии) внутренних повреждений (п. 7.3.2 отчета, т. 1, л. д. 32).

Кроме того, ООО "Ореон" представлена справка N 2-0848-22 о рыночной стоимости набора инструментов Power8CEL PRO, выполненная ООО "Техническая экспертиза и оценка", согласно которой указанный набор инструментов с учетом износа имеет стоимость 51 693 руб. (т. 2, л. д.28 - 38).

Кроме того, 12.02.2019 также произошло затопление арендуемого ООО "Ореон" помещения, что подтверждается актом от 12.02.2019, составленным представителями ООО "Ореон" и АО "Юничел" (т. 1, л. д. 23 - 24).

Согласно акту от 12.02.2019 затопление произошло в процессе устранения сотрудником АО "Юничел" течи батареи: произошел излом подводящей трубы к батарее, поток горячей воды под напором стал бить в потолок над компьютерными столами, в результате затоплено имущество: ПК, монитор SAMSUNG, сканер EPSON, принтер XEROX, принтер EPSON R800, принтер HP 1700. После проверки перечисленной техники выявлена неисправность принтера HP 1700, после повторной проверки 15.02.2019 принтер HP 1700 по прежнему не работает, принято решение о восстановлении принтера фирмой АО "Юничел".

Акт от 12.02.2019 подписан сторонами без замечаний.

В обоснование факта передачи поврежденного принтера для восстановительного ремонта в АО "Юничел" истцом по первоначальному иску представлен акт от 15.02.2019 (т. 2, л. д. 60), согласно которому представителем АО "Юничел" Жадеевым Е.А. принят к ремонту принтер HP 1700 N SGA5907136 в полной комплектации (оснащенным 4 картриджами и 4 печатными головками).

Сведений о возвращении принтера после ремонта материалы дела не содержат.

В обоснование размера причиненного указанным затоплением ущерба истцом по первоначальному иску представлена справка N 2-0847-22, выполненная ООО "Техническая экспертиза и оценка", согласно которой рыночная стоимость принтера HP Color InkJet CP1700PS составляет с учетом износа 59 274 руб. 00 коп. (т. 2, л. д.16 - 27).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО "Ореон" обратилось к АО "Юничел" с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, АО "Юничел", ссылаясь на наличие на стороне ООО "Ореон" задолженности по внесению арендной платы за период с 01.05.2019 по 30.10.2020 в сумме 252 393 руб. 29 коп., обратилось к ООО "Ореон" с претензией о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 125), а впоследствии со встречным исковым заявлением (т. 1, л. д. 117 - 118).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части, встречных исковых требований - в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что судебный акт обжалуется сторонами спора только в части первоначального иска, в части удовлетворения встречного иска судебный акт не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в части доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании сторонами также не высказано возражений в части объема проверки обжалуемого судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Факт и обстоятельства затопления, указанные в актах от 06.08.2018 и от 12.02.2019, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из положений п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем согласно требованиям СП 30.13330.2016 "санитарный прибор должен быть защищен", в связи с чем, обратный клапан должен быть установлен непосредственно вблизи санитарного прибора (унитаза).

Материалами дела подтверждается отсутствие обратного клапана на выпуске в помещении АО "Юничел", на что прямо указано в акте от 06.08.2018 и не опровергнуто ответчиком.

При этом согласно тому же акту аварийная служба МУП "ПОВВ" выехала для устранения засора канализационных колодцев в течение 2 часов после звонка представителя истца.

При засоре на линии канализации сточные воды от санитарных приборов жилого дома наполняют внутреннюю канализационную сеть дома, и при наполнении канализационного стояка в результате подпора воды до определенного уровня происходит срыв гидравлического затвора и затопление внутреннего помещения. Такой срыв предотвращается установкой автоматизированной запорной арматуры (обратным клапаном).

Учитывая отсутствие обратного клапана на внутридомовых элементах канализационной системы, расположенных в помещении АО "Юничел", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчике лежит ответственность за затопление, произошедшее 30.07.2018.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 произошло повторное затопление, исходя из обстоятельств затопления, отраженных в акте от 12.02.2019 (т. 1, л. д. 23 - 24), оно произошло в результате излома трубопровода ГВС, проходящего по помещению ответчика, в процессе выполнения сотрудником ответчика ремонтных работ, в связи с чем ответственность за затопление 12.02.2019 также несет ответчик.

Исходя из изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оба заявленных факта затопления помещения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в первом случае не обеспечившего наличие обратного клапана на выпуске системы водоотведения в помещении, во втором случае допустившего аварийный излом трубопровода ГВС в помещении, доводы АО "Юничел" об ином признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В данном случае обязанность обеспечить помещение надлежащим санитарным оборудованием, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, лежит на собственнике данного имущества, а никак не на арендаторе, у которого есть обязанность обеспечить надлежащее состояние переданного имущества, однако отсутствуют какие-либо полномочия на самостоятельное вмешательство в устройство системы водоснабжения и канализации.

При этом собственник помещения при наличии у него каких-либо возражений относительно оснащенности санитарного и канализационного оборудования не лишен возможности урегулировать их путем обращения в ресурсоснабжающую организацию а не путем отнесения расходов и убытков на арендатора данного имущества.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением 30.07.2018, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства отчет N 090-11/18 на сумму ущерба 141 614 руб., поскольку достоверность указанного отчета не опровергнута.

Ссылку истца на то, что стоимость поврежденного имущества составила 322 614 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал документально не подтвержденной.

Довод АО "Юничел" о том, что в отчете оценщика обозначено имущество, которое не было отражено на момент затопления в актах о затоплении арендуемого помещения от 30.07.2018, а также в акте осмотра нежилого помещения, составленном 20.08.2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку в представленном в материалы дела отчете оценщика имущество обозначено детально (т. 1, л. д. 37 - 40), в том числе нем указаны губки и круги шлифовальные, тогда как поврежденное имущество в актах, составленных с участием сторон, указано в более собирательном виде. В частности, в п. 29 акта указано имущество под названием "шлиф" в количестве 120 штук, в которое согласно пояснениям истца входят шлифовальные губки, круги и иное имущество, по которому имеются расхождения.

Ссылка заявителя на неправомерное включение в отчет расходов по доставке изделий, имущества, материалов в размере 3 461 руб., определенном как 3 % от стоимости имущества и материалов (т. 1, л. д. 40), судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку под данными расходами понимается не доставка оцениваемого оборудования оценщику, а транспортные расходы истца, связанные с восстановлением имущества, поврежденного по вине ответчика.

Довод АО "Юничел" о том, что суд не мог принять в качестве допустимого доказательства представленную истцом справку N 2-0847-22 о рыночной стоимости поврежденного принтера, признается необоснованным, поскольку оснований для вывода о том, что указанная справка является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Ссылка ответчика на данные с сайтов о продаже, где указана гораздая меньшая стоимость принтеров, судом отклоняется, поскольку из данных справок не следует однозначный вывод о том, что в них указана стоимость аналогичного принтера (той же марки, модели, комплектации и его полезных функциональных свойств).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что принтер был передан истцу по акту приема-передачи от 15.02.2019 с 4 картриджами и 4 печатными головками (т. 2, л. д. 60), при этом данных о его возврате ответчиком истцу не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз по вопросам определения размера причиненного в результате затоплений ущерба участвующими в деле лицами не заявлены.

ООО "Ореон" в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с выводом суда относительно отказа в возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного набора инструментов Power8CEL PRO. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для распространения указанного подхода не имеется, поскольку факт полного уничтожения заявленного имущества, в том числе ввиду невозможности или экономической нецелесообразности его ремонта, ООО "Ореон" не доказан.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств характера повреждений указанного имущества, требуемого вида ремонтного воздействия в случае необходимости и возможности восстановления его работоспособности.

Из материалов дела также не усматривается невозможность ремонта указанного набора инструментов.

Так, из ответа ИП Сергеева Д.А. следует, что в результате попадания влаги в инструмент требуется замена платы, однако производитель указанного бренда в России больше не представлен (т. 1, л. д. 58), однако в письме общества "Ситилайн" от 16.08.2021 имеется ссылка на возможность обратиться к производителю данного оборудования для получения сервисного обслуживания или замены данного инструмента (т. 2, л. д. 59).

Доказательств того, что ремонт спорного набора инструментов в принципе невозможен/производитель отказал в восстановлении работоспособности оборудования, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что данный набор инструментов остался во владении истца, в связи с чем взыскание в его пользу всей стоимости данного имущества является необоснованным.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Ореон" о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 200 888 руб. 00 коп. (141 614 (стоимость ущерба согласно отчету N 090-11/18) + 59 274 (стоимость принтера согласно представленной в материалы дела справке N 2-0847-22)).

ООО "Ореон" в апелляционной жалобе указал на необоснованное снижение суммы на оплату услуг юриста с 27 000 руб. до 16 812,59 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/08, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).В обоснование несения указанных расходов ООО "Ореон" представлены: договор об оказании правовых услуг N 07/21 от 28.06.2021, заключенный между ООО "Ореон" (заказчик) и Германовым Е.С. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию с АО "Юничел" денежных средств за причиненный ущерб, убытков, возникших в результате затопления арендуемого нежилого помещения, цена услуг согласно п. 4.1 договора определена в размере 27 000 руб. (т. 2, л.д.124-125); расходный кассовый ордер от 30.07.2021, согласно которому Германов Е.С. в счет оплаты по указанному выше договору получил от ООО "Ореон" 27 000 руб. (т. 2, л.д.126).

Представленные истцом в обоснование требования о возмещении расходов на представителя документы, при сопоставлении с исковым заявлением и приложенными документами свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя к рассмотрению настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается участие представителя истца Германова Е.С. в судебных заседаниях 30.11.2021, 20.01.2022, 12.05.2022, 22.03.2022, 05.07.2022, 07.09.2022, 18.10.2022, 06.12.2022, 13.12.2022, 20.12.2022, 26.12.2022 (т. 1, л. д. 114; т. 2, л. д. 7, 46, 64, 91, 102, 113, 134), представление искового заявления, мнения на отзыв.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца Германов Е.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, в рассматриваемом случае не является чрезмерным, заявленные к возмещению расходы на представителя в сумме 27 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом суд первой инстанции совершенно обоснованно руководствовался пропорциональным принципом распределения судебных расходов исходя из той части, которая принята в пользу истца. Каких-либо иных критериев распределения судебных расходов, кроме как предусмотренных положениями ст. 110 АПК РФ, в данном случае не имелось.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о принятии неправомерно судебного акта, в связи с чем признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 по делу N А76-26280/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Обувная фирма "Юничел", общества с ограниченной ответственностью "Ореон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

Е.В. Бабина Е.В. Ширяева