Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2023 г. N Ф09-4323/23 по делу N А50-17988/2022

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

Дело N А50-17988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудиной Светланы Вячеславовны (далее - предприниматель Дудина С.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу по делу N А50-17988/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Дудиной С.В. - Пухарев А.Ю. (доверенность от 15.09.2022).

До даты судебного заседания посредством административного интерфейса "Мой арбитр" одобрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - общество "Элемент-трейд") об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица к судебному онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Дудина С.В. (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Элемент-трейд" (ответчик) о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений N ПОА-2 от 15.02.2013 в следующей редакции:

"1. П. 3.7 Договора изложить в следующей редакции: "Увеличение постоянной части арендной платы возможно Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, но не ранее одного года со дня подписания акта приема-передачи Помещения и не более, чем на индекс потребительских цен за прошедший год по отношению к месяцу, в котором было предыдущее увеличение постоянной части арендной платы, а в случае, если изменение постоянной части арендной платы в течение предыдущего года не происходило - по отношению к месяцу того года, в котором такое изменение происходило. Арендодатель не позднее, чем за один месяц до планируемого изменения постоянной части арендной платы, высылает в адрес Арендатора соответствующее уведомление, которое может быть выслано посредством почты России, либо по ранее согласованным адресам электронной почты (email). Заключения письменного дополнительного соглашения к Договору, а равно и его государственной регистрации после изменения Арендодателем постоянной части арендной платы в порядке, установленном данным пунктом договора - не требуется."

2. Действие п. 1 настоящего дополнительного соглашения распространить на период, предшествующий дате подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения, а именно с 06 марта 2020 года.

3. Остальные пункты Договора, незатронутые настоящим соглашением, сохранены без изменений.

4. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью Договора.

5. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в пяти идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два экземпляра для Арендодателя, два экземпляра для Арендатора, один для органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом Арендатор после подписания всех пяти экземпляров настоящего дополнительного соглашения три экземпляра сдает на государственную регистрации, один экземпляр оставляет у себя и один экземпляр высылает в адрес Арендодателя.

6. Государственная регистрация настоящего дополнительного соглашения осуществляется Арендодателем в сроки, установленные действующим законодательством РФ."

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N ПОА-2 от 15.02.2012 с изложением пункта 3.7 договора в следующей редакции: "Увеличение постоянной части арендной платы возможно Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, не ранее одного года со дня подписания акта приема-передачи Помещения и не более, чем на индекс потребительских цен за прошедший год по отношению к месяцу, в котором было предыдущее увеличение постоянной части арендной платы, а в случае, если изменение постоянной части арендной платы в течение предыдущего года не происходило - по отношению к месяцу того года, в котором такое изменение происходило. Арендодатель не позднее, чем за один месяц до планируемого изменения постоянной части арендной платы, высылает в адрес Арендатора соответствующее уведомление, которое может быть выслано посредством почты России, либо по ранее согласованным адресам электронной почты (email)". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Дудина С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно не применил норму статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции указывает на то, что истец исходил, прежде всего, из необходимости добросовестного поведения каждой из сторон в договоре аренды, а также соблюдения баланса сторон. Отмечает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элемент-трейд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N ПОА-2 от 15.02.2013 с учетом приложенного к нему протокола разногласий и дополнительных соглашений от 15.02.2013. 12.04.2013, зарегистрированных в установленном действующем законодательством РФ порядке (далее по тексту - договор). Согласно п. 1.1 в здании, расположенном по адресу:

г. Пермь, ул. Волгодонская, 9 ответчику были сданы в аренду помещения, поименованные в указанном пункте Договора общей площадью 479,9 кв. м. Дополнительным соглашением к договору от 15.02.2013 площадь аренды была скорректирована до 502,1 кв. м без изменения суммы арендной платы. Дополнительным соглашением от 12.04.2013 площадь аренды была скорректирована до 536,7 кв. м без изменения суммы арендной платы.

Право собственности объекта аренды принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 59ББ N 870918, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010 года сделана запись регистрации N 59-59-24/032/2010-654, а также актуальной выпиской из регистрационного органа.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:1713103:14, площадью 1951+/- 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, 9, что подтверждается актуальной выпиской из регистрационного органа.

Срок действия указанного договора согласно п. 5.1 составлял 7 лет и истекал 14.02.2020.

Третье лицо, общество Управляющая компания "РМ-Консалт", поименовано в договоре и, согласно прилагаемой на ответчика выписке из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика.

Пунктом 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) определена договорная подсудность - Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с п. 3.7 договора (в редакции протокола разногласий) допускается увеличение постоянной части арендной платы не чаще одного раза в год по соглашению Сторон, но не ранее одного года со дня подписания акта приема-передачи Помещения и не более, чем на индекс потребительских цен за прошедший год, но в любом случае не более чем на 7 (семь) процентов.

В течение всего срока действия договора, начиная со второго года арендных отношений, Истец в адрес Ответчика ежегодно высылал уведомления о повышении арендных платежей на коэффициент индекса инфляции в пределах не превышающих 7%, установленных п. 3.7 договора. На каждое из таких уведомлений истец получал не мотивированный отказ в согласовании увеличения суммы арендных платежей. На протяжении всех семи лет арендных отношений ответчик единственный раз согласовал увеличение арендных платежей до суммы 192 600 руб. в месяц, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении от 15.04.2015 к договору. В подтверждение данных доводов сторона истца прилагает копии переписки с ответчиком по вопросу ежегодного увеличения стоимости арендных платежей на коэффициент индекса инфляции и не обоснованные отказы на высылаемые в адрес ответчика уведомления в согласовании увеличения арендной платы.

В ходе длительных переговоров с ответчиком было достигнуто соглашение о возможности пролонгации договора еще на 10 лет. В результате достигнутых договоренностей заключено дополнительное соглашение к договору от 06.03.2020, согласно которому срок действия договора был продлен 15.02.2030.

Два из условий, имеющих отношение к настоящему иску и, которые являлись предметом обсуждения возможности продления Договора, были следующие:

- во-первых, истец настаивал на приведение постоянной части арендной платы в соответствие с рыночными расценками арендных платежей на актуальную дату, что нашло свое отражение в п. 2 дополнительного соглашения о 06.03.2020, согласно которому внесены изменения в п. 3.4 договора, а именно сумма постоянной части арендной платы по согласованию сторон была увеличена со 180 000 рублей до 290 000 рублей. При этом необходимо отметить, что рыночная стоимость арендных платежей при сходных обстоятельствах в данном регионе согласно прилагаемой стоимостной справке N 20200227/1 от 27,02.2020 (общество "Эксперт-Р") составляла 370 000 руб. Таким образом, истец снизила сумму постоянной части арендных платежей до 290 000 рублей в месяц. На протяжении семи лет арендных отношений Ответчик выплачивал истцу сумму арендных платежей значительно в меньшем размере, чем их рыночная стоимость и при этом ежегодно отказывал истцу о повышении постоянной части арендной платы на величину индекса потребительских цен, что со всей своей очевидностью говорит о недобросовестном поведении ответчика, как контрагента по договору по отношению к истцу;

- во-вторых, истец, для возможности продления договора, настаивал на одностороннем праве ежегодного увеличения постоянной части арендной платы на величину индекса потребительских цен путем исключения из п. 3.7 договора фразы "по соглашению сторон", что нашло свое отражение в п. 3.3 дополнительного соглашения о 06.03.2020. Путем сравнительного анализа п. 3.7 договора в редакции протокола разногласий и п. 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения о 06.03.2020 с учетом обстоятельств, изложенных выше, становится совершенно очевидным, что данное изменение путем исключения из п. 3.7 договора фразы "по соглашению сторон" внесено с целью предоставления права истцу в одностороннем порядке без согласования с ответчиком производить увеличение постоянной части арендной платы по договору на величину индекса потребительских цен, чему предшествовали договоренности о продлении договора.

28.01.2021 в адрес ответчика в порядке п. 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения о 06.03.2020 было направлено уведомление о повышении арендной платы на 7%, начиная с 06.03.2021 посредством согласованной в указанном дополнительном соглашении электронной почты.

На данное уведомление от ответчика поступил ответ, содержащий просьбу, не производить повышение арендной платы в связи с COVID-19 и иными обстоятельствами, в нем описанными, при этом сам факт права истца на одностороннее повышение арендной платы в порядке п. 3.7 договора ответчиком не оспаривался.

Данный ответ истцом был не принят, так как и все предыдущие аналогичные ответы - был не аргументированным и бездоказательным.

В этой связи в период с 06.03.2021 в адрес ответчика выставлялись счета с учетом повышения постоянной части арендных платежей на 7%, а именно в сумме 310300,00 руб. в месяц, которые по настоящее время оплачиваются не в полном объеме, а только в сумме 290 000 руб. в месяц.

29.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности по арендным платежам.

03.08.2021 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, содержащая, в том числе, требование об оплате задолженности по арендным платежам.

В начале октября 2021 г. в адрес истца поступил ответ (исх. 388 от 20.09.2021) на претензию от 03.08.2021, содержащий отказ в погашении задолженности по арендным платежам по основаниям в нем изложенным и мотивированный, в том числе тем, что процент роста потребительских цен в марте 2021 г. к концу 2020 г. составил 2,1%, при этом сам факт права истца на одностороннее повышение арендной платы в порядке п. 3.7 договора ответчиком также не оспаривался.

11.12.2021 в адрес ответчика были направлены возражения на его ответ (исх. 388 от 20.09.2021), содержащие корректировку повышения арендной платы - замена увеличения арендной платы на 5,9% вместо 7%, выставленных ранее по основаниям в них изложенным. К возражениям был приложен уточненный акт сверки.

03.03.2022 в адрес последнего была направлена еще одна претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности по арендным платежам с приложенным к ней расчетом.

В конце марта 2022 г. в адрес истца от ответчика поступил ответ на возражения истца от 11.12.2021, согласно которому ответчик изменил позицию и указал, что изменение условий договора возможно только по письменному соглашения сторон. То есть, в нарушение договоренностей, предшествующих заключению дополнительного соглашения от 06.03.2021 к договору ответчик по сути отказался признавать право истца на одностороннее увеличение постоянной части арендной платы на величину индекса потребительских цен путем исключения из п. 3.7 договора фразы "по соглашению сторон".

23.03.2022 в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии от 03.03.2022, исключающее часть задолженности по коммунальным платежам, урегулированной в досудебном порядке, но с требованием о погашении задолженности по арендным платежам с приложенным к ней актом сверки.

Проанализировав всю переписку с ответчиком, изложенную выше, истец пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имеется разночтение в п. 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2021. При этом указанное разночтение вытекает из недобросовестного поведения ответчика, который постоянно меняя позицию, пытается уклониться от законного права истца на повышение постоянной части арендной платы.

В адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 12 от 28.04.2022) с предложением заключить дополнительное соглашение, содержащее следующие изменения в договор (с приложением 5 экземпляров проектов дополнительного соглашения):

"1. П. 3.7 Договора изложить в следующей редакции: "Увеличение постоянной части арендной платы возможно Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, но не ранее одного года со дня подписания акта приема-передачи Помещения и не более, чем на индекс потребительских цен за прошедший год по отношению к месяцу, в котором было предыдущее увеличение постоянной части арендной платы, а в случае, если изменение постоянной части арендной платы в течение предыдущего года не происходило - по отношению к месяцу того года, в котором такое изменение происходило. Арендодатель не позднее, чем за один месяц до планируемого изменения постоянной части арендной платы, высылает в адрес Арендатора соответствующее уведомление, которое может быть выслано посредством почты России, либо по ранее согласованным адресам электронной почты (email). Заключения письменного дополнительного соглашения к Договору, а равно и его государственной регистрации после изменения Арендодателем постоянной части арендной платы в порядке, установленном данным пунктом договора - не требуется."

2. Действие п. 1 настоящего дополнительного соглашения распространить на период, предшествующий дате подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения, а именно с 06 марта 2020 года.

3. Остальные пункты Договора, незатронутые настоящим соглашением, сохранены без изменений.

4. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью Договора.

5. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в пяти идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два экземпляра для Арендодателя, два экземпляра для Арендатора, один для органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом Арендатор после подписания всех пяти экземпляров настоящего дополнительного соглашения три экземпляра сдает на государственную регистрации, один экземпляр оставляет у себя и один экземпляр высылает в адрес Арендодателя.

6. Государственная регистрация настоящего дополнительного соглашения осуществляется Арендодателем в сроки, установленные действующим законодательством РФ."

Поскольку ответ на данное предложение от ответчика не получен, 01.06.202. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. N 13 от 31.05.2022), которая также осталась без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды с изложением п. 3.7. договора в новой редакции, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды, учтено, что договор аренды является длительным, истец и ответчик являются лицами, деятельность которых направлена на извлечение прибыли.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом деле истец просит обязать понудить ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке ежегодно на индекс потребительских цен.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, согласно которой само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае, из договора аренды, действующего, в том числе в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2020, 19.10.2022, следует изменение размера постоянной части арендной платы. Возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке по волеизъявлению одной стороны договором не предусмотрена.

Доказательств того, что общество "Элемент-трейд" выразило свое согласие на изменение условий договора, а именно увеличение размера вознаграждения по договору, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что при заключении договора аренды, включая дополнительные соглашения, волеизъявление сторон было направлено на согласование изменения постоянной части арендной платы, возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендодателя не предусмотрена, пришел к обоснованному выводу, что оснований для понуждения ответчика к подписанию дополнительного соглашения к договору аренды в представленной истцом редакции не имеется.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, предприниматель Дудина С.В. настаивает на изменении порядка пересмотра арендной платы, предлагает необходимым внести изменения в п. 3.7. договора, предусмотреть односторонний порядок такого изменения в связи с инфляционными процессами.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), что разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений арендодатель не обладает правом на одностороннее изменение условий обязательства в части арендной платы, такое право арендодателя должно быть предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Кроме того, указанные доводы могли бы быть приняты судом во внимание, если бы предметом спора являлось изменение размера арендной платы, в настоящем деле предметом спора является право арендодателя в одностороннем порядке изменять условия договора

Учитывая, что рассматриваемом случае при подписании договора и дополнительных соглашений к нему сторонами не было достигнуто соглашение о возможности изменении арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, норма является диспозитивной, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в иске.

Доводы предпринимателя, в том числе касающиеся длительности договора, соблюдения баланса интересов сторон для данного спора не имеют правового значения для данного предмета спора и основаны на неправильном толковании норм права, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, отклоняются.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу по делу N А50-17988/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудиной Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков